Окрема ухвала від 06.04.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14

06 квітня 2026 року

Заява про самовідвід

До Господарського суду Чернівецької області 12.03.2026 року у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (вх.№1002 від 12.03.2026р.) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№1002 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І..

Ухвалою від 16.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2026 року.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент».

01.04.2026 року представник третьої особи ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, яка задоволена судом ухвалою від 02.04.2026 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутсво за вх.№1002 передано судді Гушилик С.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, я встановила, що в частині позовних вимог про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу майна (Лоти №№1, 2, 3), ця позовна заява є аналогічною позовним заявам ОСОБА_1 у справах №926/767-б/15 (926/1943/25) і №926/767-б/15 (926/3468/25).

В зазначених справах мені було заявлено відвід від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сидори І.Ю., обгрунтовуючи їх тим, що йому стало відомо той факт, що приватний нотаріус Лірниченко Н.М,, яка 30.07.2019 року нотаріально завірила договір купівлі - продажу, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо об'єкта за адресою: м.Чернівці, вул.Шиллера, 5, (Лот №3), є рідною сестрою судді Гушилик С.М., яка розглядає дану справу, засвідчення договору передбачає, зокрема, перевірку приватним нотаріусом законності такого договору, належності приміщення продавцю тощо. Отже, як вважав адвокат, в ході судового розгляду неминуче виникнуть обставини, які будуть перешкоджати головуючому суді Гушилик С. давати об'єктивну та неупереджену оцінку діям близького родича.

У зв'язку із поданими заявами адвокатом Сидорою І.Ю., суд, ухвалами від 10.07.2025 року у справі №926/767-б/15 (926/1943/25) та від 26.11.2025 року у справі №926/767-б/15 (926/3468/25) задовольнив заяви про відвід судді та передав справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 09.03.2026 року (вх.№1002 від 12.03.2026р.) позивач ОСОБА_1 у черговий раз звернувся до суду з позовною заявою, в якій поряд з іншими містяться ті ж самі позовні вимоги, що й у справах №926/767-б/15 (926/1943/25) та №926/767-б/15 (926/3468/25), де ОСОБА_5 була залучена в якості треьої особи, та в якій мені, як я зазначала вище, заявлялись відводи, які були задоволені.

Слід наголосити, що матеріали справи №926/767-б/15 (926/1002/26) містять договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.07.2019 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Лірниченко Н.М., яка є моєю рідною сестрою.

З урахуванням наведеного вважаю, що за таких обставин я не можу розглядати справу №926/767-б/15 (926/1002/26), позаяк у випадку прийняття цієї справи до провадження за наявності попередніх послідовних відводів в учасників справи та сторонніх спостерігачів може виникнути обґрунтований сумнів щодо моєї об'єктивності та неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, запобігання створенню умов для підриву довіри суспільства до судової системи та приниження авторитету судової системи, заявляю собі самовідвід від розгляду справи №926/767-б/15 (926/1002/26) за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (вх.№1002 від 12.03.2026р.).

Суддя Світлана ГУШИЛИК