Рішення від 06.04.2026 по справі 925/18/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/18/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач 1. - Городищенська міська рада,

позивач 2. - Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,

до відповідача 1. - Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об'єднання" Городищенської міської ради,

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт",

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 87 570,89 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури - Барбаш О.А., посвідчення від 01.03.2023 № 074890,

від інших учасників справи - участі не брали.

05.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Городищенська міська рада та Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди від 09.09.2022 № 2, від 30.09.2022 № 3 та від 01.11.2022 № 4 до договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП "Городищенське медичне об'єднання" Городищенської міської ради (далі - КНП "Городищенське МО") та ТОВ "Скай Софт";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" на користь Городищенської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 87 570,89 грн.

Ухвалою від 07.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/18/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.02.2026 о 12:15. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

04.02.2026 позивач 1. подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій також проти задоволення позовних вимог не заперечив.

04.02.2026 прокурор подав додаткові пояснення у справі.

05.02.2026 відповідач 1. подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

05.02.2026 позивач 2. подав додаткові пояснення у справі.

17.03.2026 позивач 1. подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій позовні вимоги повністю підтримав.

17.03.2026 відповідач 1. подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача 1., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та 16.01.2026 була вручена представнику відповідача, про що свідчить його підпис на поштовому штемпелі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 2. 08.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України)

Отже датою отримання відповідачем 1. ухвали про відкриття провадження у справі є 16.01.2026, тому строк для подання відзиву сплив 02.02.2026 (оскільки 31.01.2026 та 01.02.2026 - вихідні дні, субота та неділя), а датою отримання відповідачем 2. ухвали про відкриття провадження у справі є 08.01.2026, тому строк для подання відзиву сплив 23.01.2026. Проте, відповідачі своїм правом не скористалися, відзиви на позов не подали.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.02.2026, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2026 о 12:15.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.03.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 об 11:00.

Присутня у судовому засіданні 06.04.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представники інших учасників справи в судовому засіданні участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копії ухвали суду від 19.03.2026) до електронних кабінетів позивачів та відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між КНП "Городищенське медичне об'єднання" Городищенської міської ради та ТОВ "Скай Софт" за результатами проведення торгів укладено договір від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про закупівлю електроенергії (далі Договір) у строк з 01.02.2022 до 31.12.2022 в кількості 400 000 кВт/год (п. 4.4) на суму 1 584 000 грн з ПДВ (п. 5.1).

В процесі виконання Договору сторонами укладено ряд додаткових угод, якими сторони збільшували ціну за одиницю товару та зменшували обсяги закупівлі, частина з яких оскаржується прокурором, зокрема:

додаткову угоду № 1 від 28.02.2022, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 3,96 грн/кВт*год до 4,35560 грн/кВт*год з лютого 2022 року;

додаткову угоду № 2 від 09.09.2022, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 4,35560 грн/кВт*год до 4,74929 грн/кВт*год. Пунктом 1 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.09.2022;

додаткову угоду № 3 від 30.09.2022, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 4,74929 грн/кВт*год до 5,12596 грн/кВт*год. Пунктом 1 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 21.09.2022;

додаткову угоду № 4 від 01.11.2022, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 5,12596 грн/кВт*год до 5,32666 грн/кВт*год. Пунктом 1 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 21.10.2022.

Загалом упродовж дії Договору сторонами послідовно збільшено ціну товару з 3,96 грн/кВт*год до 5,32666 грн/кВт*год (+ 34,51 %).

Прокурор зазначає, що відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії, сума оплати за договором про закупівлю за 346 836,057 кВт*год електричної енергії склала 1 584 000 грн. Прокурор стверджує, що додаткові угоди від 09.09.2022 № 2, від 30.09.2022 № 3 та від 01.11.2022 № 4 до Договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про закупівлю електроенергії суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання їх недійсними згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Щодо підстав стягнення безпідставно отриманих коштів, то прокурор зазначив, що сутність оспорюваних додаткових угод призводить до висновку про наявність в них лише однієї зобов'язаної сторони та однієї управненої, на користь якої Споживач має сплатити додаткові (порівняно з умовами Договору) кошти, не отримуючи нічого взамін. А отже застосування визначених ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності такого правочину зводиться до повернення безпідставно отриманих коштів, що у свою чергу корелюється з положеннями ст. 1212 ЦК України. За розрахунком прокурора до стягнення з відповідача 2. на користь Городищенського місцевого бюджету підлягають кошти в сумі 87 570,89 грн.

В додаткових поясненнях прокурор зазначив, що враховуючи висновки, які зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, додаткові угоди № 2, № 3 та № 4 до договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу укладеного між відповідачами суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Окрім цього, у цій справі прокурором визначено належного позивача Городищенську міську раду, яка і є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Позивач 2. в додаткових поясненнях зазначив, що відповідно до п. 4.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2025 року, Управлінням проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності лікарні за період з 01.01.2021 по 31.07.2025, під час якої встановлено низку порушень законодавства, що відображені в акті ревізії від 22.09.2025 № 262304-30/25. Оскільки додаткові угоди №1 - №4 укладені всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, за поставлену електричну енергію установа мала сплатити коштів в розмірі 1 415 452,01 грн. Різниця між фактично сплаченими лікарнею коштами (1 584 000,00 грн) та сумою, яка б мала бути сплачена згідно умов Договору в цей період (1 415 452,01 грн) є безпідставно сплаченими коштами на загальну суму 168 547,99 грн.

Відповідно до пункту 8 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надано право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Тобто, повноваження на безпосереднє звернення до суду з позовом про визнання недійсними договору/ додаткових угод, укладених із порушенням законодавства, в органу державного фінансового контролю відсутнє.

З метою усунення встановлених ревізією порушень законодавства, Управлінням на адресу лікарні направлено вимоги щодо їх усунення, а матеріали ревізії передано до Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Оскільки ТОВ "Скай Софт" не є підконтрольною установою для органу державного фінансового контролю, з позовними вимогами про стягнення коштів з даного товариства Управління до суду не зверталось. Управління не заперечує проти позовних вимог заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 87 570,89 грн.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, суд встановив таке.

04.02.2022 за результатами відкритих торгів № UA-2021-12-30-000941-b між ТОВ "Скай Софт" (Постачальник) та КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22-1ЕП (далі - Договір).

Цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу. (п. 1.1. Договору)

До умов цього Договору застосовуються положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312 (далі - ПРРЕЕ), інші чинні нормативно-правові акти, що регулюють постачання електричної енергії (п. 1.2. Договору)

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії, та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. (п. 2.1. Договору)

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01 лютого 2022 р. до 31 грудня 2022 р. включно. (п. 3.1. Договору)

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору. (п. 3.3. Договору)

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19502, Україна, Черкаська область, Городищенський район, межа балансової належності електроустановок замовника; кількість 400 000 кВт/год. (п. 3.4. Договору)

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, які визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1 584 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 264 000,00 грн. (п. 5.1. Договору)

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п. 5.2. Договору)

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. (п. 5.3. Договору)

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. (п. 5.4. Договору)

Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії Споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду. (п. 5.6. Договору)

Споживач має право, зокрема отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі та серед іншого зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору. (п. 6.1.1. та п. 6.2.1. Договору)

Постачальник зобов'язується, зокрема нараховувати і виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором. (п. 7.2.2. Договору)

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до 31 грудня 2022 року, а в частині взятих на себе зобов'язань Сторонами - до їх повного виконання. (п. 13.1. Договору)

Постачальник зобов'язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови. (п. 13.2. Договору)

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об'єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом. (п. 13.6. Договору)

Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". (п. 13.7. Договору)

Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із Сторін. Сторона Договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей Договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей Договір чи розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір Сторони, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь Сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною та надається в двадцятиденний строк. В той же час, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін у разі істотного порушення Договору другою Стороною або в інших випадках, встановлених Договором або законом. (п. 13.8. Договору)

В розділі 14 Договору зазначені Додатки до договору:

14.1. Заява-приєднання.

14.2. Комерційна пропозиція.

14.3. Обсяги очікуваного споживання.

14.4. Порядок зміни умов договору про закупівлю.

Споживач підписав Заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживач, якою приєднався до умов Договору на умовах комерційної пропозиції Постачальника. Початок постачання визначено 01.02.2022.

Згідно з п. 1. Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція про постачання електричної енергії споживачу" (далі - Комерційна пропозиція) тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ - 3,96 грн/кВт*год на загальну суму 1 584 000,00 грн, в тому числі ПДВ 264 000,00 грн. Обсяг електричної енергії - 400 000 кВт.

Відповідно до п. 15 Комерційної пропозиції умови Договору можуть змінюватись відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII від 25.12.2015 року (в редакції, чинній на момент укладення Договору), та затверджуються Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Зміни ціни у бік зменшення ініціюється і обґрунтовується Споживачем. У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цією ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Розгляд звернення про зміну ціни здійснюється протягом 5 робочих днів з дня звернення Сторони. Сторони розуміють волантильність (постійну зміну) ціни на ринку та підтверджують, що погоджуються з порядком зміни ціни передбаченим Договором.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII від 25.12.2015 року при збільшенні ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі по закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Сторони для документального підтвердження факту коливання ціни застосовують оприлюднені дані ДП "Оператор ринку" ринку "на добру на перед", що розміщення на сайті www.oree.com.ua на підставі Закону №2019-VIII від 13.04.2017, в межах роз'яснень Мінекономрозвитку від 14.08.2019 та НКРЕКП №8312 13.1 8-19 від 08.08.2019р. При застосуванні періодів коливання на ринку на добу на перед (далі - РДН) для аналізу, Сторони використовують середньозважені показники за періоди, які складають декаду (10 календарних днів, п.5.29.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 в редакції від 24.04.2021 р. та/або місяць (календарний місяць) в цілому. При розрахунку ціни Сторони застосовують відповідну формулу, наведену в цьому пункті.

На підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII від 25.12.2015 року ціна може змінюватись і така зміна є обов'язковою для сторін у разі зміни біржових котирувань або показники Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які впливають на вартість електричної енергії та застосовуються в договорі про закупівлю (постачання) електричної енергії.

Сторони для документального підтвердження зміни регульованої складової ціни застосовують офіційні оприлюднені дані НКРЕКП (набрання законної сили відповідної постанови).

Для визначення зміни біржових котирувань Сторони використовують інформацію про місячну зміну індексу базового навантаження (індекс ринку двосторонніх договорів (РДД), що розміщений на офіційному сайті Української енергетичної біржі за відповідним посиланням. Період порівняння - місяць в цілому. При розрахунку Сторони застосовують відповідну формулу, наведену в цьому пункті. Одночасне застосування декількох формул для порядку зміни ціни Договору, під час дії Договору, не допускається.

В додатку 4 до Договору "Порядок змін умов договору про закупівлю" Постачальник та Споживач узгодили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно ст. 41 Закону, та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме в письмовій формі шляхом укладення додаткового договору. (ч. 1) Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. (ч. 2) Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. (ч. 3) Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною та надається в двадцятиденний строк. (ч. 4) Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч. 5)

Листом від 11.02.2022 вих. № 1295 ТОВ "Скай Софт" звернулось до КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради яким ТОВ "Скай Софт", як електропостачальник, пропонує підвищити ціну за одиницю електричної енергії до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на Ринку. За даними з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" на ринку електричної енергії в Україні відбулося коливання ціни в бік зростання, зазначена інформація підтверджується Довідкою щодо коливання ціни № О-78 від 11 лютого 2022 року. Цим листом, ТОВ "Скай Софт" повідомляє про неможливість постачання електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, та пропонує укласти додаткову угоду про підняття ціни до економічно обґрунтованого рівня та направляє до розгляду додаткову угоду № 1 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 11 лютого № О-78.

28.02.2022 ТОВ "Скай Софт" та КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради підписали Додаткову угоду № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі - Додаткова угода № 1) відповідно до п. 1. якої Сторони дійшли взаємною згоди щодо внесення змін до розділу 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі по тексту - Договір). Згідно пункту 13.6 Договору, у зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку енергоносіїв, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від "11" лютого 2022 року № О-78, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змінити ціну у бік збільшення загальної вартості Договору, доповнити пункт 5.1. Договору абзацом 1 і викласти його в наступній редакції:

Абзац 1 пункту 5.1. Договору: "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з "__" лютого 2022 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,35560 грн, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,62967 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,72593 грн".

Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 1, ТОВ "Скай Софт" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 11.02.2022 № О-78.

З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 1 сторони збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 4,35560 грн, тобто на 9,99 %.

На підтвердження звернення ТОВ "Скай Софт" до КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди № 2, прокурор надав лист від 06.09.2022 вих. № 10620, яким ТОВ "Скай Софт" повідомило КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради про те, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України № 922 "Про публічні закупівлі" та ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у разі коливання ціни на електричну енергію на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та у зв'язку із збільшенням ціни за одиницю електричної енергії, ТОВ "Скай Софт", як електропостачальник, пропонує підвищити ціну за одиницю електричної енергії до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на Ринку. Цим листом, ТОВ "Скай Софт" повідомляє про неможливість постачання електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, та пропонує укласти додаткову угоду про підняття ціни до економічно обґрунтованого рівня та направляє до розгляду додаткову угоду № 2 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від "02" вересня" 2022 року № О-307.

09.09.2022 ТОВ "Скай Софт" та КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради підписали Додаткову угоду № 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі - Додаткова угода № 2) відповідно до п. 1. якої Сторони дійшли взаємною згоди щодо внесення змін до розділу 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі по тексту - Договір). Згідно пункту 13.6 Договору, у зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку енергоносіїв, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від "02" вересня" 2022 року № О-307, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змінити ціну у бік збільшення загальної вартості Договору, доповнити пункт 5.1. Договору абзацом 2 і викласти його в наступній редакції:

Абзац 2 пункту 5.1. Договору: "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з "01" вересня 2022 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,74929 грн, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,95774 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,79155 грн".

Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 2, ТОВ "Скай Софт" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 02.09.2022 № О-307, який виданий на підставі заявки замовника ТОВ "Скай Софт" від 02.09.2022 та наряду № О-307 від 02.09.2022. Згідно з цим висновком експертизою встановлено коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за серпень (в цілому) 2922 р. відносно липня (в цілому) 2022 р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить: середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за липень (в цілому) 2022 р. - 2 640,45 грн; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за серпень (в цілому) 2022 р. - 2 993,06 грн/МВт.год. Коливання середньозваженої ціни + 13,35 %.

З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 2 сторони збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 4,74929 грн, тобто на 19,93 %.

На підтвердження звернення ТОВ "Скай Софт" до КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди № 3, прокурор надав лист від 22.09.2022 вих. № 10910, яким ТОВ "Скай Софт" повідомило КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради про те, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України № 922 "Про публічні закупівлі" та ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у разі коливання ціни на електричну енергію на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та у зв'язку із збільшенням ціни за одиницю електричної енергії, ТОВ "Скай Софт", як електропостачальник, пропонує підвищити ціну за одиницю електричної енергії до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на Ринку. За даними з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" на ринку електричної енергії в Україні відбулося коливання ціни в бік зростання, зазначена інформація підтверджується Довідкою щодо коливання ціни № О-350 від "20" вересня 2022 року. Цим листом, ТОВ "Скай Софт" повідомляє про неможливість постачання електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, та пропонує укласти додаткову угоду про підняття ціни до економічно обґрунтованого рівня та направляє до розгляду додаткову угоду та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від "20" вересня" 2022 року № О-350.

30.09.2022 ТОВ "Скай Софт" та КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради підписали Додаткову угоду № 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі - Додаткова угода № 3) відповідно до п. 1. якої Сторони дійшли взаємною згоди щодо внесення змін до розділу 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі по тексту - Договір). Згідно пункту 13.6 Договору, у зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку енергоносіїв, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від "20" вересня" 2022 року № О-350, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змінити ціну у бік збільшення загальної вартості Договору, доповнити пункт 5.1. Договору абзацом 3 і викласти його в наступній редакції:

"Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з "21" вересня 2022 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,12596 грн, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 4,27163 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,85433 грн".

Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 3, ТОВ "Скай Софт" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 20.09.2022 № О-350, який виданий на підставі заявки замовника ТОВ "Скай Софт" від 20.09.2022 та наряду № О-350 від 20.09.2022. Згідно з цим висновком експертизою встановлено коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за ІІ декаду вересня (11-20 вересня) 2022 р. відносно І декади вересня (01-10 вересня) 2022 р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить: середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за І декаду вересня 2022 р. - 3 303,40 грн/МВт.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за ІІ декаду вересня 2022 р. - 3 590,50 грн/МВт.год. Коливання середньозваженої ціни + 8,69 %.

З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 3 сторони збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 5,12596 грн, тобто на 29,44 %.

На підтвердження звернення ТОВ "Скай Софт" до КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди № 4, прокурор надав лист від 25.10.2022 вих. № 11982, яким ТОВ "Скай Софт" повідомило КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради про те, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України № 922 "Про публічні закупівлі" та ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у разі коливання ціни на електричну енергію на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та у зв'язку із збільшенням ціни за одиницю електричної енергії, ТОВ "Скай Софт", як електропостачальник, пропонує підвищити ціну за одиницю електричної енергії до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на Ринку. За даними з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" на ринку електричної енергії в Україні відбулося коливання ціни в бік зростання, зазначена інформація підтверджується Довідкою щодо коливання ціни № О-413/01 від "21" жовтня 2022 року. Цим листом, ТОВ "Скай Софт" повідомляє про неможливість постачання електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, та пропонує укласти додаткову угоду про підняття ціни до економічно обґрунтованого рівня та направляє до розгляду додаткову угоду та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від "21" жовтня" 2022 року № О-413/01.

01.11.2022 ТОВ "Скай Софт" та КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради підписали Додаткову угоду № 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі - Додаткова угода № 4) відповідно до п. 1. якої Сторони дійшли взаємною згоди щодо внесення змін до розділу 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" Договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22 від 04.02.2022 (далі по тексту - Договір). Згідно пункту 13.6 Договору, у зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку енергоносіїв, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від "21" жовтня" 2022 року № О-413/01, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змінити ціну у бік збільшення загальної вартості Договору, доповнити пункт 5.1. Договору абзацом 4 і викласти його в наступній редакції:

Абзац 4 пункту 5.1. Договору "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з "21" жовтня 2022 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,32666 грн, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 4,43888 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,88778 грн".

Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 4, ТОВ "Скай Софт" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 21.10.2022 № О-413/01, який виданий на підставі заявки замовника ТОВ "Скай Софт" від 21.10.2022 та наряду № О-413 від 21.10.2022. Згідно з цим висновком експертизою встановлено коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за 3 дні жовтня (11-13 жовтня) 2022 р. відносно 3 днів жовтня (07-09 жовтня) 2022 р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить: середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за 3 дні жовтня (07.10-09.10) 2022 р. - 3483,95 грн/МВт.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за 3 дні жовтня (11.10-13.10) 2022 р. - 3 632,42 грн/МВт.год. Коливання середньозваженої ціни + 4,26 %.

З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 3 сторони збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 5,32666 грн, тобто на 34,51 %.

На підтвердження постачання електричної енергії за Договором сторони підписали Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- від 21.02.2022 № 74 за січень 2022 року у кількості 35 776 кВт/год за ціною 3,3 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 141 672,96 грн з ПДВ;

- від 03.03.2022 № 178 за лютий 2022 року у кількості 34 765 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 151 422,43 грн з ПДВ;

- від 14.03.2022 № 653 за лютий 2022 року у кількості 17 328 кВт/год за ціною 3,62500 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 75 376,80 грн з ПДВ;

- від 10.04.2022 № 387 за березень 2022 року у кількості 33 034 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 143 882,89 грн з ПДВ;

- від 10.05.2022 за квітень 2022 року у кількості 31 701 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 138 076,889 грн з ПДВ;

- від 15.06.2022 № 684 за травень 2022 року у кількості 22 764 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 99 150,88 грн з ПДВ;

- від 11.07.2022 № 821 за червень 2022 року у кількості 22 173 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 96 576,72 грн з ПДВ;

- від 03.08.2022 № 952 за липень 2022 року у кількості 22 162 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 96 528,81 грн з ПДВ;

- від 15.09.2022 № 1165 за серпень 2022 року у кількості 22 180 кВт/год за ціною 3,62967 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 96 607,21 грн з ПДВ;

- від 11.10.2022 № 1384 за вересень 2022 року: у кількості 15200 кВт/год за ціною 3,95774 грн кВт/год без ПДВ на суму 72 189,21 грн з ПДВ та у кількості 7 667 кВт/год за ціною 4,27163 грн кВт/год без ПДВ на суму 39 300,74 грн з ПДВ, а разом 22 867 кВт/год на загальну суму 111 489,95 грн з ПДВ;

- від 09.11.2022 № 1592 за жовтень 2022 року: у кількості 20 080 кВт/год за ціною 4,27163 грн кВт/год без ПДВ на суму 102 929,28 грн з ПДВ та у кількості 11 057 кВт/год за ціною 4,43888 грн кВт/год без ПДВ на суму 58 896,88 грн з ПДВ, а разом 31 137 кВт/год на загальну суму 161 826,16 грн з ПДВ;

- від 13.12.2022 № 1800 за листопад 2022 року у кількості 29 546 кВт/год за ціною 4,43888 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 157 381,50 грн з ПДВ;

- від 21.12.2022 № 1887 за грудень 2022 року у кількості 21 403,057 кВт/год за ціною 4,43888 грн кВт/год без ПДВ на загальну суму 114 006,81 грн з ПДВ.

З викладеного випливає, що всього ТОВ "Скай Софт" поставило КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради 346 836,057 кВт/год електричної енергії, вартість якої, відповідно до зазначених вище актів становить 1 584 000 грн.

За поставлену електричну енергію КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради сплатило ТОВ "Скай Софт" 1 584 000 грн, тобто всю суму, передбачену підписаними між відповідачами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджено відповідними платіжними дорученнями на вказану суму та не заперечується самими відповідачами.

На переконання прокурора, наявні підстави для визнання недійсними у судовому порядку додаткових угод: від 09.09.2022 № 2, від 30.09.2022 № 3 та від 01.11.2022 № 4 до договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відповідачами та стягнення на користь Городищенської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 87 570,89 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері державних закупівель, які регулюються, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції на момент укладення Договору), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі")

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі")

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України)

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. (ч. 1-3 ст. 632 ЦК України)

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 651 ЦК України)

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. (ч. 1 ст. 652 ЦК України)

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі")

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України)

З викладеного випливає, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Суд враховує, що у спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням змін, внесених Законом України № 1530-ІХ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 здійснила аналіз таких положень Закону України "Про публічні закупівлі" і дійшла висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (Закону України "Про публічні закупівлі"):

"150. Отже, норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з'ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару."

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

В п. 13.7. Договору визначено, що зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які наведені вище.

Суд зазначає, що у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю допускається виключно за порядком зміни умов договору, визначеним самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації).

Отже, при встановленні правомірності внесення сторонами змін до Договору застосуванню підлягають положення розділу 13 Договору.

У п. 167 - 175 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

167. Велика Палата Верховного Суду враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

168. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

169. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

170. Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

171. Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

172. Законом № 922-VIII не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

173. Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

174. Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

175. Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22)."

Прокурор стверджує, що оскаржувані додаткові угоди № 2, № 3 та № 4 до Договору вимог про постачання електричної енергії споживачу від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання їх недійсними згідно з положеннями ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Вище суд встановив, що підписанням Додаткової угоди № 1 сторони збільшили ціну електричної енергії з ПДВ з ПДВ з 3,96 грн до 4,35560 грн, тобто на 9,99 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору. Таке збільшення ціни здійснено в межах допустимих Законом України "Про публічні закупівлі" 10 %.

Укладенням Додаткової угоди № 2 сторони з 01 вересня 2022 року збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 4,74929 грн, тобто на 19,93 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору.

Підписанням Додаткової угоди № 3 сторони з 21 вересня 2022 року збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 5,12596 грн, тобто на 29,44 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору.

Підписанням Додаткової угоди № 4 сторони з 21 жовтня 2022 року збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 3,96 грн (ціна на момент укладення Договору) до 5,32666 грн, тобто на 34,51 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору.

Навіть за наявності коливання ціни відповідачі, укладаючи оспорювані додаткові угоди порушили норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінили істотну умову договору щодо ціни товару, збільшивши її поза допустимою межею - більше ніж на 10% від початкової ціни товару.

За умовами Додаткової угоди № 2 від 09.09.2022 вона поширює свою дію на правовідносини з 01.09.2022, за умовами Додаткової угоди № 3 від 30.09.2022 вона поширює свою дію на правовідносини з 21.09.2022, а за умовами Додаткової угоди № 4 від 01.11.2022 вона поширює свою дію на правовідносини з 21.10.2022. У свою чергу із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) випливає, що відповідачем 1. було спожито електричну енергію за періоди до укладення спірних додаткових угод.

Проте, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, тому зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22)

Разом з тим, розглядаючи питання можливості підвищення ціни вже спожитої електроенергії, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 досліджено обставини, за яких постачальник щоденно протягом певного періоду постачав, а споживач приймав та споживав електричну енергію. В подальшому, сторони підписали додаткову угоду, якою змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана споживачу та спожита ним. Отже, товар, поставлений відповідачем до моменту укладення додаткової угоди, був не тільки прийнятим споживачем у власність, а й спожитий. Верховний Суд виснував, що ціна товару є істотною умовою про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається, отже, підвищення ціни на електроенергію, що щоденно споживалась до укладення додаткової угоди, є неправомірним.

Верховний Суд у постановах від 12.10.2018 у справі №910/12671/17, від 26.11.2018 у справі №910/22172/17 дійшов однозначного висновку про неможливість та протиправність застосування ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо зворотної дії додаткових угод, а саме: згідно з частиною третьою ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Водночас вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані договірні відносин.

Таким чином, відповідач 2. неправомірно змінив ціну на товар, який вже був спожитий покупцем.

Отже підписані сторонами Додаткові угоди № 2, № 3 та № 4, якими збільшено ціну на одиницю товару більше ніж на 10% від первинної ціни, підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Додаткова угода № 1 до Договору не є предметом розгляду цього спору та прокурор не ставить під сумнів законність її укладення між відповідачами.

При цьому суд зазначає, що вказані вище обставини є самостійною та достатньою підставою для визнання додаткових угод до договору про закупівлю недійсними в судовому порядку, а тому інші доводи учасників процесу не впливають на прийняте судом рішення.

Верховний Суд у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 у своїй постанові зазначав, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Також Верховний Суд у вищезазначеній постанові вказав, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, відповідач 2. не довів виникнення у нього підстав для зміни ціни товару у зв'язку із коливанням цін на ринку, що зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Крім того, суд зауважує, що відповідач 2. погодився на укладення договору про закупівлю з дотриманням вимог чинного законодавства України, з істотними умовами, які викладені у тендерній документації. Тобто під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору від 04.02.2022 відповідач 2. свідомо погодився саме на здійснення поставки електричної енергії за ціною передбаченою в Договорі.

Відповідач 2., спонукаючи відповідача 1. до укладення Додаткових угод № 2, № 3 та № 4, мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідних для себе умовах всупереч умовам закупівлі.

Такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Отже навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України)

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (ч. 1 ст. 1212 ЦК України)

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. (п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України)

При цьому суд враховує позиції Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 та від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Оскільки Додаткові угоди від 09.09.2022 № 2, від 30.09.2022 № 3 та від 01.11.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/02/22-1ЕП від 04.02.2022 є недійсними та не породжують правових наслідків для сторін, правовідносини між ними щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором з лютого 2022 року мали регулюватись умовами Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.02.2022.

З матеріалів справи випливає, що Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується постачання електричної енергії у кількості 346 836,057 кВт/год, а КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради сплатило ТОВ "Скай Софт" 1 584 000 грн, тобто всю суму, передбачену підписаними між відповідачами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Зокрема, з 01.09.2022 оплата за електроенергію здійснювалась з урахуванням цін, що визначені спочатку по Додатковій угоді № 2, а далі по Додатковим угодам №№ 3, 4:

Всього за вересень-грудень 2022 року передано 104 953,057 кВт і сплачено 544 704,42 грн.

Враховуючи, що укладені додаткові угоди № 2 від 09.09.2022, № 3 від 30.09.2022 та № 4 від 01.11.2022 є недійсними, поставка електроенергії та розрахунок мала здійснюватись по встановленій Додатковій угоді № 1 ціні, а саме 4,35560 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.

Отже, за поставлену в період вересень-грудень 2022 року електричну енергію в обсязі 104 953,057 кВт/год за ціною 4,35560 грн покупець мав сплатити 457 133,53 грн.

Різниця між фактично сплаченими коштами в розмірі 544 704,42 грн та сумою, яка мала бути сплачена згідно з умовами Договору в редакції Додаткової угоди № 1 - 457 133,53 грн є безпідставно отриманими коштами на загальну суму 87 570,89 грн.

Підсумовуючи викладене суд повністю задовольняє позовні вимоги Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають позивачі: Городищенська міська рада та Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов'язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону. Виплатою коштів на виконання недійсних правочинів зумовлено незаконну витрату коштів у розмірі 670 831, 73 грн, що негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи випливає, що Смілянська окружна прокуратура звернулась до НКП "Городищенське МО" Городищенської міської ради та до Городищенської міської ради з листом від 11.08.2025 № 52/4-4627ВИХ-25, в якому на підставі ст. 131-1 Конституції України та абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила Городищенську міську раду надати до Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури інформацію щодо вжитих чи запланованих заходів, спрямованих на визнання недійсними додаткових угод до Договору поставки електричної енергії від 04.02.2022 № 04/02/22-1 ЕП та стягнення з ТОВ "Скай Софт" коштів як повернення виконаного за недійсними угодами та у разі невжиття заходів, просила зазначити причини. Також, Смілянська окружна прокуратура просила КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради як сторону договору надати в повному обсязі належним чином завірену копію договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1 ЕП зі всіма додатками та додатковими угодами до нього, документи, що підтверджують його виконання та оплату (акти приймання передачі наданих послуг, платіжні розпорядження/інструкції, тощо), а також висновки, довідки, звернення постачальника чи інші документи, на підставі яких здійснювалось підняття ціни за одиницю товару по даному договору.

У відповідь на вказаний лист, КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради надіслало Смілянській окружній прокуратурі лист від 19.08.2025 № 01-03-06/, до якого долучило завірені документи згідно заключеного договору поставки електричної енергії зі всіма додатками на 41 аркушах.

У відповідь на лист Смілянської окружної прокуратури від 11.08.2025 № 52/4-4627ВИХ-25, Городищенська міська рада надіслала лист від 19.08.2025 № 01-02-29/4780, в якому зазначила, що посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 є доцільним та можуть враховуватися Городищенської міською радою після вступу вказаного рішення в законну силу, але вирішення питання про скасування додаткових угод від 2022 року на думку міської ради не є доцільним, тому міська рада, враховуючи наявність окремої думки (спільної) деяких суддів Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 та наявність інших суттєвих обставин, вважає за недоцільне вживати заходи щодо скасування додаткових угод до договору № 04/02/22-1 ЕП від 04.02.2022

Смілянська окружна прокуратура надіслала КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради лист від 03.09.2025 № 52/4-5150ВИХ-25, в якому підприємство надати ґрунтовну інформацію щодо періоду поставки електроенергії ТОВ "Скай Софт" за спірним договором та підстав зазначення в акті здачі-приймання робіт від 21.02.2022 формулювання "за січень 2022 року". Також Смілянська окружна прокуратура просила надати в хорошій якості та належним чином завірені копії усіх актів здачі-приймання робіт за договором та платіжних доручень на проведення оплат за вказаними актами на виконання умов договору № 04/02/22-1 ЕП.

У відповідь на цей лист, КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради надіслало лист від 08.09.2025 № 01-03-06/1166, в якому зазначило, що хоча спірний договір і був укладений в лютому 2022 року, однак передбачав його виконання протягом 2022 року. Оплата електричної енергії за січень 2022 року була здійснена КНП "Городищенське МО" на підставі укладеного договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1 ЕП, який поширює свою дію на відносини, що виникли з початку 2022 року у межах затверджених кошторисних призначень. Таке положення відповідає вимогам частини 3 статті 631 ЦК України.

06.10.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з листом № 52/4/5801ВИХ025, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила направити на адресу Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури акт ревізії за період з 01.01.2021 до 31.07.2025 з усіма додатками.

У відповідь на цей лист, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Смілянській окружній прокуратурі лист від 08.10.2025 № 262315-17/3013-2025, до якого долучила завірену копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.07.2025 (акт від 22.09.2025 № 262304-30/25) з додатками на 134 аркушах.

Смілянська окружна прокуратура звернулась до Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з листом від 15.12.2025 № 52/4-7411ВИХ-25, в якому керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просила в строк до 17.12.2025 повідомити чи вживались заходи щодо повернення зайво сплачених коштів за спірним договором, в тому числі в судовому порядку. Якщо відповідні заходи представницького характеру не вживалися та не вживатимуться, просили повідомити причини.

У відповідь на цей лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Городищенському відділу Смілянської окружної прокуратури лист від 17.12.2025 № 262325-17/3702-2025, в якому зазначило, що з метою усунення встановлених ревізією порушень законодавства, на адресу установи направлено вимоги щодо усунення встановлених порушень законодавства (лист від 29.09.2025 № 262304-14/2896-2025). Пунктом 5 даного листа від установи вимагалось забезпечити відшкодування ТОВ "Скай Софт" на користь установи зайвих виплат за спожиту електроенергію на суму 284 403,37 грн. Управління також зазначило, що згідно з пунктом 8 статті 10 Закону № 2939, органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, (а не безпосередньо звертатися до суду із відповідним позовом), у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, з наведених відповідей позивачів випливає, що останні як уповноважені органи на здійснення захисту інтересів держави обізнані про стверджуване прокурором порушення інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету та незважаючи на явні порушення законодавства про публічні закупівлі дієвих заходів для захисту порушених економічних інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держав, протягом тривалого часу не вжили та не планували вживати.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради є Городищенська міська рада.

Городищенська міська рада Черкаської області виступає як суб'єкт владних повноважень, який приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов'язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

З урахуванням викладеного, Городищенська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

За твердженнями прокурора, відповідно до положень Статуту Підприємства, орган управління здійснює організаційно-методичне керівництво, спрямовує діяльність підприємства на ефективну реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я, є головним розпорядником коштів міського бюджету, забезпечує контроль за діяльністю підприємства відповідно до чинного законодавства України та делегованих Засновником повноважень. З огляду на викладене, Городищенська міська рада є розпорядником коштів вищого рівня відносно Підприємства та здійснює контроль за його діяльністю, а отже є органом, уповноваженим державою на здійснення захисту інтересів держави у цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю серед іншого є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 з наступними змінами та доповненнями, Державна аудиторська служба (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3, 9 п. 4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Водночас, положення вищевказаних нормативно-правових актів не визначають конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави (аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Отже укладання спірних додаткових угод до договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

З урахуванням наведеного, Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель

Для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 березня 2024 року у справі № 904/192/22). Тобто у спорі за позовом прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач, на користь якого прокурор просить стягнути кошти (застосувати реституцію), є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду. (постанова Великої палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24)

Отже, враховуючи нездійснення Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області та Городищенською міською радою заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається за немайнові вимоги на обох відповідачів порівну, за майнову вимогу на відповідача 2.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди від 09.09.2022 № 2, від 30.09.2022 № 3 та від 01.11.2022 № 4 до договору від 04.02.2022 № 04/02/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Городищенське медичне обладнання" Городищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (ідентифікаційний код 32654545, вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська обл., 20702) на користь Городищенської міської ради (ідентифікаційний код 33965401, пл. Миру, буд. 8, м. Городище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19502) безпідставно сплачені кошти у сумі 87 570,89 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об'єднання" Городищенської міської ради (ідентифікаційний код 02005355, вул. Єдності, 22, м. Городище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19502) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) 3993,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (ідентифікаційний код 32654545, вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська обл., 20702) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) 6656 грн витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА

Попередній документ

135443088

Наступний документ

135443090

Інформація про рішення:

№ рішення:	135443089
№ справи:	925/18/26
Дата рішення:	06.04.2026
Дата публікації:	07.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Черкаської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.04.2026)
Дата надходження:	05.01.2026
Предмет позову:	визнання недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

05.02.2026 12:15	Господарський суд Черкаської області
19.03.2026 12:15	Господарський суд Черкаської області
06.04.2026 11:00	Господарський суд Черкаської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ЗАРІЧАНСЬКА З В

відповідач (боржник):

Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об’єднання» Городищенської міської ради Черкаської області

Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об’єднання» Городищенської міської ради

ТОВ "Скай Софт"

позивач (заявник):

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури

позивач в особі:

Городищенська міська рада

Північний офіс Державної аудиторської служби України

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області

представник позивача:

Коломієць Іван Петрович