Рішення від 06.04.2026 по справі 924/1225/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2026 р. Справа № 924/1225/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК"

до Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни

про стягнення 265 780,46 грн

Представники сторін:

від позивача: Балдинюк В.В., Скалига А.А.

від відповідача: Вітюк С.В.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

15.12.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" до Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни про стягнення 265 780,46 грн, з яких 52 270,00 грн. борг за послуги перевезення вантажу, 107 696,11 грн. борг за послуги допоміжної діяльності з митного оформлення, 40500,00 грн. заборгованість за понаднормовий простій та 65314,35 грн. штраф за понаднормовий простій, заявлених на підставі договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 №25-07/25 та договору-заявки №25.07-0225 від 25.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

23.12.2026 через електронний кабінет позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання документів з додатками.

09.01.2026 через електронний кабінет позивач подав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

09.01.2026 та 12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" Балдинюка Володимира Васильовича та Юрченко Альони Ігорівни надійшли заяви про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 11:30 год. 15.01.2026 у справі №924/1225/25 в режимі відеоконференції, в якій представники просять покласти обов'язок з забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на Господарський суд міста Києва.

12.01.2026 через електронний кабінет представником ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" Балдинюком В.В. подано заяву про вступ у справу.

Ухвалою суду від 12.01.2026 вищевказані заяви задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 15.01.2026 визначено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за участю представників позивача Балдинюка В.В. та Юрченко А.І.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" отримано відзив, у якому містяться клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів та про надання додаткового строку для подачі доказів у справі. До відзиву додано листи від 19.09.2025 та від 09.10.2025, претензії від 09.10.2025 та від 28.10.2025, заяву про надання пояснень від 05.09.2025, заяву про оплату від 05.09.2025, рахунки на оплату від 01.09.2025, від 19.09.2025 та від 29.07.2025, від 29.07.2025, акти від 01.09.2025 та від 19.09.2025, офіційну вимогу від 04.09.2025, роздруківку з електронної пошти від 04.09.2025, пояснення від 12.08.2025, акт простою автотранспорту від 01.09.2025, акт паспортизації №1 від 01.10.2025, заяву від 14.08.2025, заяву про розірвання договору та висунення претензії від 04.09.2025, клопотання від 17.09.2025, лист-повідомлення щодо виправлення технічної помилки в Інвойсі від 08.08.2025, листи Київської митниці від 14.11.2025, від 05.12.2025 та від 16.12.2025, заяву від 08.12.2025, акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2025, протокол порушення митних правил від 13.08.2025, роздруківки обміну повідомленнями, заяву про внесення змін до митної декларації та описи вкладень, поштові накладні Укрпошти.

13.01.2026 через електронний кабінет надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на іншу дату у зв'язку з необхідністю укладення з представником угоди, узгодження позиції у справі та подачі відповідних клопотань.

15.01.2026 через електронний кабінет отримано заяву агента з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" Скалиги А.А. про надання доступу до участі у справі та заяву позивача про знеособлення персональних даних.

Судом у підготовчому засіданні 15.01.2026 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення позивачу строку для подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, встановлення відповідачу строку для подачі заперечень до 23.01.2026, задоволення клопотання відповідачки від 13.01.2026 та відкладення підготовчого засідання на 14:30 год. 27.01.2026 року з одночасним задоволенням усного клопотання представника позивача Балдинюка В.В. про участь в черговому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 15.01.2026 повідомлено Фізичну особу-підприємця Вітюк Софію Сергіївну про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" отримано відповідь на відзив, до якої додано розрахунок позовних вимог, нотаріально посвідчені заяви свідків Колеснікової Лесі Вадимівни, Скалиги Артема Анатолійовича та Семенюка Семена Олександровича від 16.01.2026.

22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" Скалиги А.А. надійшла заява, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14:30 год. 27.01.2026 у справі №924/1225/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.01.2026 вищевказану заяву задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 27.01.2026 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" Скалиги А.А.

27.01.2026 через електронний кабінет надійшли заява відповідачки про проведення засідання без участі ФОП Вітюк С.С., заява адвоката Вітюка Сергія Вікторовича про вступ у справу як представника відповідачки та додаткові пояснення відповідачки.

27.01.2026 через електронний кабінет позивач подав заяву щодо клопотань поданих відповідачем 09.01.2026 та заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача.

Судом у підготовчому засіданні 27.01.2026 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань про знеособлення персональних даних, зупинення провадження у справі та витребування доказів, долучення додаткових пояснень відповідача до матеріалів справи, зобов'язання позивача надати оригінали доказів у судове засідання по розгляду справи по суті, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 26.02.2025 з одночасним задоволенням усного клопотання представників позивача про участь в черговому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.01.2026 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.02.2026 через електронний кабінет від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання документів та долучення їх до матеріалів справи, а саме нотаріально засвіченого перекладу листа адвоката Республіки Польща від 17.02.2026 з додатками.

26.02.2026 через електронний кабінет відповідачка подала заяву про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлення останнього, долучення до матеріалів справи заяви свідка Скалиги Артема Анатолійовича від 22.01.2026 у справі №760/1043/26 та про долучення доказів.

У судовому засіданні 26.02.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:30 год. 10.03.2026 з одночасним задоволенням усних клопотань представників позивача про участь в черговому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 10.03.2026 повідомлено ФОП Вітюк Софію Сергіївну про дату, час та місце судового засідання у справі.

09.03.2026 через електронний кабінет надійшли письмові заперечення відповідачки на клопотання подане 26.02.2026 щодо долучення доказів.

10.03.2026 представником відповідачки подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату підписану КЕП Вітюком С.В.

В судовому засіданні 10.03.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні до 11:30 год. 18.03.2026. Ухвалою суду від 10.03.2026 повідомлено ФОП Вітюк Софію Сергіївну про дату, час та місце судового засідання у справі.

18.03.2026 через електронний кабінет від відповідачки та представника відповідачки надійшли два клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 18.03.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки про відкладення судового засідання та оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год. 26.03.2026. Ухвалою суду від 18.03.2026 повідомлено ФОП Вітюк Софію Сергіївну про дату, час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні 26.03.2026 судом відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №924/1225/25 на 11:00 год. 06.04.2026.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни про стягнення 265 780,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання відповідачкою умов договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 №25-07/25 та договору-заявки №25.07-0225 від 25.07.2025, в частині повної оплати наданих позивачем послуг міжнародного перевезення на суму 52 270,00 грн. з урахуванням часткової сплати, що підтверджується актом №543 від 01.09.2025. З посиланням на ч.2 ст. 903 ЦК України, ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" зазначає про звернення з вимогою про стягнення всієї вартості перевезень - 102 270,00 грн. з ПДВ (2100 ЄВРО * 48,67 грн.) обумовленої в заявці, оскільки фактично неможливість надання послуг перевезення за договором, заявкою та СМR 251225 виникла з вини відповідачки. Крім того, позивачем було виконано допоміжні роботи пов'язані з обставинами, що виникли з вини відповідачки, зокрема подано додаткову митну декларацію, яка прийнята митним органом, та при огляді митницею товару забезпечено присутність і спостереження уповноваженої особи від імені декларанта-відповідача з 10 годин 23 хв. 05.08.2025 по 15 годин 15 хв. 11.08.2025 (з перервою), що зумовило необхідність у відшкодуванні відповідачкою додаткових послуг у сумі 107 696,11 грн. згідно узгодженого акту №578 від 19.09.2025 та рахунку №502 від 19.19.2025, які прийняті без зауважень та претензій.

У позові зазначено, що у зв'язку з перебування автомобіля, який здійснював міжнародне перевезення вантажу, на понаднормативному простої з 05.08.25 по 31.08.25 (27 діб) з вини відповідачки, на підставі п. 2 Заявки, п.п. 1.5, 5.2, 5.6, 5.11 договору та норм Митного кодексу України позивач нарахував до стягнення 40500,00 грн. заборгованості за понаднормовий простій (1500,00 грн. *27 діб), а також на підставі п. 5.9 договору 65314,35 грн. штрафу (50 Євро * 48,3810 грн. *27 діб) за понаднормовий простій, про що надано акти №544 та №633 від 01.09.2025 та рахунки №503, №574 від 01.09.2025.

У відзиві та додаткових поясненнях на позовну заяву відповідачка зазначає, що всі документи для оформлення вантажу, що запросив позивач, були надані в повному обсязі та останній був обізнаний про відсутність досвіду у відповідачки щодо ввезення та розмитнення вантажу. ФОП Вітюк С.С. стверджує, що єдиний погоджений з нею № 433 від 29.07.2025 на суму 121 741,75 грн., складав залишкову суму для оплати 71 741,75 грн., що включав послуги з митного оформлення в Україні в розмірі 19 471,75 грн., а тому залишок за перевезення вантажу та доставку його до пункту призначення (м. Шепетівка Хмельницька область) склав 52 270 грн. У відзиві зазначено про ігнорування позивачем свого професійного обов'язку як посередника щодо проведення перевірки кодів, сліпе копіювання наданих клієнтом даних в декларацію, а також непроведення фізичного огляду товару до подання митної декларації при максимальному ризику спрацювання системи ризиків та 100% огляду, маючи на це повноваження згідно ст. 266 МКУ, є професійною недбалістю брокера. На думку відповідачки, вся відповідальність за наслідки нездійснення попереднього огляду вантажу лежить на позивачеві. При цьому, спрацюванню профілю ризику сприяло 10 спроб посадових осіб позивача в один день подати декларації та останній відмовився подавати митним органам заяву відповідачки про внесення змін до митної декларації після виявлення розбіжностей аж до відвантаження вантажу на склад 01.09.2025. Відповідачка зазначає, що пояснення від 12.08.2025 написані під психологічним тиском та внаслідок введення в оману представником позивача, та не використані за призначенням. У відзиві вказано про неналежне оформлення акту митного огляду та відсутність постанови суду про притягнення відповідачки до відповідальності у зв'язку з розглядом протоколу про порушення митних правил. Відповідачка звертає увагу на те, що в наданому Акті простою автотранспорту від 01.09.2025 в графі «Опис обставин» позивач власноруч зафіксував причину простою: "зумовлено спрацюванням СУР... після подання МД... від 04.08.2025", "Протоколом про порушення митних правил від 13.08.2025... виявлено вантаж, не вказаний у інвойсі та МД" та "Карткою відмови від 14.08.2025", тобто через юридичні перешкоди (протокол ПМП). На думку відповідачки, спрацювання системи ризиків АСУР та дії митниці є обставинами непереборної сили для останньої, на які вона не могла вплинути, однак позивач мав професійний обов'язок передбачити ці ризики та уникнути їх. Також, 14.08.2025 саме посадові особи ТОВ «ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК», діючи всупереч законним інтересам відповідачки, подали на ім'я начальника МП «Чайка» заяву про продовження часу митного оформлення без відома та згоди останньої, що створило умови для безстрокового утримання вантажу. Відтак, позивач власноруч створив юридичні підстави для простою авто, за який тепер вимагає оплати за простій, зловживаючи своїми правами. Звертає увагу на те, що на подану 14.08.2025 позивачем нову митну декларацію лише через 14 днів видано картку відмови від 27.08.2025, яку не оскаржено. Крім того, 04.09.2025 на електронну пошту позивача була надіслана заява про розірвання договору № 25-07/25 від 25.07.2025, яка повернулась. Окремо відповідачка у відзиві вказує, що у період з 04.09.2025 по 28.10.2025, після вивантаження вантажу на СТЗ та отримання повідомлення про розірвання договору, посадові особи ТОВ «ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК» вдалися до активних дій щодо отримання коштів за послуги, які фактично не були надані або обсяг яких документально не підтверджений (вантаж залишився під митним контролем на СТЗ на території МП “Чайка» вже понад 5 місяців та недоставлений м. Шепетівка, жодна декларація не була прийнята і на сьогоднішній день вважається не поданою). Щодо стягнення "додаткових послуг" з митного оформлення, то заявлена сума не передбачена основним договором, є необґрунтованою та не погодженою з відповідачкою. Метою договору було митне оформлення (випуск товарів у вільний обіг), яка не досягнута. Посилання позивача на подання додаткових декларацій, однак дані дії не призвели до позитивного результату, а були наслідком складання протоколу про порушення митних правил.

У відзиві вказано, що позивач просить стягнути за один і той самий період (з 05.08 по 31.08) два види платежів: плату за понаднормативний простій (як послугу) та штраф за понаднормативний простій (як санкцію), що суперечить ст. 61 Конституції України. За умов, коли Брокер своїми діями заблокував вантаж на митниці, підписання актів про «успішно надані послуги» було неможливим. Так, 04.09.2025 року на електрону та поштову адресу позивача було надіслано Заява про висунення претензії та офіційна вимога. На думку відповідача, сам факт підписання чи непідписання акта не є безумовним доказом надання послуг, якщо фактичні обставини свідчать про інше.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що спір виник у зв'язку з наданням відповідачкою недостовірних відомостей про вантаж для належного митного оформлення у відповідності до п.п. 1.3., 1.5., 5.2., 5.11. договору та ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, що не заперечується відповідачкою. Оскільки перша міжнародна декларація була подана 31.07.2025, у той час коли вантаж фактично перевозився, та прийнята митницею, то в силу ст. 266 МКУ та договору позивач не мав права проводити попередній огляд товару. З приводу 10 спроб подати міжнародні декларації позивач заперечує, як і те, що не отримував заяву відповідачки про внесення змін та підтвердних документів для подання митниці з відповідною вказівкою про її подання, а лише пояснень від 12.08.2025, які наявні в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що Протокол про порушення митних правил від 13.08.2025 складено за результатами встановлених митниками у Акті огляду фактів виявлення товару, відомості про який відсутні в товаросупровідних документах (інвойсі). Як стверджує позивач, про належну якість наданих ним послуг свідчить факт прийняття митним органом поданих позивачем попередньої МД ІМ40ЕЕ 25UA100000209190U0 від 31.07.2025 та додаткової МД ІМ40ДЕ №25UA100380632641U7 від 04.08.2025 і відкриття митного оформлення. У відповіді на відзив вказано, що подання митним органом картки відмови у прийнятті митних декларацій МД ІМ40ЕЕ 25UA100000209190U0 та МД ІМ40ДЕ №25UA100380632641U7 ніяк не пов'язано з виконанням позивачем умов договору по міжнародному оформленню.

Представники позивача в судовому засіданні 26.03.2026 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні 26.03.2026 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, у позові просив відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1225/25 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

25.07.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" (далі по тексту виконавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Вітюк Софією Сергіївною (далі по тексту замовник/відповідачка) був укладений договір надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів №25-07/25, відповідно до п. 1.2 якого, виконавець зобов'язується доставити довірений йому вантаж до пункту призначення належним чином та в обумовлений строк, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, на умовах, що нижче узгоджені.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах відповідачки (прямий митний представник) надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів, транспортних засобів та іншого майна (далі - вантажі) відповідачки в митних органах Державної Митної Служби України, а також надання консультаційних послуг відносно митного законодавства України. З моменту отримання позивачем авторизації на застосування спрощення "процедура випуску за місцезнаходженням" та в разі здійснення митного оформлення вантажів відповідача авторизованому об'єктів позивача, позивач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів відповідачки, від власного імені та в інтересах відповідачки (непрямий митний представник).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що надання послуг за даним договором здійснюється у відповідності до умов узгодженого рахунку. Сторони узгоджують перелік та кількість вантажів відповідачки, відносно яких необхідно здійснити митне оформлення, погоджують місце надання послуг, строки, вартість, перелік додаткових послуг та їх вартість, інші умови.

Строк надання послуг з митного оформлення вантажів відповідачки становить не більше 48 годин (без урахування вихідних та святкових днів), при наданні відповідачкою усіх необхідних для митного оформлення документів не враховуючи послуги з отримання рішень з митної вартості, коду товару, залучення відділу митної лабораторії, та за винятком дії або бездіяльності органів Державної влади, що унеможливлюють виконання позивачем своїх зобов'язань (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, у своїй діяльності сторони керуються положеннями даного договору, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року, Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) 1956 року, Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) 1957 року, Цивільним та Господарським кодексами України, чинним законодавством України, а також законодавством тих країн, по території яких здійснюється перевезення.

За змістом п. 2.2. договір, Додатки до нього та інші документи, укладені за допомогою факсимільного зв'язку або у електронному вигляді по електронному зв'язку (по е-mail) мають юридичну силу та породжують для сторін відповідні права та обов'язки до моменту отримання відповідних документів в оригіналі, які мають бути надані сторонами в місячний термін.

Згідно з п. 2.3. договору конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в заявці, яка оформляється окремим додатком за формою, встановленою в додатку №1 до договору, що є невід'ємною частиною даного договору, або шляхом надсилання відповідної інформації на електронну пошту, в яких відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, відповідачки та їх уповноважених осіб, вид та найменування вантажу, розмір плати за надані транспортні послуги та умови оплати (відстрочення, попередня оплата), пункти відправлення та доставки вантажу, тип та об'єм автофургона (причепа, напівпричепа), терміни подачі транспорту на завантаження, терміни доставки вантажу, окремі вказівки відповідачки, додаткові чи особливі умови перевезення, державні номери транспортних засобів (тягача, автофургона, причепа, напівпричепа). За погодженням сторін заявка або інформація щодо перевезення може передаватись за допомогою факсимільного зв'язку або у електронному вигляді по електронному зв'язку (e-mail), які в подальшому визнаються сторонами та мають юридичну силу.

Виконавець має право залучити до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за дії та/або бездіяльність, залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що послуги вважаються наданими позивачем за даним договором після надання відповідачці повного комплекту документації на вантаж відповідачки з відміткою про його митне оформлення та/або товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу.

Відповідно до п. 3.2. договору, після відвантаження товару/завершення митного оформлення вантажів відповідачки позивач надає акт наданих послуг, який відповідачка зобов'язана розглянути та підписати протягом 2 (двох) календарних днів від дня отримання або заявити мотивовані заперечення. Якщо протягом вказаного строку відповідачка не передасть позивачу підписаний акт або заперечення, акт вважається узгодженим без заперечень та підлягає оплаті.

Загальна ціна договору не є фіксованою і складається відповідно до кількості, характеру та обсягу наданих послуг, які надаються протягом строку дії цього договору та дорівнює сумарній вартості наданих позивачем та прийнятих відповідачкою послуг відповідно до підписаних актів приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору, вартість послуг узгоджується сторонами в заявці та/або рахунку. Вартість послуг, що не врегульовані в рахунку, підлягають окремому погодженню і оформлюються у вигляді додаткового рахунку. Вартість послуг, що зазначається в заявці та/або в рахунку, є еквівалентом до суми в ЄВРО до гривні України за комерційним курсом встановлення курсу гривні до іноземних валют, що публікується на сайті https://kurs.com.ua станом на "19" червня 2024 року, а саме 1 ЄВРО / 44,1410 гривень.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата за надані послуги здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та акту приймання-передачі наданих послуг на електрону пошту та/або M.E.Doc. Відповідачка здійснює оплату рахунків позивача на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в рахунку позивача в національній валюті України. При цьому розрахунок вартості послуг в національній валюті України здійснюється по курсу ЄВРО, який визначається відповідно до встановленого комерційного курсу гривні до іноземних валют, що публікується на сайті https://kurs.com.ua на дату виставлення рахунку позивача. У разі, якщо замовник не здійснив оплату за надані послуги протягом двох робочих днів з моменту отримання оригіналу рахунку - фактури та акту приймання-передачі наданих послуг, то він зобов'язується оплатити вартість послуг по курсу ЄВРО, який визначається відповідно до встановленого комерційного курсу гривні до іноземних валют, що публікується на сайті https://kurs.com.ua на день платежу. У такому випадку позивач надає відповідачці після фактичної сплати наданих послуг акт корегування ціни. Оплата додатково із відповідачкою не погоджується та підлягає оплаті з урахуванням умов цього пункту договору.

Підписуючи даний договір виконавець гарантує, що володіє правом представляти інтереси замовника, а також може здійснювати вантажні перевезення та митне оформленням вантажів замовника (п. 5.1 договору).

За змістом п. 5.2. договору виконавець не гарантує належне виконання зобов'язань по даному договору у випадках: зміни митного законодавства та інших нормативно-правових актів, пов'язаних з виконанням зобов'язань; неправильного оформлення документів замовником та надання недостовірної інформації; несвоєчасного надання необхідних документів та несвоєчасного здійснення митних платежів замовником; невідповідності номенклатури та кількості заявленого до оформлення/перевезення вантажу вказаному у супровідних документах; в результаті рішень, дій чи бездіяльності митних органів та інших державних установ, підприємств, організацій, які причепи до процедури митного оформлення вантажів, що підтверджуються відповідними документами в разі настання такого випадку.

У п. 5.6 договору узгоджено, що замовник несе відповідальність за відповідність кількості та номенклатури вантажу, який знаходиться під митним контролем, наданим документам.

У випадку невиконання однією із сторін своїх зобов'язань, інша сторона вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, про що сторона - ініціатор зобов'язана повідомити іншу Сторону за 3 дні в письмовій формі. Припинення дії договору не звільняє сторони від обов'язку проведення остаточних розрахунків за надані послуги (п. 5.7. договору).

Згідно з п. 5.8 договору за порушення узгодженого строку оплати послуг та інших витрат виконавця замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день затримки оплати та штраф у розмірі 10% під суми заборгованості за користування цими коштами за кожний день затримки оплати.

Нормативний простій автомобіля, при подачі, навантаженні (розвантаженні), і виконанні митних формальностей, приймається сторонами в межах 48 годин (не включаючи вихідні та святкові дні, якщо автомобіль прийшов на місце завантаження (розвантаження) менш ніж за 48 години до них). За кожну додаткову добу простою транспортного засобу при завантаженні, митному оформленні, розвантаженні, митному очищенні, проходженні прикордонних переходів і так далі, внаслідок належним чином оформлених товарно-транспортних та інших супровідних документів, дозволів, сертифікатів і ліцензій, замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі 100 євро за кожну почату добу простою (п. 5.9. договору).

Відповідно до п. 5.10. договору у разі очікуваного понаднормового простою, понад 3 (три) доби. Замовник зобов'язується негайно повідомити виконавця про такий простій. При цьому сторони вживають заходів щодо усунення причин простою.

Виконавець має право відмовити замовнику у наданні послуг по митному оформленні/перевезенні вантажів у випадку, коли у виконавця є достатні підстави вважати, що документи містять заздалегідь неправдиві відомості та/або дії виконавця нестимуть протиправний характер чи будуть суперечити встановленому порядку, а також якщо Замовник не подає необхідні для оформлення документи, не узгоджує суму вартості наданих послуг, додаткових витрат, підтверджених відповідними документами та завчасно не сплатив суму розрахованих обов'язковий платежів (п. 5.11 договору).

Згідно з п. 5.14 договору замовник несе всі витрати, пов'язані з несвоєчасним одержанням або поверненням (переадресацією) вантажу з вини замовника або третіх осіб з боку замовника.

У випадку настання обставин, що знаходяться поза контролем сторін, та які ними не могли бути передбачені і враховані, як то (але не виключно): війна, страйки (окрім персоналу сторін), пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха; оголошення ембарго, інші дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, підприємств, установ, організацій, які безпосередньо впливають на виконання Сторонами їх обов'язків сторона, що підпала під дії таких обставин звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань по договору.

Сторона, що підпала під дію зазначених в п. 7.1 договору обставин, зобов'язана повідомити іншу сторону про їх настання та передбачуваний строк їх дії не пізніше 48 годин з моменту настання обставин непереборної сили. Якщо цього не буде зроблено, така сторона не має права посилатися на виниклі обставини як на такі, що звільняють її від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання цього договору. Після припинення обставин непереборної сили сторони зобов'язані приступити до виконання даного договору, крім випадку зазначеного в п. 7.3 договору. Якщо дія вказаних обставин продовжується більш, як 3 місяці, сторони зобов'язані вирішити долю договору його скасуванням або переглядом. Належним підтвердженням обставин непереборної сили є довідка Торгово-промислової палати (ТПП) України (п.п. 7.2- 7.4 договору).

Відповідно до п. 11.1. договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 р., а в частині розрахунків - до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами (в т.ч. сплати штрафних санкцій).

Згідно з умовами заявки №25.07-0225 надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 (далі договір - заявка), сторони погодили: найменування відправника: Dagaz PL Spolka; адресу завантаження: Склад Sokolowie, ul Sokolowska26 Eurocash Serwis S.P.Z o.o. kod pocztowy 05-806; дату та час завантаження: 29.07.2025; вид та найменування вантажу: обладнання; габарити: кількість палет - 32-палето-місць вага - 4 т; експортні документи - ЕХ - замитнення м. Хелм; вартість логістики: 2100 Є; умови оплати: 5-7 днів з моменту отримання замовником оригіналів рахунку-фактури, акту примайння-передачі наданих послуг, СMR з відміткою про приймання і вивантаження товару; одержувач: ФОП Софія Вітюк; адреса та час розмитнення/розвантаження: розмитнення м. Київ/розвантаження м. Шепетівка Хмельницька обл.; дата вивантаження: 04.08-05.08.2025; нормативний час на завантаження/розвантаження і митне оформлення: на завантаження/митне оформлення - 48 год, на розвантаження/митне оформлення - 48 год; оплату понаднормового простою на добу: 1500 грн.; замовника: ФОП Софія Вітюк; марку, номер автомобіля: НОМЕР_1 /АМ6070ХF.

Нормативний час очікування на завантаження/митне оформлення складає 48 годин, на розвантаження/митне оформлення автомобіля складає 48 годин, при цьому вихідні дні до цього часу не враховуються. Оплата штрафу за понаднормовий час простою автомобіля здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника за наявності відміток про простій автомобіля та підпису уповноваженої особи в листку простою (п. 8 договору-заявки).

У п.п. 9, 10 заявки узгоджено, що перевізник зобов'язаний особисто бути присутнім при завантаженні/вивантаженні товару, перевіряти кількість місць, цілісність пакування вантажу та у разі виникнення спірних питань невідкладно повідомляти про них Замовника, робити відповідні відмітки про них у товарно-транспортних накладних. Перевізник забезпечує безперебійний зв'язок з водієм, яким здійснюється перевезення вантажу, на весь час надання послуги за цим Договором-заявкою. Правильність заповнення оригіналів документів, перед їх направленням в адресу замовника, погоджується з уповноваженою особою (менеджером) замовника.

Договір надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів №25-07/25 від 25.07.2025 та договір-заявку від 25.07.2025 підписано представником ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" та ФОП Софією Вітюк шляхом проставляння КЕП 25.07.2025.

Відповідно до поданої CMR 251225 від 29.07.2025 відправником вантажу рахується Eurocash Serwis S.P.Z. о.о., Dagaz PL Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, вантажоодержувачем - відповідачка, перевізником - ФОП Панчук Василь Васильович (РПОКПП НОМЕР_2 ), кількість місць - 25 палет, вага брутто 3900,605 кг, транспортним засобом - AМ6545НТ/ НОМЕР_3 . Відмітка про отримання вантажу - 01.09.2025 ТОВ "МОФ" (Україна, Київська область, Бучанський р-н, с. Чайки). На CMR 251225 наявний відтиск печатки 00660 "під митним контролем" 01.08.2025.

Окремо, між ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" та ФОП Панчуком Василем Васильовичем підписано договір-заявку №25.07-0225 надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 щодо поставки вантажу погодженого у заявці з ФОП Софією Вітюк. При цьому зазначено контактну особу завантаження та розвантаження - Оксану та мобільний номер, та контактну особу перевізника - Василя та його мобільний номер, водія - Богдана та його мобільні номери.

На підставі договору-заявки №25.07-0225, 29.07.2025 позивач виставив відповідачці для оплати рахунок №433 на суму 121 741,75 грн. з ПДВ за міжнародні транспортні послуги автомобілем DAF AM6545HT/ НОМЕР_4 , Соколув (Польща) - Шепетівка (Україна)+МО Україна. В рахунку вказано, що оплата останнього означає погодження з умовами поставки товарів.

Згідно з банківською випискою по рахунку ТОВ "ТВЛ" за 06.08.2025, Вітюк С.С. сплатила частково вищевказаний рахунок №433 від 29.07.2025 в сумі 50000,00 грн.

Окремо, 29.07.2025 ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" виставлено відповідачці для оплати рахунок №429 на суму 64 279,64 грн. з ПДВ за послугу консультування з питань митного оформлення (МО Польща) + оформлення ЕОРІ, який повністю сплачено Вітюк С.С. 30.07.2025 згідно банківської виписки ТОВ "ТВЛ" від 30.07.2025.

31.07.2025 року позивачем сформована та подана митна декларація 25UA100000209190U0, яка прийнята в БД митниці 31.07.2025, що підтверджується повідомленням від 31.07.2025. 04.08.2025 та 14.08.2025 Колеснікова Л.В. від ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" подала файли з зображеннями та додатками.

04.08.2025 позивач отримав від ВМО №1 мп "Чайки" повідомлення про прийняття в БД митниці з протоколом обробки підписаний ОСОБА_1 , а також повідомлення від митниці декларанту щодо пред'явлення товарів та транспортних засобів для проведення митного огляду в зоні митного контролю ТОВ "МОФ", що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А в термін відповідно до п. 1 ст. 255 Митного кодексу України посадовою особою ВМО-1 м/п «Чайки»,

02.08.2025 перевізник отримав разову перепустку №19492 Імпорт з відмітками митниці про подання документів на товар, реєстрацію транспортного засобу та пропуск на територію місця доставки товарів - 02.08.2025 та виїзд дозволено 01.09.2025.

Відповідно до змісту акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу огляд ВМК ТОВ "МОФ" розпочато о 10 год. 23 хв. 05.08.2025 та закінчено о 15 год. 15 хв. 11.08.2025 згідно декларації 25UA100380632641U7 у присутності декларанта ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 . Посадовою особою митниці виявлено невідповідність відомостей про товар (найменування) фактично наявному товару, про що здійснено фотофіксацію.

У поясненнях від 12.08.2025 ФОП Вітюк С.С зазначила, що документи для митного оформлення були подані останньою на підставі інформації та паперів, отриманих від відправника - компанії DagazPL Spolka z Оrganiczona Odpowiedzialnoscia, яким допущено помилки при складанні інвойсу. З приводу виявлених 9 одиниць товару не заявлених у товаросупровідних документах, то відповідачка зазначила, що останній не замовляла та не оплочувала. За змістом пояснень ФОП Вітюк С.С. визнала факт подання до митного оформлення документів, що містили неточні дані, вказала про відсутність умислу на порушення митних правил, готовність співпрацювати з митними органами для врегулювання цієї ситуації згідно з чинним законодавством України. Вказані пояснення відповідачка просила врахувати при розгляді справи про порушення митних правил.

13.08.2025 державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0802/ГФ100000/2025. Відповідно до змісту протоколу встановлено, що ФОП Вітюк Софія Сергіївна, який є утримувачем митного режиму та в інтересах та від імені якого прямим митним представником ТОВ ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК (ЄДРПОУ 42706285) подано ЕМД №25UA100380632641U7, відповідає як декларант на підставі частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов'язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті. Таким чином, ФОП Вітюк Софія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_5 ) не заявила за встановленою формою у митній декларації №25UA100380632641U7 від 04.08.2025 точні та достовірні відомості про наявність товарів згідно переліку. З огляду на викладене, як вказано у протоколі, в діях громадянки ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено товари (8 позицій), розгляд справи призначено на 17.10.2025 о 10 год. у Солом'янському районному суді м. Києва. Протокол від 13.08.2025 не містить жодних підписів та відбитків печаток.

За змістом доданої до матеріалів справи заяви декларанта ОСОБА_2 адресованої начальнику митного поста "Чайки" остання просила продовжити час митного оформлення за МД типу ІМ40ДЕ №25UA100380634446U5 від 14.08.2025.

14.08.2025 головним державним інспектором Сурніною І.А. видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/000908. У вказаний картці наведено перелік наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України документів, окрім наведених у картці відмові від 04.08.2025, також вказано: 04.08.2025 10 митних декларацій, за якими було відмовлено у випуску товарів, 11.08.2025 Акт, про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації); 13.08.2025 Протокол про порушення митних правил; 14.08.2025 Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів 25UA100380634446U5. Як причину неоформлення митної декларації вказано заповнення останньої з порушенням вимог наказу від 30 05.2012№651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа" - порушення порядку заповнення гр. 31 товару Nel І, 154.209 а саме в частині перенесення в графу №31 непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕ. У картці вимозі роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття декларації.

20.08.2025 та 26.08.2025 позивач надіслав митниці технічну документацію підписану ОСОБА_2 та файли з зображеннями.

Відповідно до змісту акту простою автотранспорту від 01.09.2025 складеного працівниками ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" у зоні митного контролю ВМО №1 Митний пост "Чайки" у період з 05.08.2025 по 31.08.2025 включно; всього: 27 діб відбувся простій транспорту DAF AM6545HT/AM6070XF на території Зони митного контролю ТОВ МОФ - ВМО N°1 Митний пост "Чайки" (село Чайки, Бучанський район, Київської обл.) зумовлено: спрацюванням СУР 205-1; 911-1 після подання МД 25UA100380632641U7 від 04.08.2025, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (огляд з 05.082025 по 11.08.2025), Протоколом про порушення митних правил від 13.08.2025 № 0802/UA100000/2025 (виявлено вантаж, невказаний у інвойсі та МД - вилучено 7 одиниць, 4 набори; виявлено інший по номенклатурі вантаж, ніж вказано в інвойсі), Карткою відмови від 14.08.2025, наступним МО з урахуванням вказаного. 01.09.2025 - Вивантаження на митний склад ТОВ "МОФ".

Окремо, 05.09.2025 позивач звернувся до відповідачки з заявою про оплату №0509-25/1 за надані послуги в рамках виконання договору від 25.07.2025 №25-07/25 з урахування вивантаження вантажу на митниці, до якого якої додано:

- акт №543 від 01.09.2025 та рахунок на оплату №433-1 від 01.09.2025 щодо надання відповідачці міжнародних транспортних послуг (м. Соколув (Польща) - м/п Ягодин (Україна) та м/п Ягодин (Україна) - митний пост "Чайки") та експедиційних послуг на суму 77 409,60 грн. Вказаний акт містить відмітку про вручення 12.09.2025 та відмову підписувати, заперечень не додано 19.09.2025;

- акт №544 від 01.09.2025 та рахунок №503 від 01.09.2025 щодо штрафних санкцій за понаднормовий простій автомобіля з 06.08.2025 по 01.09.2025 на суму 65314,35 грн.;

- акт №633 від 01.09.2025 та рахунок №574 від 01.09.2025 щодо понаднормового простою на території України на Митному посту "Чайки" за період 05-31 серпня 2025 на суму 40500,00 грн. Вказаний акт містить відмітку про вручення 15.10.2025 та відмову підписувати, заперечень не додано 27.10.2025;

05.09.2025 позивач надіслав відповідачці заяву про оплату, до якої додав акти №543 та №544 від 01.09.2025 та рахунки №433-1 та №503 від 01.09.2025.

Водночас, 04.09.2025 відповідачка звернулась до позивача з:

- офіційною вимогою надати пояснення щодо розбіжностей у сумах та переліку послуг визначених у наданих фінансових документах та вимогою оформити та надати правильні.

- заявою про розірвання договору та висунення претензії.

На підтвердження надіслання вимоги та заяви електронною поштою та через відділення поштового зв'язку додано копії накладної Укрпошти, описів вкладень від 04.09.2025, роздруківок відстеження листів з веб-сайту Укрпошти та з електронної пошти від 04.09.2025. Однак документи надіслані поштовим відправленням повернулись відповідачці 01.10.2025 без вручення позивачу.

До матеріалів справи додано та відповідачка стверджує про отримання від позивача також чотирьох примірників рахунків №433 від 29.07.2025, зокрема на суму 121 741,75 грн. (міжнародні транспортні послуги автомобілем, Соколув (Польща) - Шепетівка (Україна) + МО Україна) , на суму 260 887,01 грн. (міжнародні транспортні послуги автомобілем Соколув (Польща) - Шепетівка (Україна), на суми 262 513,35 грн. та окремо на суму 274 610,56 грн. (міжнародні транспортні послуги два автомобілями, експедиційні послуги, брокерські послуги з митного оформлення, штрафні санкції за понаднормовий простій автомобіля).

09.09.2025 агентом з митного оформлення Колесніковою Л.В. складено доповідну "Таблиця невідповідності відомостей про товар, зазначений в Інвойсі, фактично наявному товару по номенклатурі під час огляду на митниці" щодо 12 позицій.

У зв'язку зі складанням вищевказаного протоколу головним державним інспектором Шульповою Л.В. видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/000844. У вказаний картці наведено перелік наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України документів, зокрема:

- 25.07.2025 Договір про надання послуг митного брокера;

- 28.07.2025 Рахунок-фактура (інвойс), Декларація про походження товару, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких договорів, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);

- 29.07.2025 автотранспортна накладна;

- 01.08.2025 документ, що підтверджує вартість перевезення товару;

- Заяви декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (виключно щодо озоноруйнівних речовини та/або фторованих парникових газів і товарів та обладнання, що можуть їх містити) та

- Заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання"

- 04.08.2025 митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA100380632641U7.

19.09.2025 представником відповідачки надіслано керівнику Київської митниці клопотання про прийняття до розгляду виправлених товаросупровідних документів від 17.09.2025 з додатками, які просив вважати достовірними та сприяти завершенню митного оформлення вантажу. До клопотання додано повідомлення Dagaz PL Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia від 08.08.2025 щодо виправлення технічної помилки в Інвойсі №1 від 28.07.2025 до вантажу та CMR 251225. Надіслання підтверджується описом вкладення з відміткою відділення Укрпошти про відправлення 19.09.2025.

19.09.2025 позивачем сформовано акт №578 про надання ФОП Вітюк С.С. допоміжної діяльності з митного оформлення на підставі договору №25-07/25 та розрахунковий рахунок №502 від 19.09.2025 на суму 107 696,11 грн. Вказаний акт містить відмітку про вручення 15.10.2025 та відмову підписувати, заперечень не додано 27.10.2025.

19.09.2025 позивач надіслав відповідачці лист, у якому наведено перелік наданих послуг за договором від 25.07.2025 №25-07/25 з доданим актом наданих послуг №578 від 19.09.2025 та рахунком №502 від 19.09.2025.

Відповідно до акту паспортизації №1 від 01.10.2025 складеного комісією в складі представників ТОВ "МОФ" згідно договору № MOF-11183 від 15.07.2025 року, укладеного між ТОВ «МОФ» та ФОП Вітюк Софією Сергіївною та на підставі усної заявки Вітюка Сергія Вікторовича, що діє на підставі довіреності від 08.08.2025 №2048 в інтересах ФОП Вітюк Софії Сергіївни, в присутності ОСОБА_5 , працівниками ТОВ «МОФ» на території митного складу ТОВ «МОФ», в період з 25.09.2025 р. по 26.09.2025 р., було проведено паспортизацію товару (артикул, повна назва товару, модель, країна походження) по митній декларації МД 25TS100380000082U4 від 01.09.2025р. щодо 624 одиниць побутової техніки різної комплектації.

Згідно з претензіями від 09.10.2025 та від 28.10.2025 про сплату штрафу за понаднормативний простій автотранспорту, плати за понаднормативний простій, послуги міжнародного перевезення, а також послуги митного оформлення позивач просив сплатити ФОП Вітюк С.С. останні у семиденний строк. До претензії додано СМR 251225 від 29.07.2025, разову перепустку №19492 від 02.08.2025, Акт простою автотранспорту від 01.09.2025 автомобіля DAF AM6545HT/ НОМЕР_4 , Акт № 633 від 01.09.2025, рахунок №574 від 01.09.2025. На підтвердження надіслання претензій додано накладні Укрпошти та описи вкладення у цінні листи від 10.10.2025 та від 28.10.2025, які вручено відповідачці 15.10.2025 та 05.11.2025.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 від 16.01.2026 як агента з митного оформлення вантажів та товарів, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко С.С., остання була особисто присутня при проведенні 100% огляду товару у період з 05.08.2025 по 11.08.2025 в ЗМК ТОВ «МОФ». що проводився інспектором ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці, та особисто подавала МД. В заяві підтверджує, що інвойс №1 від 28.07.2025 містить недостовірну інформацію, відомості в ньому не відповідають інформації в пакувальних листах, що містять в кожній палеті, відсутність декларації відповідності в момент МД від 14.08.2025, які фактично були отримані Скалигою А. 26.08.2025 і в той же день подані до митниці. ОСОБА_2 повідомляє, що подана заява про продовження часу митного оформлення подана в найкращих інтересах відповідачки з усвідомлень практики, що інспектор митниці фізично не встигне за 4 години провести митне оформлення 642 одиниць товару. При цьому, від ОСОБА_4 не надходило заперечень, непогодження або прохання відізвати подану заяву від 14.08.2025.

ОСОБА_6 як агента з митного оформлення вантажів та товарів, у заяві свідка від 16.01.2026, засвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко С.С., повідомив відомості, аналогічні тим, що повідомила у заяві свідка від 16.01.2026 ОСОБА_2 , та додатково вказав, що неодноразово під час розмови з представником ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у період з 22.07.2025 по 29.07.2025, тобто до моменту подання МД, говорив і наполягав на тому, що декларації відповідності необхідні для випуску товару митницею в вільний обіг в Україні. В заяві зазначено, що ОСОБА_6 фактично отримав Декларації відповідності від представника ОСОБА_7 26.08.2025, які в той же день були подані ОСОБА_2 до митниці. Вказана особа стверджує, що є свідком узгодження із представником ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартості додаткових послуг: участь в митному огляду 100% товару, подання ще однієї МД. Скалига А.А. в заяві зазначає, що приймав участь у розмовах з представником ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про ціну додаткових послуг: у телефонній розмові 12.08.2025 та на зустрічі в офісі компанії ТОВ ТВЛ, за адресою АДРЕСА_1 , 25.08.2025 за участі ОСОБА_9 , останнім була озвучена вартість додаткових послуг у розмірі: 355 Євро послуги МО, 1500 ЄВРО - участь в 100% огляді товару митницею та додаткові дії по МД, 1050 Євро понаднормативний простій авто 21 день, плюс заїзд на термінал. При цьому, ОСОБА_6 чув, що представник ОСОБА_7 погодив цю ціну послуг сказавши: «Я без проблем сплачу послуги хоч сьогодні, прошу виставити відкоригований рахунок». Зазначені свідчення подібні до викладених в заяві свідка ОСОБА_6 від 22.01.2026 поданих у межах справи №760/1043/26 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_10 (менеджер з оптової торгівлі ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК") у заяві свідка від 16.01.2026 засвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко С.С., стверджує, що був свідком узгодження із представником ОСОБА_11 вартості додаткових послуг: приймав участь в митному огляду 100% товару та поданні ще однієї МД. В заяві зазначено, що 25.08.2025 чув, щo представник Вітюк Софії погодив ціну додаткових послуг у розмірі: 355 Євро послуги МО, 1500 Євро участь у 100% огляді товару митницею та додаткові дії по МД, 1050 Євро понаднормативний простій авто 21 день, плюс заїзд на термінал - плата 45 Євро, сказавши: «Я без проблем сплачу послуги хоч сьогодні, прошу виставити відкоригований рахунок». При цьому, в подальшому заперечень щодо вартості вказаних додаткових послуг в розумний строк від Вітюк Софії чи її представника не надходило.

Також до матеріалів справи додано копії: декларацій про відповідність від 25.08.2025, Інвойс №1 від 28.07.2025 Dagaz PL Spolka z OgraniczonaOdpowiedzialnoscia на загальну суму 12000 Є, зовнішньоекономічного контракту №1 від 28.07.2025 на поставку товару, Специфікації-таблиці товару, роздруківки електронних повідомлень з додатку, податкової митної декларації, доповнень до митної декларації 25UA100000209190U0, договору №921-25 від 25.03.2025 з додатком до нього, листів від 05.09.2025 та від 19.09.2025, лист від 14.11.2025, від 05.12.2025, від 16.12.2025, від 08.12.2025, заяву про внесення змін до митної декларації, роздруківок листування в додатку, супровідний лист адвоката Пьотра Карвацького від 17.02.2026, договору ТОВ "ДАГАЗ_ПЛ" від 09.04.2025 та списку учасників товариства комерційного права ТОВ "ДАГАЗ_ПЛ" станом на 09.04.2025 з засвідченням підпису перекладача зробленого у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамерської-Небилиці А.Б.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Вітюк Софією Сергіївною (замовник) був укладений договір надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів №25-07/25, відповідно до п. 1.2 якого, виконавець зобов'язується доставити довірений йому вантаж до пункту призначення належним чином та в обумовлений строк, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, на умовах, що нижче узгоджені.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах відповідачки (прямий митний представник) надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів, транспортних засобів та іншого майна (далі - вантажі) відповідачки в митних органах Державної Митної Служби України, а також надання консультаційних послуг відносно митного законодавства України. З моменту отримання позивачем авторизації на застосування спрощення "процедура випуску за місцезнаходженням" та в разі здійснення митного оформлення вантажів відповідачки авторизованому об'єктів позивача, позивач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів відповідачки, від власного імені та в інтересах відповідачки (непрямий митний представник).

Частиною 2 ст. 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами 25.07.2025 договір містить елементи договорів про надання послуг та перевезення вантажу, а тому є змішаним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до п. 2.3. договору сторони в заявці №25.07-0225 надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 погодили: найменування відправника: Dagaz PL Spolka; адресу завантаження: Склад Sokolowie, ul Sokolowska26 Eurocash Serwis S.P.Z o.o. kod pocztowy 05-806; дату та час завантаження: 29.07.2025; вид та найменування вантажу: обладнання; габарити: кількість палет - 32-палето-місць вага - 4 т; експортні документи - ЕХ - замитнення м. Хелм; вартість логістики: 2100 Є; умови оплати: 5-7 днів з моменту отримання замовником оригіналів рахунку-фактури, акту примайння-передачі наданих послуг, СMR з відміткою про приймання і вивантаження товару; одержувач: ФОП Софія Вітюк; адреса та час розмитнення/розвантаження: розмитнення м. Київ/розвантаження м. Шепетівка Хмельницька обл.; дата вивантаження: 04.08-05.08.2025; нормативний час на завантаження/розвантаження і митне оформлення: на завантаження/митне оформлення - 48 год, на розвантаження/митне оформлення - 48 год; оплату понаднормового простою на добу: 1500 грн.; замовника: ФОП Софія Вітюк; марку, номер автомобіля: НОМЕР_1 /АМ6070ХF.

Судом враховано, що умови надання послуг сторонами викладені у заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 є спеціальними, а умови договору №25.07-25 від 25.07.2025 - загальними.

До будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів автомобільним транспортом за винагороду, якщо в договорі місце приймання вантажу до перевезення та місце його видачі знаходяться на території різних країн, з яких хоча б одна є учасником Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, до таких договорів застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 4 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Отже, підтвердженням дорожнього перевезення вантажів у відповідності до норм та правил Конвенції є укладення відповідної угоди на спеціальному бланку - міжнародній товарно-транспортній накладній CMR, заповнення якого сторонами договору перевезення є доказом узятих ними на себе зобов'язань щодо виконання умов перевезення вантажів та підтверджує прийняття перевізником товару для доставки його до місця знаходження отримувача даного вантажу.

Відповідно до CMR 251225 від 29.07.2025 відправником вантажу рахується Eurocash Serwis S.P.Z. о.о., Dagaz PL Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, вантажоодержувачем - відповідачка, перевізником - ФОП Панчук Василь Васильович (РПОКПП НОМЕР_2 ), кількість місць - 25 палет, вага брутто 3900,605 кг, транспортним засобом - AМ6545НТ/АМ6070ХF. Відмітка про отримання вантажу - 01.09.2025 ТОВ "МОФ" (Україна, Київська область, Бучанський р-н, с. Чайки). На CMR 251225 наявний відтиск печатки 00660 "під митним контролем" 01.08.2025.

У ст. 903 ЦК України вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Cудом встановлено, що в договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 сторонами погоджено вартість послуг логістики - 2100 Євро з еквівалентом до суми в гривні України, який визначається відповідно до встановленого Національного Банку України курсу гривні до іноземних валют, що публікується на сайті https://bank.gov.ua на дату виставлення рахунку виконавця.

На підставі договору-заявки №25.07-0225, згідно курсу гривні до Євро станом на 29.07.2025, позивач виставив відповідачці для оплати рахунок №433 на суму 121 741,75 грн. з ПДВ за міжнародні транспортні послуги автомобілем DAF AM6545HT/ НОМЕР_4 , Соколув (Польща) - Шепетівка (Україна) в сумі 102270,00 грн. + МО Україна (митне оформлення) 19471,75 грн. В рахунку вказано, що оплата останнього означає погодження з умовами поставки товарів.

Згідно з банківською випискою по рахунку ТОВ "ТВЛ" за 06.08.2025, ОСОБА_4 сплатила частково вищевказаний рахунок №433 від 29.07.2025 в сумі 50000,00 грн., які позивачем зараховано як часткову оплату послуг перевезення вантажу.

Докази оплати ФОП Вітюк С.С. залишку заборгованості за послуги перевезення вантажу у сумі 52 270,00 грн. до матеріалів справи не додано. Крім того, у відзиві відповідачка підтвердила погодження останньою з виставленим позивачем рахунком № 433 від 29.07.2025 та існування не сплаченого залишку боргу за перевезення вантажу у сумі 52 270,00 грн.

Окремо, 29.07.2025 ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" виставлено відповідачці для оплати рахунок №429 на суму 64 279,64 грн. з ПДВ за послугу консультування з питань митного оформлення (МО Польща) + оформлення ЕОРІ, який повністю сплачено ОСОБА_4 30.07.2025 згідно банківської виписки ТОВ "ТВЛ" від 30.07.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2025 року позивачем сформована та подана митна декларація 25UA100000209190U0, яка прийнята в БД митниці 31.07.2025, однак у зв'язку з отримання від ВМО №1 мп "Чайки" повідомлення про пред'явлення товарів та транспортних засобів для проведення митного огляду в зоні митного контролю ТОВ "МОФ", що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А перевізник згідно разової перепустки №19492 Імпорт з відмітками митниці про подання документів на товар, реєстрацію транспортного засобу та пропуск на територію місця доставки товарів від 02.08.2025 в'їхав у зону митного контролю.

Відповідно до змісту акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу огляд ВМК ТОВ "МОФ" розпочато о 10 год. 23 хв. 05.08.2025 та закінчено о 15 год. 15 хв. 11.08.2025 згідно декларації 25UA100380632641U7 та проведено у присутності декларанта ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 . Посадовою особою митниці виявлено невідповідність відомостей про товар (найменування) фактично наявному товару, про що здійснено фотофіксацію.

У поясненнях від 12.08.2025 ФОП Вітюк С.С. зазначила, що визнає факт подання до митного оформлення документів, що містили неточні дані, вказала про відсутність умислу на порушення митних правил, готовність співпрацювати з митними органами для врегулювання цієї ситуації згідно з чинним законодавством України.

Судом враховується, що у відзиві відповідачка заперечила достовірність обставин викладених у поясненнях від 12.08.2025, однак наявність або відсутність останніх не впливає на встановлення уповноваженим органом порушень щодо заповнення відомостей про товар.

13.08.2025 державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0802/ГФ100000/2025, відповідно до змісту якого ФОП Вітюк Софія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_5 ) не заявила за встановленою формою у митній декларації №25UA100380632641U7 від 04.08.2025 точні та достовірні відомості про наявність товарів згідно переліку. З огляду на викладене, як вказано у протоколі, в діях громадянки ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено товари (8 позицій).

Згідно наданих повідомлень 14.08.2025 ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" направило митному органу міжнародну декларацію та файли з зображеннями, у відповідь на які отримано 14.08.2025 протокол обробки з відміткою про прийняття в БД митниці, а також заяву декларанта ОСОБА_2 адресованої начальнику митного поста "Чайки" про продовження часу митного оформлення за МД типу ІМ40ДЕ №25UA100380634446U5 від 14.08.2025.

14.08.2025 головним державним інспектором Сурніною І.А. видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/000908. Як причину неоформлення митної декларації вказано заповнення останньої з порушенням вимог наказу від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа". У картці відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття декларації.

За змістом п. 5.2. договору виконавець не гарантує належне виконання зобов'язань по даному договору у випадку в тому числі неправильного оформлення документів замовником та надання недостовірної інформації.

Зі змісту договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 №25-07/25 та договору -заявки №25.07-0225, судом не встановлено покладеного на ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" обов'язку з проведення перевірки кодів товарів та попереднього фізичного огляду товарів до подання митної декларації, про які стверджує відповідачка.

З вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вантаж згідно договору-заявки №25.07-0225 не було доставлено у пункт призначення у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачкою щодо відповідності кількості та номенклатури вантажу, який знаходиться під митним контролем, наданим документам, правильності оформлення документів, які були подані уповноваженими особами позивача працівникам митної служби України.

Таким чином, у відповідності до ст. 903 ЦК України позовна вимога про стягнення з ФОП Вітюк С.С. на користь позивача решти заборгованості за послуги міжнародного перевезення на суму 52 270,00 грн., розмір яких узгоджено в договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 та рахунку №433 від 29.07.2025, є правомірною та підлягає задоволенню.

З приводу посилання відповідачки, що дії митниці є обставинами непереборної сили для останньої, на які вона не могла вплинути, судом не приймаються, оскільки матеріали справи не містять довідки Торгово-промислової палати України про підтвердження наявності останніх у межах виконання договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 №25-07/25 (договору-заявки №25.07-0225 від 25.07.2025).

Сторони у п. 5.9 договору узгодили, що нормативний простій автомобіля, при подачі, навантаженні (розвантаженні), і виконанні митних формальностей, приймається сторонами в межах 48 годин (не включаючи вихідні та святкові дні, якщо автомобіль прийшов на місце завантаження (розвантаження) менш ніж за 48 години до них). За кожну додаткову добу простою транспортного засобу при завантаженні, митному оформленні, розвантаженні, митному очищенні, проходженні прикордонних переходів і так далі, внаслідок належним чином оформлених товарно-транспортних та інших супровідних документів, дозволів, сертифікатів і ліцензій, замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі 100 євро за кожну почату добу простою.

При цьому, оскільки у договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 містяться конкретні умови спірного міжнародного перевезення вантажу, то підлягають застосуванню саме узгоджені сторонами умови останньої, в якій передбачено оплату понаднормового простою на добу: 1500 грн.

За змістом отриманої 02.08.2025 перевізником - ФОП Панчуком Василем Васильовичем разової перепустки №19492 Імпорт з відмітками митниці про подання документів на товар, реєстрацію транспортного засобу та пропуск на територію місця доставки товарів - 02.08.2025 та виїзд дозволено 01.09.2025.

01.09.2025 позивач склав та надіслав відповідачці акт №544 від 01.09.2025 з рахунком №503 від 01.09.2025 щодо штрафних санкцій за понаднормовий простій автомобіля з 06.08.2025 по 01.09.2025 на суму 65314,35 грн. та акт №633 від 01.09.2025 з рахунком №574 від 01.09.2025 щодо понаднормового простою на території України на Митному посту "Чайки" за період 05-31 серпня 2025р. на суму 40500,00 грн.

Враховуючи, що за простій автотранспорту у договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 передбачено плату 1500,00 грн. за добу, то при проведенні судом перерахунку встановлено право позивача на отримання плати за 27 діб понаднормового простою, тобто у розмірі 40500,00 грн. Відтак, вимога про стягнення 40500,00 грн. заборгованості за понаднормовий простій автотранспорту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідачки 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій суд зазначає таке.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на узгодження сторонами в договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025, яка містить конкретизовані умови здійснення міжнародного перевезення вантажу, плати за понаднормовий простій автотранспорту під час митного оформлення, та встановлення судом обґрунтованості позовних вимог в цій частині, то підстави для задоволення вимоги про стягнення окремо 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій на підставі п. 5.9 договору від 25.07.2025 відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення штрафу за понаднормовий простій, суд вважає за належне у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення 107 696,11 грн. боргу за послуги допоміжної діяльності з митного оформлення, то судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах відповідачки (прямий митний представник) надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів, транспортних засобів та іншого майна (далі - вантажі) відповідачки в митних органах Державної Митної Служби України, а також надання консультаційних послуг відносно митного законодавства України. З моменту отримання позивачем авторизації на застосування спрощення "процедура випуску за місцезнаходженням" та в разі здійснення митного оформлення вантажів відповідаччки авторизованому об'єктів позивача, позивач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів відповідачки, від власного імені та в інтересах відповідачки (непрямий митний представник).

Позивач сформував та надіслав відповідачці: акт №543 від 01.09.2025 та рахунок на оплату №433-1 від 01.09.2025 щодо надання відповідачці міжнародних транспортних послуг (м. Соколув (Польща) - м/п Ягодин (Україна) та м/п Ягодин (Україна) - митний пост "Чайки") та експедиційних послуг на суму 77 409,60 грн. та акт №578 від 19.09.2025 на суму 107 696,11 грн. за допоміжну діяльність з митного оформлення.

Зі змісту договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та митного оформлення вантажів від 25.07.2025 №25-07/25 та договору-заявки №25.07-0225 від 25.07.2025 вбачається, що сторонами не обумовлено перелік послуг та вартість послуг позивача щодо допоміжної діяльності з митного оформлення, яка може бути надана відповідачці, зокрема експедиційні послуги, міжнародні транспортні послуги, допоміжну діяльність з митного оформлення.

Надіслання позивачем актів та рахунків на оплату за послуги, ціни щодо яких не узгоджено сторонами у договорі від 25.07.2025 №25-07/25 та договорі-заявці №25.07-0225 від 25.07.2025 є необгрунтованим, а розрахунок зазначених сум не може бути перевірений судом.

Окрім того, 04.09.2025 відповідачка зверталась до позивача з офіційною вимогою надати пояснення щодо розбіжностей у сумах та переліку послуг визначених у наданих фінансових документах та вимогою оформити та надати правильні, а також з заявою про розірвання договору та висунення претензії. На підтвердження надіслання вимоги та заяви електронною поштою та через відділення поштового зв'язку додано копії накладної Укрпошти, описів вкладень від 04.09.2025, роздруківок відстеження листів з веб-сайту Укрпошти та з електронної пошти від 04.09.2025. Однак документи надіслані поштовим відправленням повернулись відповідачці 01.10.2025 без вручення позивачу.

Надіслання відповідачкою офіційної вимоги та заяви позивачу електронною поштою у відповідності до п. 2.2 договору вважається належним повідомленням та вказані документи вважаються такими, що мають юридичну силу для сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Показання свідків викладені в заявах свідків від 16.01.2026 щодо погодження з представником Вітюк Софії ціни додаткових послуг не спростовує відсутності доказів попереднього письмового погодження сторонами договору їх переліку та вартості.

Окрім того, послуги митного оформлення сплачено ФОП Вітюк С.С. згідно виставленого рахунку №429 від 29.07.2025 на суму 64 279,64 грн. з ПДВ за послугу консультування з питань митного оформлення (МО Польща) + оформлення ЕОРІ.

Посилання позивача на п. 3.2 договору щодо обов'язку відповідачки підписати акти наданих послуг або подати мотивовані заперечення спростовується відсутністю доказів надання усього спектру послуг за договором позивачем у зв'язку з не поданням до матеріалів справи повного комплекту документації на вантаж замовника з відміткою про його митне оформлення та/або товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, як це визначено в п. 3.1 договору.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 107 696,11 грн. за допоміжну діяльність з митного оформлення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин, заперечення сторін викладені у заявах по суті спростовуються викладеними вище висновками суду.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача 52 270,00 грн. боргу за послуги перевезення вантажу та 40500,00 грн. плати за понаднормовий простій. У стягненні 107 696,11 грн. плати за послуги допоміжної діяльності з митного оформлення та 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" (03134, місто Київ, просп. Корольова Академіка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42706285) 52 270,00 грн. боргу за послуги перевезення вантажу, 40500,00 грн. плати за понаднормовий простій та 1391,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні 107 696,11 грн. плати за послуги допоміжної діяльності з митного оформлення та 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ

Попередній документ

135443067

Наступний документ

135443069

Інформація про рішення:

№ рішення:	135443068
№ справи:	924/1225/25
Дата рішення:	06.04.2026
Дата публікації:	07.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; перевезення, транспортного експедирування, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.04.2026)
Дата надходження:	15.12.2025
Предмет позову:	про стягнення заборгованості в сумі 265 780,46 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

15.01.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
27.01.2026 14:30	Господарський суд Хмельницької області
26.02.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
18.03.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
26.03.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ЯРОЦЬКИЙ А М

відповідач (боржник):

Фізична особа-підприємець Вітюк Софія Сергіївна

позивач (заявник):

Товариство з обмежною відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК"

представник відповідача:

адвокат Вітюк Сергій Вікторович

представник позивача:

Балдинюк Володимир Васильович

Скалига Артем Ангатолійович

Юрсенко Альона Ігорівна

Юрченко Альона Ігорівна