8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3169/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши клопотання судового експерта № 6972/24-35 від 23.02.2026 (вх. № 297 від 03.03.2025), у справі
за первіснимпозовом Фізичної особи-підприємця Орловського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 );
до Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 ),
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 3 833 227, 00 грн Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича, м. Харків; Фізичної особа-підприємця Орловського Олександра Валерійовича, м. Миколаїв про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги.
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Шумський О.І.;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Хохленко А.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 призначено по справі № 922/3169/23 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи.
03.03.2026 до Господарського суду Харківської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про зміну судових питань та надання доступу до об'єкту дослідження № 6972/24-35 від 23.02.2026.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 провадження у справі № 922/3169/23 поновлено.
Також ухвалою суду від 18.03.2026 у судовому засіданні 18.03.2026 з розгляду клопотання судового експерта № 6972/24-35 від 23.02.2026 оголошувалась перерва до 01 квітня 2026 року о 14:15 год.
Дослідивши матеріали справи та надане до суду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну судових питань та надання доступу до об'єкту дослідження № 6972/24-35 від 23.02.2026, суд виходить з наступного.
Так, звертаючись до господарського суду із даним клопотанням, судовий експерт зазначає, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3, до основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп'ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку. При цьому, питання, що стосуються особливостей використання конкретних сервісів у мережі Інтернет (хмарних сховищ, репозиторіїв, поштових сервісів тощо) не входить до компетенції експерта. Дана інформація є загальнодоступною та зазвичай розміщена у загальному доступі на відповідному веб-сайті.
У зв'язку із зазначеним, експерт вказує, що питання 1-3, 8 ухвали не може бути вирішено експертом у межах його компетенції.
Окрім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції «експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права». При цьому аналіз та роз'яснення пунктів договору виходить за межі компетенції експерта. Однак, розуміючи суть поставленого завдання, судовий експерт пропонує викласти питання 4-6 у наступній редакції:
4. Чи є скомпільований пакет Android (мобільний додаток) «Svist» тотожним вихідному програмному коду до нього?
5. Чи є скомпільований пакет iOS (мобільний додаток) «Svist» тотожним вихідному програмному коду до нього?
6. Чи є процес публікації (розміщення) скомпільованих пакетів для загального доступу тотожним процесу передачі вихідних кодів?
Окремо зазначає, що частка «будь-якого», яка міститься у питаннях 9-12 не дозволяє однозначно визначити об'єкт, відносно якого ставиться питання, що унеможливлює їх вирішення.
Для вирішення питання 13 є необхідним надання додаткових відомостей, а саме акту попередньої перевірки та доданого до нього файлу у електронному вигляді.
Щодо питань, визначених ухвалою суду від 19.10.2023, експерт зазначає, що питання 1 та 2 є взаємопов'язаними. У питанні 5 відсутнє посилання на конкретний документ, відповідно до якого необхідно встановити наявність або відсутність несправностей (наприклад, програма методика перевірки). Питання 6 та 7 є неконкретизованими. Питання 14 та 15 мають загальнотеоретичний характер та не носять характеру дослідження конкретного об'єкту.
У зв'язку із зазначеним вище, судовий експерт просить об'єднати питання та викласти їх у наступній послідовності та редакції:
1. Чи є скомпільований пакет Android (мобільний додаток) «Svist» тотожним вихідному програмному коду до нього?
2. Чи є скомпільований пакет iOS (мобільний додаток) «Svist» тотожним вихідному програмному коду до нього?
3. Чи є процес публікації (розміщення) скомпільованих пакетів для загального доступу тотожним процесу передачі вихідних кодів,
4. Чи може рядок 9adf197946ed3832ba20189cccf6c9be64034a24399292cba4b007710af0087c, що зазначений у доданому акті в полі хеш-код архіву, бути хеш-кодом, який отримано за допомогою криптографічного алгоритму SHA512?
5. Яка дата міститься в мета даних файлу доданого акту попередньої перевірки від 19.01.2023 (в даті акту, що міститься в матеріалах справи наявна помилка та він датований 19.01.2022) як дата створення документа? Чи змінюється ця дата при створенні копії файлу?
6. Чи був створений та переданий вихідний програмний код мобільного додатку «Svist» у приватний репозиторій https://gitlab.com/react-mobile/svist? Якщо так, то у який період (вказати дату та час)?
7. Яка технологія та хронологія створення мобільного додатку «Svist?
8. У який період було створено вихідний програмний код мобільного додатку «Svist»?
9. Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) «Svist» функції, передбачені технічним завданням на його розробку?
10. Чи має доступ ФОП Калініченко 0.0. до приватного репозиторія https://gitlab.com/react-mobile/svist? Якщо ні, то з якого періоду?
11. Чи є історія публікацій всіх вихідних кодів проекту у вкладці "Merge branch "main" of https://gitlab.com/react-mobile/svist"?
12. Скільки разів було оновлено вихідний програмний код з моменту його створення та публікації (на основі відомостей, наявних у репозиторії)?
Окрім того, з метою повного дослідження експерт просить надати доступ до приватного репозиторія https://gitlab.com/react-mobile/svist із наданням усіх необхідних логінів та паролів із повними правами доступу (включно із переглядом файлів логування), перелік облікових записів, яким дозволено доступ до приватного репозиторія https://gitlab.com/react-mobile/svist (із зазначенням їх прав та рівнів доступу), технічне завдання на розробку програмного забезпечення та програму методику перевірки, мобільний додаток «Svist» (усі версії).
Представник відповідача за первісним позовом під час розгляду клопотання судового експерта заперечував проти його задоволення, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 6473).
Представник позивача за первісним позовом надав до суду для долучення до матеріалів справи Архів коду та історії публікацій для експертного аналізу svist-main.7z, на флеш-накопичувачі.
Позивач за первісним позовом надав до суду письмові пояснення щодо клопотання експерта, заперечень та додаткових пояснень відповідача стосовно експертизи (вх. № 7766).
Відповідно до ч. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Аналогічні положення закріплені в ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу".
Окрім того, пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Так суд зауважує, що висновки суду щодо необхідності призначення у справі даного судового дослідження були підтримані Східним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ФОП Орловського О.В. на ухвалу суду від 19.10.2023.
Як вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2023 року, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Судами були визначені обставини, що мають бути встановлені за допомогою висновків експертизи, призначеною ухвалою суду від 19.10.2023, зокрема:
- факти та спосіб передачі (отримання) вихідного програмного коду;
- установлення відповідності програмних продуктів певним параметрам.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що надані сторонами даного спору докази містять суперечливі дані, які не можуть бути самостійно досліджені, встановлені та перевірені судом, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання судового експерта № 6972/24-35 від 23.02.2026.
Після розгляду клопотання провадження у справі зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (абзац 5 пункт 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання, ухвала суду від 15.05.2024 підлягає подальшому виконанню експертною установою, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання судового експерта про зміну судових питань та надання доступу до об'єкту дослідження № 6972/24-35 від 23.02.2026 (вх. № 297 від 03.03.2025), в редакції питань, викладених судовим експертом у клопотанні.
Провадження по справі № 922/3169/23 зупинити .
Повернути матеріали справи № 922/3169/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала складена та підписана 06.04.2026.
СуддяР.М. Аюпова
справа № 922/3169/23