8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4655/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16);
до Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
не з'явились
Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Андрійовича, м. Харків, в якому просить суд:
1. розірвати договір оренди № 957 від 31 січня 2020 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою-підприємцем Павленком Миколою Андрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Павленка Миколу Андрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) нежитлові приміщення підвальної частини № 1-:-9 загальною площею 75,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 21-В, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
3. Покласти на відповідача судові витрати у сумі 4 844, 80 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4655/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. 827), заяву (вх. № 2832) та заяву (вх. № 3558), в яких останній наполягає на відсутності підстав для задоволення позову та закритті провадження у справі, з посиланням на те, що відповідач не відмовлявся від підписання (укладання) додаткової угоди до договору № 957 від 31.01.2020 і отримавши проект (текст) додаткової угоди до договору № 957 від 31.01.2020 вперше 16.01.2026 підписав його та скріпив свій підпис печаткою, після чого передав до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської. Щодо нотаріального не засвідчення додаткової угоди до договору посилається на відмову нотаріуса у засвідченні додаткову угоду до договору № 957 від 31.01.2020, у зв'язку з відсутності нотаріальної справи із даним договором.
У наданій до суду відповіді на відповіді на відзив на позов (вх. № 1537) позивач наполягає, що саме з боку відповідача було порушено порядок внесення змін та доповнень, встановлений п. 4.23 договору, а отже позов підлягає задоволенню.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2026 вирішено розгляд справи № 922/4655/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 04.03.2026 о 13:30 год.
26.03.2026 відповідач надав до суду письмові пояснення (вх. № 7202), в яких повідомив, що 11.03.2026 приватний нотаріус Луніна Т.А. засвідчила додаткову угоду до договору № 957 від 31.01.2020. Також вказує, що ним виконані вимоги умов договору № 957 в частині сплати нотаріального посвідчення додаткової угоди до даного договору.
01.04.2026 позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (вх. № 7721).
У підготовче засідання 01.04.2026 представники сторін не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду стало порушення зі сторони відповідача встановленого п. 10.2 договору порядку погодження змін та відсутність між сторонами письмової угоди про збільшення розміру орендної плати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом розірвання договору та повернення орендованого приміщення з підстав істотних змін обставин.
Як встановлено судом, в процесі розгляду даної справи, спір було врегульовано за домовленістю між сторонами, на підтвердження чого відповідачем подана додаткова угода.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі на стадії підготовчого провадження за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закритті провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
У поданому до господарського суду клопотанні про закриття провадження у справі, позивач просить суд, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути останньому з Державного бюджету судовий збір в сумі 4 844, 80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 409 від 05.12.2025.
На підставі викладеного, враховуючи закриття провадження у даній справі та звернення позивача до суду з відповідним клопотанням, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн.
Відповідна правова позиція щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, у разі закриття провадження у справі, висловлена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 912/2528/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 177, 181, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 7721).
Закрити провадження у справі № 922/4655/25.
Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ 14095412) з Державного бюджету 4 844, 80 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області, згідно платіжної інструкції № 409 від 05.12.2025, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 06.04.2026.
СуддяР.М. Аюпова
справа № 922/4655/25