про продовження розгляду справи та
призначення підготовчого засідання
03 квітня 2026 року Справа № 915/730/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
про визнання незаконним та скасування рішення
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Володимирівна з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 06 березня 2025 року № 41/65 Про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 06.03.2007 року № 4783 на земельну ділянку площею 9 кв.м. для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340.
Підставою позову позивачем зазначено, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради № 24/16 від 27.10.2004 затверджено технічну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 9 кв.м. за рахунок земель, раніше наданих рішенням міської ради від 28.02.2001 № 28/6 в оренду для обслуговування торгівельного кіоску в комплексі торгівельних кіосків та павільйонів поблизу житлового будинку № 340 по пр. Жовтневому, надано вищезазначену земельну в оренду строком на 5 років.
Між сторонами укладено договір оренди землі № 4783, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 06.03.2007, який продовжувався згідно договорів про зміни № 131-14 від 12.06.2014, № 76-15 від 02.06.2015.
Позивач зазначає, що за 6 місяців до закінчення терміну договору, а саме 02.09.2015, а також 20.10.2020 ФОП Кравченко Л.В. зверталась до Миколаївської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 00795), до яких було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 4783 від 06.03.2007. Однак, дані заяви залишено без реагування.
Позивач зазначає, що протягом 9 років Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.
Вважаючи це мовчазною згодою та не зважаючи на відсутність продовження терміну договору оренди землі з боку Миколаївської міської ради, позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.
Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, ФОП Кравченко Л.В. звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання додаткової угоди укладеною. За результатами цього звернення було відкрито провадження у справі № 915/1598/24.
22.04.2025 на стадії розгляду справи № 915/1598/24 позивачем було отримано лист від Миколаївської міської ради від 13.04.2025 щодо прийняття рішення № 41/65 від 06.03.2025 про відмову позивачу у продовженні договору оренди землі, яке, на думку позивача, носить лише інформативний характер, оскільки самого рішення № 41/65 від 06.03.2025, в якому зазначена підстава відмови у продовженні договору оренди землі ФОП Кравченко Л.В. отримано не було.
За запитом адвоката позивача від 24.04.2025, Миколаївською міською радою було надано ФОП Кравченко Л.В. копію рішення Миколаївської міської ради № 41/65 від 06.03.2025, в якому підставою для відмови позивачу у продовженні договору оренди землі зазначено: порушення ст. 33 Закону України “Про оренду землі», невідповідність ДБН Б 2.2-12:2019 “Планування та забудова територій»; п.11.5, дод.и.1. відстані від найближчих підземних мереж до будинків і споруд іншого призначення), п.15.2.2 (протипожежні відстані від будинків і споруд іншого призначення), відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 27.10.2021 № 45276/12.01-24/21-2.
Позивач зазначає, що всі підстави, які зазначені у оскаржуваному рішенні відповідача є невідповідністю, так як з часу договірних відносин між сторонами не існувало зазначених порушень. Коли ФОП Кравченко Л.В. надавалася земельна ділянку в оренду у 2004 році жодного разу Миколаївська міська рада не зазначала про невідповідність ДБН Б 2.2-12:2019 “Планування та забудова територій»; п.11.5, дод.и.1. відстані від найближчих підземних мереж до будинків і споруд іншого призначення), п.15.2.2 (протипожежні відстані від будинків і споруд іншого призначення). На даний час не відбувалося ніяких змін в площі, конфігурації, розміщенні торгівельного кіоску на орендованій земельній ділянці, що само по собі не могло призвести до порушень, зазначених відповідачем в своєму рішенні.
Позивач зазначає, що наявність рішення Миколаївської міської ради про відмову у продовженні договору оренди перешкоджає подальшому розгляду справи № 915/1598/24, так як предметом справи є інші обставини, на які посилається позивач для відновлення свого права, а наявність зазначеного рішення орендодавця про відмову є перешкодою для подальшого розгляду справи та не відновить порушене право позивача.
З метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі розміщення торгівельного кіоску та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві. Крім того, оскаржуване рішення прийнято відповідачем через 9 років після звернення ФОП Кравченко Л.В. щодо продовження договору оренди землі.
Позивач зазначає, що прийняття Миколаївською міською радою рішення про відмову у продовженні оренди землі лише через 9 років після завчасного звернення орендаря щодо продовження договору оренди землі не узгоджується зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі». Водночас, всі порушення ФОП Кравченко Л.В., про які зазначено відповідачем в рішенні, не підтверджено жодним документом чи висновком відповідних служб Миколаївської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано ст. 19 Конституції України, ст. 3, 15, 16, 764, 777 ЦК України, ст. 12, 124, 155 ЗК України, ст. 16, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», практикою ЄСЛП та судовою практикою.
За результатами автоматизованого розподілу 07.05.2025 позовній заяві присвоєно № 915/730/25 та визначено головуючим у справі суддю Ільєву Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2025 у задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Кравченко Людмили Володимирівни про забезпечення позову у справі № 915/730/25 (вх. 6970/25 від 07.05.2025 р.) відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 провадження у справі № 915/730/25 за позовом фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрито.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 повернуто фізичній особі-підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області судовий збір в сумі 3 028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією ІD: 6798-5707-4155-1643 від 06.05.2025 р. на суму 3 028, 00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Кравченко Людмили Володимирівни - задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 у справі № 915/730/25 скасовано. Справу № 915/730/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 прийнято справу № 915/730/25 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку.
Позовну заяву (вх. № 3502/26 від 16.03.2026) Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни до відповідача Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:
- позивачу подати суду докази сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача 31.03.2026 о 10:00.
02.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 4614/26 від 02.04.2026) на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, у встановлений в ухвалі строк, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та призначення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити розгляд справи № 915/730/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання по справі на 07.05.2026 о 15:40 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
3. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
5. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України.
6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е. М. Олейняш