вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
30 березня 2026 рокуСправа № 912/3162/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3162/25
за позовом: Опанасюка Віталія Віталійовича, АДРЕСА_1
до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ", вул. Госпітальна, 4-а, м. Київ, 01601
та до: Акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивицький, 25015
про стягнення боргу
Представники:
від позивача - Погрібна С.О., адвокат, ордер серія АР №1283781 від 18.12.2025 (відеоконференція);
від відповідача 1 - Бужор А.Ю., адвокат, довіреність від 21.12.2023 (відеоконференція);
від відповідача 2 - Стеценко О.О., адвокат, довіреність № 104/04/07 від 20.01.2025.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" та до Акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції АТ "Кіровоградобленерго" разом із санкцією в загальному розмірі 388 366,63 грн, нараховані інфляційні втрати в сумі 279 278,32 грн, 3% річних в сумі 24 709,83 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 127 452,99 грн.
Ухвалою суду від 07.01.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі 3912/3162/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачі позовні вимоги заперечили, про що до справи подали відзив на позов.
Відповідач 1 ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" подав клопотання:
- від 21.01.2026 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020;
від 02.02.2026 про зупинення провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №912/2263/25.
03.02.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 05.03.2026, з 05.03.2026 до 24.03.2026 та з 24.03.2026 до 30.03.2026.
25.03.2026 позивач подав додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи та/або зупинення провадження у справі.
26.03.2026 відповідач 1 ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" подав додаткові письмові пояснення щодо поданих позивачем додаткових заперечень.
30.03.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому протокольною ухвалою прийняв додаткові заперечення позивача від 25.03.2026 та додаткові письмові пояснення відповідача 1 від 26.03.2026.
У підготовчому засіданні 30.03.2026 представник відповідача 1 ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" підтримав заявлені письмові клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи. Представник відповідача 2 АТ "Кіровоградобленерго" підтримав клопотання відповідача 1. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.
Клопотання ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" про призначення експертизи мотивовано посиланням на висновки Верховного Суду, які викладено у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, та вказано про відсутність в матеріалах справи звіту про оцінку/висновку експерта, який би відповідав відповідним критеріям.
У клопотанні про зупинення повідомлено про призначення в іншій справі №912/2263/25 судової економічної експертизи, а отже, як стверджує відповідач 1, в рамках аналогічної справи буде встановлена обставина, яка має значення для справи і експертиза акцій відповідача вже призначена.
Відповідач 1 підтримав клопотання ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ", вказуючи на те, що оскільки позивач не є ані суб'єктом оціночної діяльності, ані судовим експертом, то його розрахунок не можна вважати належним.
Позивач, заперечуючи проти клопотань відповідача 1, послався на інші судові справи та зазначив, що у подібних справах за основу справедливої ціни була використана балансова вартість частих активів без призначення судової експертизи. Позивач вважає, що клопотання про призначення експертизи спрямовано на затягування розгляду справи, тоді як суд і учасники справи мають керуватись принципом процесуальної економії господарського судочинства.
Суд враховує, що згідно ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції АТ "Кіровоградобленерго" разом із санкцією з підстав неправомірно визначеної ціни примусово вилучених акцій в процедурі примусового продажу на підставі ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідачі позовні вимоги заперечили, про що до справи подали відзив на позов, з тих підстав, що, зокрема, розрахунок ціни акцій, який проведено позивачем самостійно, не є належним, тоді як вартість акції, відповідно до якої здійсненої продаж, була визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна.
Суд враховує, що порядок визначення ціни обов'язкового продажу акцій у процедурі примусового викупу акцій було врегульовано ч. 5 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI, відповідно така ціна визначається найбільша з наступних:
1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;
2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;
3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.
Тобто встановлений Законом порядок визначення ціни придбання акцій для цілей зазначеної процедури передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цій нормі варіантів.
При цьому, одним із передбачених зазначеною нормою варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства, порядок визначення якої встановлений у ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства".
За ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
У справі, що розглядається, відсутні документи щодо визначення ринкової вартості акцій АТ "Кіровоградобленерго" згідно вказаних вимог Закону. Звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого було визначено ринкову вартість однієї акції товариства, за якою в подальшому здійснено продаж, до суду не подано, не дивлячись на вжиті судом заходи за клопотанням позивача щодо його отримання.
Суд констатує, що виходячи з підстав позову та заперечень проти позовних вимог, між сторонами наявний спір щодо визначення вартості акцій АТ "Кіровоградобленерго", тоді як жодною зі сторін не надано суду висновку експерта (незалежної оцінки ринкової вартості акцій) з цих питань.
У постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 910/7294/22 викладено наступні висновки: "У разі наявності між сторонами спору щодо визначення вартості акцій та якщо жодною стороною не надано висновку експерта (незалежної оцінки ринкової вартості акцій) з цих питань (або в разі його відхилення), саме на суд покладається обов'язок належним чином з'ясувати ключове питання, а саме визначення ринкової (справедливої) вартості акцій.
У разі наведення позивачем свого розрахунку ринкової вартості акцій, суд має перевірити цей розрахунок позивача на предмет його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому при перевірці правильності визначення ринкової вартості акцій за розрахунками як позивача, так і відповідача, суд у разі виникнення необхідності відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України має право призначити експертизу у справі.".
У відповідності до вищевикладеного та з огляду на необхідність визначення справедливої ціни викупу акцій АТ "Кіровоградобленерго" за усіма необхідними методами їх визначення, суд вважає наявними підстави для призначення за клопотанням ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" судової економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості акцій АТ "Кіровоградобленерго" . Суд не володіє достатніми та необхідними спеціальними знаннями у економічній сфері, які надавали б можливість визначити ринкову ціну за відповідними методами оцінки самостійно.
Заперечення позивача з приводу відсутності підстав для призначення експертизи спростовуються наведеним вище.
Суд враховує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи залежить в першу чергу від позиції сторін спору у такій справі, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.
Викладеним суд відхиляє посилання позивача на інші справи, оскільки те, що спори є подібними (схожий предмет), ще не означає, що обставини в них однакові, адже в кожній справі можуть бути різні докази та мотиви сторін. Кожна справа оцінюється за своїми доказами окремо.
Одночасно суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду с праві №912/2263/25.
За пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, зупинення за наведеною нормою можливе тоді, коли без результату розгляду іншої справи неможливо встановити обставини у цій справі, тобто існує саме об'єктивна неможливість розгляду. Якщо ж обставини можна встановити у справі самостійно, у тому числі через експертизу, то підстав для зупинення немає.
Суд враховує, що кожна справа є самостійною, докази оцінюються в межах конкретної справи, експертиза з іншої справи може відрізнятись, зокрема за матеріалами справи або поставленими питаннями. Законодавчих обмежень для призначення судом, наприклад, аналогічної експертизи, якщо це потрібно для встановлення обставин саме у конкретній справі, немає.
За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у справі.
За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно клопотання ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" просить доручити проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував перелік питань на вирішення експертизи.
Позивач своїх пропозицій щодо експертної установи і переліку питань не надав та, як зазначено вище, заперечив проти призначення експертизи в цілому.
Відповідач 2 підтримав клопотання відповідача 1 повністю.
Щодо запропонованого відповідачем переліку питань, суд враховує такі пропозиції, а також норми Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI та висновки Верховного Суду в інших подібних справах.
Так, Верховний Суд у справі №905/671/19 уточнив висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, таким чином, що:
- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті;
- у зв'язку з цим має бути обов'язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);
- майновий метод оцінки має бути обов'язково застосований поряд з іншими методами оцінки;
- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.
З урахуванням викладеного, суд визначає саме такі питання:
1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020, визначена у складі 100 % пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов'язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національних стандартів № 1 та № 3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?
2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020?
З огляду на відсутність заперечень щодо запропонованої відповідачем 1 експертної установи та відсутність інших пропозицій, суд доручає проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи з огляду на наявні у справі матеріали. Окрім того, у зв'язку з призначенням експерти, розгляд справи не є можливим до отримання відповідного висновку судового експерта.
Керуючись статтями 42, 99, 100, 125, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" від 02.02.2026 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/2263/25 відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" від 21.01.2026 про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ).
4. На вирішення судового експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020, визначена у складі 100 % пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов'язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національних стандартів № 1 та № 3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств , зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 ?
- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020?
5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
7. Провадження у справі №912/3162/25 зупинити на час проведення судової експертизи.
8. Для проведення експертизи матеріали справи №912/3162/25 направити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ) разом з даною ухвалою для виконання.
9. Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/3162/25 після проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити до електронного кабінету представника позивача - адвокату Погрібній С.О.; відповідачам 1 та 2 до електронних кабінетів.
Копію ухвали направити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №912/3162/25 за адресою: вул. вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ.
Повний текст ухвали складено 06.04.2026.
Суддя В.В.Тимошевська