вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3255/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль»
08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інжинірингово-інноваційна компанія»
01035, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101, поверх 7, код ЄДРПОУ 37933001
про стягнення 201140,93 грн
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7592/25 від 23.10.2025) Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інжинірингово-інноваційна компанія» про стягнення 201140,93 грн.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.
За позовною заявою Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 201140,93 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 прийнято позовну заяву (вх. 7592/25 від 23.10.2025) Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інжинірингово-інноваційна компанія» про стягнення 201140,93 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3255/25, розгляд справи №911/3255/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інжинірингово-інноваційна компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1631/26 від 14.01.2026).
За результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обгрунтоване тим, що директор товариства ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, а згідно із штатним розписом товариства директор є єдиним працівником товариства, на підтвердження чого відповідачем додана до клопотання копія штатного розпису.
За пунктом 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню з підстав перебування у складі Збройних Сил України саме сторони справи або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Згідно із статтею 45 Господарського процесуального кодексу України 1. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. 2. У спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій стороною в судовому процесі є адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій, відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". 3. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. 4. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. 5. У справах про відшкодування шкоди, завданої особі Головою, членом, працівником або залученим експертом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час виконання ними своїх повноважень, належним відповідачем є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України 1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. 2. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. 3. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. 4. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. 5. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно із статтею 56 Господарського процесуального кодексу України 1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України директор товариства не є стороною у справі, а являється представником сторони - відповідача в порядку самопредставництва юридичної особи, тоді як стороною у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська інжинірингово-інноваційна компанія».
Суд враховує, що заявник є директором юридичної особи, яка є стороною у справі, водночас відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_2 .
Отже, участь юридичної особи у справі не є залежною виключно від особистої участі її директора, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства юридична особа має право здійснювати свої процесуальні права та обов'язки через представника, а також через інших уповноважених осіб.
Зупинення провадження у справі є винятковим процесуальним заходом, який застосовується лише за наявності беззаперечних підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи та прямо передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини, практику якого суд застосовує при розгляді справ як джерело права, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, розглядає право на доступ до суду як невід'ємну складову права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположним свобод 1950 року). Це право передбачає не лише можливість ініціювати провадження, а й отримання остаточного рішення, яке виконується, що підтверджено у справах «Голдер проти Великої Британії» (право на звернення) та «Меньшакова проти України» (остаточність рішення).
Відтак, зупинення провадження у справі з підстав, що прямо не передбачені Господарським процесуальним кодексом України порушить вищевказані принципи Конвенції про захист прав людини і основоположним свобод 1950 року та право позивача на справедливий суд.
Заявником не доведено неможливості забезпечення участі у справі через іншого представника.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган, а згідно зі статтями 29, 30 цього Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства; загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Зважаючи на вказане, суду не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує зупинення провадження у справі, а також які б свідчили про об'єктивну неможливість участі відповідача у справі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, заявником не обґрунтована неможливість забезпечення участі у справі через представника, а на вирішення питання щодо діяльності товариства, у тому числі, забезпечення представлення його у суді, уповноважені загальні збори товариства у складі учасника ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку, відсутні, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 41, 45, 49, 56, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі (вх.№1631/26 від 14.01.2026) відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2026 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук