вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2678/25
За позовом Громадської організації "Мархалівка.Підтримка", Київська обл., Фастівський р-н., с. Мархалівка
до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище", м. Київ
про відсутність права користування на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача - Невечеря К. П.;
відповідача - не з'явився.
Обставини справи:
Громадська організація "Мархалівка.Підтримка" звернулась до суду з позовом до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище" про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 3222481200:05:002:0457, індексний номер: 71884079 від 04.03.2024.
Ухвалою суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2026 на 10:30.
17.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці начальника юридичного відділу Шевченка С. В., а тому відповідач позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів під час судового засідання.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи, у яких просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що перебування працівників юридичного відділу відповідача у відпустці не може вважатися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки це залежить від внутрішньої організації діяльності відповідача та не є об'єктивною причиною відкладання судового розгляду.
Також варто зазначити , що у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву позивача, у якому відповідач виклав свою позицію та висловив заперечення щодо вимог позивача, тож участь відповідача не є обов'язковою.
Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Юридична особа не обмежена участю у справі лише одного конкретного представника.
Відповідно до постанови ВС у справі №914/1887/24 від 27 серпня 2025 року «З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання … Відповідач не був позбавлений можливості залучити іншого представника, взяти участь у судовому засіданні 27.08.2025.»
Такі дії щодо затягування процесу є зловживанням процесуальними правами, що суперечить ст. 43 ГПК.
Заслухавши пояснення представника позивача суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, 20.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про зловживання процесуальними правами, яке обгрунтовує тим, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.08.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, самовільно змінив відповідача без подання відповідного клопотання, а також що між позивачем та Державною установою "Національне військове меморіальне кладовище" відсутній предмет спору стосовно оскаржуваного рішення державного реєстратора, просив суд визнати дії Громадської організації “МАРХАЛІВКА.ПІДТРИМКА» щодо подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору, необґрунтованого об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи зловживанням процесуальними правами; застосувати до Громадської організації “МАРХАЛІВКА.ПІДТРИМКА» штраф за зловживання процесуальними правами; постановити окрему ухвалу за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків щодо представника Громадської організації “МАРХАЛІВКА.ПІДТРИМКА» адвоката Невечері Костянтина Петровича та довести її до відома Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
23.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав заперечення на клопотання про зловживання процесуальними правами, у яких зазначає, що наведені доводи відповідача є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Усі процесуальні дії позивача здійснюються у межах та у спосіб, визначений ГПК України, і спрямований виключно на належний захист його прав та інтересів. Натомість саме дії відповідача, який повторно подає тотожні за змістом клопотання, свідчать про затягування розгляду справи, просив суд залишити без розгляду клопотання про зловживання процесуальними правами.
ч. 1 ст. 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд не вбачає підстав для застосування до представника позивача Невечері К. П. заходів процесуального примусу, у зв'язку з тим, що представник належним чином здійснює свою діяльність у межах наданих йому повноважень, відповідно до умов укладеного договору про надання правової допомоги, а також не вбачає підстав щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Також, 20.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав повторне клопотання про закриття провадження у справі де зазначив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.08.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, самовільно змінив відповідача без подання відповідного клопотання, а також що між позивачем та Державною установою "Національне військове меморіальне кладовище" відсутній предмет спору стосовно оскаржуваного рішення державного реєстратора, а вимога про визнання відсутності права користування земельною ділянкою не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.
23.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав заперечення на повторне клопотання про закриття провадження у справі, у яких зазначив, що таке клопотання вже розглядалося судом, а повторне подання за відсутності нових обставин чи правових підстав свідчить про зловживання процесуальними правами, просив суд залишити без розгляду повторне клопотання про закриття провадження у справі.
Суд відмовляє у задоволенні повторного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки воно уже було розглянуте судом про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.12.2025 року.
Керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Розгляд справи по суті призначити на 17.04.2026 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 4.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
4. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя Л.Я. Мальована