ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.04.2026Справа № 911/634/24
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" (Україна, 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код: 38870262)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )
про стягнення 369 182,79 грн
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/634/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" (далі - відповідач) про стягнення 369182,79 грн, з яких 307000,00 грн заборгованості, 39829,49 грн інфляційних втрат, 14353,30 грн 3% річних та 8000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару, що укладений сторонами у спрощений спосіб.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 в позові відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4430,19 грн та витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 53009,60 грн покладено на позивача.
Водночас, під час розгляду справи, в ході дослідження документів та матеріалів, судом встановлено наступне.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, всупереч їхній домовленості, не здійснив поставку оплаченого позивачем товару вартістю 307000,00 грн та не повернув суму попередньої оплати.
У свою чергу, відповідачем надано суду докази передачі вказаного товару ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах позивача на підставі Довіреності №1 від 19.09.2022 за типовою формою N M-2, виданої Фізичною особою - підприємцем Піщуліним Євгеном Олеговичем.
Судом встановлено, що 20.09.2022 відповідачем було відвантажено товар загальною вартістю 307 000,00 грн ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності №1 від 19.09.2022, що підтверджується видатковою накладною №27 від 20.09.2022. Факт отримання товару від відповідача ОСОБА_1 особисто підтвердив у судовому засіданні 04.03.2026.
Так у судовому засіданні 04.03.2026 ОСОБА_1 пояснив, що діючи за вказівкою ОСОБА_2 з'явився за місцезнаходженням відповідача для отримання товару - плитки, яка була завантажена до автомобіля марки "Mercedes-Benz", після чого ОСОБА_1 повернувся пізно ввечері до себе додому, де товар забрали інші особи, які також діяли за вказівкою ОСОБА_2.
В матеріалах справи наявні фотографії товару, в тому числі після завантаження до транспортного засобу, а також фотокопіії паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
При цьому, Куришев Ю.С. зазначає, що Довіреності №1 від 19.09.2022 він при собі не мав, однак відповідна відмітка про отримання товару саме на підставі Довіреності та від імені позивача на видатковій накладній №27 від 20.09.2022 поряд з його підписом наявна.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2026 пояснила, що фотокопія Довіреності №1 від 19.09.2022 в день відвантаження товару була надіслана бухгалтером позивача, а оригінал надійшов поштою згодом.
Позивач, заперечуючи факт одержання товару, зазначає, що Довіреність №1 від 19.09.2022 він не видавав, у зв'язку з чим справжність підпису Піщуліна Є.О. на вказаній довіреності досліджувалась судовим експертом.
Зі змісту Висновку експерта від 16.07.2025 №688, складеного судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Абросимовою В.Г., вбачається, що підпис від імені Піщуліна Є.О. в довіреності №1 від 19.09.2022 на зворотній стороні документа в рядку "Керівник підприємства Є.О. Піщулін" виконано не Піщуліним Є.О.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 5, 7, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (видаткова накладна №27 від 20.09.2022, фотографії товару) ОСОБА_1 , діючи за вказівками свого працедавця (зі слів ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 , отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" товар вартістю 307 000,00 грн, придбаний Фізичною особою - підприємцем Піщуліним Євгеном Олеговичем. Факт отримання товару саме від імені та в інтересах ФОП Піщуліна Є.О., на підставі Довіреності №1 від 19.09.2022, підтверджується відміткою на видатковій накладній.
Натомість, за наслідками проведення судової експертизи, встановлено факт підроблення підпису ФОП Піщуліна Є.О. на Довіреності №1 від 19.09.2022.
Частинами 1 - 3 статті 190 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому та шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.
При цьому, диспозиція статті 358 Кримінального кодексу України передбачає протиправність підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Враховуючи встановлені під час розгляду цієї справи факти та обставини, суд дійшов висновку про можливі порушення учасниками справи та іншими особами чинного законодавства, зокрема в частині підроблення документів (Довіреності №1 від 19.09.2022) та заволодіння майном відповідача вартістю 307 000,00 грн шляхом обману.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Оскільки встановлені судом порушення містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 358 Кримінального кодексу України, враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінальних правопорушень, суд, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про направлення окремої ухвали з відповідним повідомленням до органів Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки суд з наявних в матеріалах справи доказів не може самостійно визначити місце вчинення можливого кримінального правопорушення, окрема ухвала надсилається Національній поліції України.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу в справі № 911/634/24.
2. Окрему ухвалу направити до Національної поліції України (01601, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця Академіка, будинок 10; ідентифікаційний код: 40108578).
3. Національній поліції України перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, які містять ознаки кримінального правопорушення.
4. Встановити Національній поліції України строк - протягом 60 днів з дня отримання окремої ухвали для повідомлення Господарського суду міста Києва про результати розгляду цієї ухвали.
5. Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Нечай