ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.04.2026Справа № 910/3578/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ» (04112, місто Київ, вул. Олени Теліги, буд. 7А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД» (04107, місто Київ, пров. Квітучий, буд. 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» (04107, місто Київ, вул. Нагірна, буд. 7) про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи
30.03.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи та була передана 31.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2026 року переглядаючи дані на сайті Державної податкової служби України в своєму Електронному кабінеті платника податків ОСОБА_1 виявив інформацію про те, що він є керівником трьох підприємств: ТОВ «БАЛГОР» код 42248038, ТОВ «ЛАРІФІЛД» код 42246596, ТОВ «ПЕРЕКІСТ» код 42245866.
Представник позивача зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не має відношення до вказаних підприємств, не надавав своєї згоди чи документів для призначення його на посади керівників товариств, не виявляв своєї волі на очолювання підприємств, не брав участі у зборах про його обрання, не отримував заробітної плати чи іншої винагороди від цих товариств, рішення загальних зборів учасників товариств підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація внесених за спірними рішеннями змін відомостей про вказані товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - скасуванню.
Таким чином позивач просить:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ» код за ЄДРПОУ 42248038, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ» код за ЄДРПОУ 42248038 від 19.07.2018 року № 10741070001076730 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.;
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД» код за ЄДРПОУ 42246596, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД» код за ЄДРПОУ 42246596 від 19.07.2018 року № 10741070001076684 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.;
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» код за ЄДРПОУ 42245866, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» код за ЄДРПОУ 42245866 від 20.07.2018 року № 10741070001076675 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з ч.2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних рішеннях Загальних зборів учасників та трьох різних реєстраційних діях, які були укладені за наслідками прийнятих рішень та, які позивач просить визнати недійсними та скасувати:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ» код за ЄДРПОУ 42248038, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ» код за ЄДРПОУ 42248038 від 19.07.2018 року № 10741070001076730 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.;
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД» код за ЄДРПОУ 42246596, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД» код за ЄДРПОУ 42246596 від 19.07.2018 року № 10741070001076684 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.;
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» код за ЄДРПОУ 42245866, яким призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» код за ЄДРПОУ 42245866 від 20.07.2018 року № 10741070001076675 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Рубан К.В.
Однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні доказами з огляду на те, що позивач просить витребувати реєстраційні справи відносно співвідповідачів.
Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги позивача щодо трьох співвідповідачів про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи не є похідними вимогами від вимог, які ґрунтуються на трьох різних рішеннях Загальних зборів учасників та трьох різних реєстраційних діях.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо рішень Загальних зборів по кожному із відповідачів окремо, а також підлягає дослідженню реєстраційні дії за наслідками прийнятих рішень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилаються в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним рішенням Загальних зборів учасників та реєстраційних діях, які були укладені за наслідками прийнятих рішень.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об'єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.
Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛРОГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІФІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕКІСТ» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичні особи - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Дата підписання: 06.04.2026 року.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ