ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.03.2026Справа № 910/14603/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Головного сервісного центру МВС про закриття провадження у справі та заяву Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича про закриття провадження у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича
до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про зобов'язання вчинити певні дії
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Чайка І.М.
від третьої особи: не з'явився
Фізична особа-підприємець Крупський Іван Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), в якому просив зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) зареєструвати за Крупським Іваном Олексійовичем транспортний засіб - автомобіль марки "OPEL COMBO", 2020 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), відкладено підготовче засідання.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Так, 24.12.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388», що набрала законної сили з 01.01.2026 року.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 1388 (у редакції від 01.01.2026) у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, зокрема коли: транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».
У зв'язку з цим, 07.03.2026 позивач перереєстрував на себе право власності на спірний транспортний засіб марки "OPEL COMBO", 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку задовольнити відповідні клопотання сторін у цій частині та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приймаючи до уваги відповідну заяву позивача, суд дійшов висновку повернути позивачу судовий збір із державного бюджету.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 15000 грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Відановою О.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 17/11.
Згідно з пунктом 3.1 договору за надання правничої допомоги клієнт зобов'язується сплатити адвокату гонорар, що становить 15000 грн.
Також, 17.11.2025 сторонами за договором про надання правничої допомоги від 17.11.2025 № 17/11 підписано акт наданих послуг № 17/11 на суму 15000 грн.
На підтвердження оплати наданих адвокатом послуг до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 24.11.2025 № 838 на суму 15000 грн.
Заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зауважив, що в акті наданих послуг не вказано детальний опис робіт (наданих послуг), які фактично виконані адвокатом, а також не вказано в межах якої судової справи здійснено оплату за надання вказаних послуг. До того ж, дана справа є справою незначної складності, та ГСЦ МВС вживалися заходи щодо внесення відповідних змін до Порядку № 1388, що набули чинності з 01.01.2026 року.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Судом установлено, що в межах даної справи адвокатська допомога надавалася адвокатом Відановою О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.11.2025 № 17/11 та ордеру на надання правничої допомоги від 25.11.2025, виданого на підставі вказаного договору.
Також, судом досліджено, що в платіжній інструкції від 24.11.2025 № 838 на суму 15000 грн. у призначенні платежу позивачем вказано, що оплата за надання правничої допомоги здійснюється саме за договором про надання правничої допомоги від 17.11.2025 № 17/11.
Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.
Судом також прийнято до уваги такі характеристики як складність та об'єм справи, фактичні обставини у справі щодо зміни законодавчого врегулювання спірних правовідносин із 01.01.2026, у зв'язку з чим суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5000 грн.
Таким чином, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.
Керуючись статтями 129, 231, 233, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання Головного сервісного центру МВС про закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Заяву Фізичної особи-підприємця Крупського Івана про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у справі № 910/14603/25 закрити.
Стягнути з Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62; ідентифікаційний код 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ідентифікаційний код 43611844) на користь Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Крупському Івану Олексійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 24.11.2025 № 837.
В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Крупського Івана про закриття провадження у справі - відмовити.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 06.04.2026 року.
Суддя К.В. Полякова