06.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/2863/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25 (суддя Загинайко Т.В.) повний текст рішення складено 03.11.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс», м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та стягнення збитків в розмірі 1 835 017,41 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 по 31.05.2025, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладеним між Дніпровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» від сплати орендної плати, штрафу та пені, за період з 29.12.2021 по 31.05.2025, та стягнення збитків в розмірі 1 825 017,41 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс».
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс», через систему «Електрооний суд», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2863/25.
Матеріали справи № 904/2863/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.04.2026.
01.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» до суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М. О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25.
Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. не може об'єктивно розглядати справу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об' єктивності судді.
Зокрема, заявник вказує на те, що суддя Дармін М.О. отримав житло від Дніпровської міської ради, право користування цим житлом виникло внаслідок рішень органу місцевого самоврядування, який є позивачем у даній справі. Подальша трансформація прав на житло (зміна наймача, приватизаційні ознаки) також відбувалася за участю або з дозволу цього ж органу. Таким чином, між суддею та позивачем існують тривалі майнові правовідносини, що об'єктивно можуть сприйматись як залежність та посилює обґрунтованість сумнівів у його неупередженості
Окрім того, Заявник посилається на те, що суддя Дармін М. О. вже неодноразово приймав судові рішення відносно юридичних осіб, в яких засновником виступає ОСОБА_1 , і де однією із сторін виступає Дніпровська міська рада або її структурне утворення. Зокрема це справи: № 904/413/23 (головуючий суддя), № 904/1838/24 (головуючий суддя), № 904/1839/24 (головуючий суддя), № 904/2233/23 (головуючий суддя), № 904/4015/23 (учасник колегії).
Наведені обставини, на переконання Заявника мають ознаки потенційного конфлікту інтересів у розумінні законодавства. При цьому, факт розгляду справи суддею, який перебуває у триваючих майнових правовідносинах із Позивачем, не потребує додаткового доведення його суб'єктивної упередженості, оскільки сам по собі створює об'єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності суду. За таких обставин участь судді у розгляді справи є несумісною з вимогами ст. 6 Конвенції та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а відтак суддя підлягає відводу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2026, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 № 1).
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Соп'яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/2863/25 - необґрунтованою.
Ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду заяви про відвід судді у справі №904/2863/25 визначено суддю Джепу Ю.А.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Дарміна М.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
В силу положень частин 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'ктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2, 3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з поданої ТОВ «Сілл Сервіс» заяви про відвід судді Дарміна М.О. по даній справі, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ст. 35 або ст. 36 ГПК України підстав для відводу.
У контексті аргументів скаржника суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на те, що суддя Дармін М.О. та члени його сім'ї набули право користування житлом на підставі рішень Дніпровської міської ради, не свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 або п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Отримання житла від органу місцевого самоврядування відбулося в межах реалізації житлових прав, передбачених законодавством, та не має ознак індивідуальної залежності чи підпорядкованості судді відповідному органу.
Заявником не доведено, що зазначені правовідносини є такими, що створюють реальну або потенційну можливість впливу відповідача на суддю під час розгляду даної справи. Відсутні докази того, що відповідач має юридичні або фактичні механізми впливу на обсяг чи реалізацію житлових прав судді або членів його сім'ї, а отже твердження про «триваючі майнові правовідносини» та «залежність» є припущеннями.
Доводи про наявність потенційного конфлікту інтересів також є необґрунтованими, оскільки заявником не встановлено існування приватного інтересу судді у результаті вирішення саме цієї справи. Предмет спору у даній справі не пов'язаний із житловими правами судді чи членів його сім'ї, а тому відсутній зв'язок між зазначеними обставинами та можливим впливом на об'єктивність судового розгляду.
Щодо посилань заявника на практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що відповідно до об'єктивного критерію безсторонності вирішальним є наявність об'єктивно обґрунтованих сумнівів, підтверджених встановленими фактами. У даному випадку наведені заявником обставини не містять таких фактів і не виходять за межі суб'єктивного сприйняття заявника.
Крім того, твердження про участь судді у розгляді інших справ за участю відповідача або пов'язаних осіб не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, та є звичайною складовою здійснення суддею своїх повноважень.
Таким чином, наведені у заяві доводи не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, не свідчать про існування обставин, які об'єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, та не містять належного доказового обґрунтування, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для відводу.
З аналізу доводів заявника, обставин справи та норм ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Дарміну М.О., а тому в задоволенні заяви про відвід вказаному судді від розгляду справи № 904/2863/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/2863/25 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.А. Джепа