06 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4095/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Заявника від БоржникаПопков Д.О. Стойка О.В., Мартюхіна Н.О. Ламанова А.В. не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
за скаргою у справі ГУ ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) №922/4095/23 (суддя Лавренюк Т.А.)
за заявоюОСОБА_1
до про Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" визнання банкрутом
І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. ГУ ДПС у Харківській області звернулось до місцевого суду зі скаргою на дії ліквідатора з вимогами про:
- визнання дії ліквідатора боржника ТОВ “Артес-М», код ЄДРПОУ 31152071, Паркулаба Володимира Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо проведення фінансового аналізу без використання руху коштів по розрахункових рахунках боржника - неналежними,
- зобов'язання ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз з урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів,
- зобов'язання ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Артес-М», код ЄДРПОУ 31152071, у тому числі, банківських виписок про рух коштів,
- у разі подальшого невиконання ліквідатором обов'язків - розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025).
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Харківській області не подавало заяви з грошовими вимогами до боржника та не має статусу кредитора у даній справі, воно не є учасником у справі про банкрутство, який наділений законом права оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора та втручатися у діяльність ліквідатора, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства чітко виокремлено коло осіб, наділених відповідним правом.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
4. ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що до ГУ ДПС ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 надійшла 04.02.2026 у підтвердження надано копію першої сторінки вказаної ухвали з реєстраційним номером;
- скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою задовольнити скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора по невиконанню рішення суду про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є органом виконавчої влади й може бути стороною в судовому процесі.
5.1. Згідно зі ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
З огляду на все вищевказане, ГУ ДПС є учасником у даній справі про банкрутство ТОВ «Артес-М».
5.2. Скаржник зазначає, що як Верховний Суд, так й Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошували, що національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26.07.2007).
Залишення скарги ГУ ДПС без задоволення з причини, що останнє не є кредитором у справі є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, що в результаті призводить до обмеження доступу до правосуддя без легітимної мети - Господарський суд Харківської області повинен не порушувати право на справедливий суд сторін у справі. Невиконання такого обов'язку судом є порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п. п. 19 1.1.1 п. 19 1.1 ст. 19 1 ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.
Під час телефонної розмови було встановлено, що арбітражний керуючий не отримував банківські виписки про рух коштів по розрахунковим рахункам боржника з посиланням на відсутність необхідності виконання зайвої/невластивої роботи. Тобто, ліквідатором не вживались заходи щодо надання контролюючому органу всіх необхідним первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансової звітності, необхідних для проведення перевірки.
Таким чином, ліквідатор порушив обов'язки, визначені КУзПБ (зокрема, ст. 61, 62), та вимоги ухвали суду, що свідчить про невиконання рішення суду (ст. 326 ГПК України) і порушує права в тому числі кредиторів та держави щодо виконання контрольних функцій.
5.4. Арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. у поданому фінансовому аналізі не врахував та не використав дані про рух коштів по банківських рахунках боржника, від податкової ним було отримано тільки довідку на наявність розрахункових рахунків.
Вказані обставини унеможливлюють об'єктивне встановлення:
- реального фінансового стану боржника;
- можливих ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- наявності операцій, що можуть бути оскаржені з метою повернення активів у ліквідаційну масу.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Ліквідатором Паркулабом Володимиром Григорович в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд правильно зазначив, що Головне управління ДПС у Харківській області не подавало заяви з грошовими вимогами до боржника, тому не отримало статусу кредитора у даній справі.
Одночасно з цим, суд першої інстанції вже задовольняв Головне управління ДПС у Харківській області клопотання про витребування документів від боржника ТОВ “Артес М». Ліквідатором на виконання ухвали суду 17.04.2025 надано частину документів, із поясненнями щодо неможливості надання всіх витребуваних документів.
За таких обставин, з урахуванням того, що ГУ ДПС у Харківській області немає статусу кредитора, не є учасником справи, вважаю позицію суду першої інстанції правильною щодо відмови у задоволенні скарги ГУ ДПС у Харківській області.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Мартюхіна Н.О., Стойка О.В.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.02.2026 у справі №905/4095/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) у справі №922/4095/23 - залишено без руху та запропоновано ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В.
9. Після часткового усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 продовжено ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 18.02.2026 у справі №922/4095/23 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали та повторно запропоновано ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 3 дні з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В.
10. Після усуненні недоліків в повному обсязі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено ГУ ДПС у Харківській області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026); відкрито апеляційне провадження у справі №922/4095/23 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" квітня 2026 р. о 10:30 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.7,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Мартюхіна Н.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судове засідання 06.04.2026р. учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов'язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи Сокуренка Валерія Павловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М".
16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00грн, 26840,00грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
17. На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.
18. Постановою суду від 06.02.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Артес-М", припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., визнано ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
19. 18.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 6833) про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в якому податковий орган просив:
1) прийняти та задовольнити заяву про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України;
2) витребувати у ліквідатора ТОВ "Артес-М" Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:
- статут, зміни до статуту,
- рішення (протоколи, накази) про створення,
- рішення (протоколи, накази) про припинення;
- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв'язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;
- первинні документи по касі та додатки до неї;
- авансові звіти з додатками;
- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки фактури, тощо;
- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;
- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;
- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;
- первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;
- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами;
- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;
- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;
- наказ про облікову політику підприємства;
- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;
- договори оренди та права власності на землю;
- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
- документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;
- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;
- подальше використання придбаних ТМЦ в господарської діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу);
- відомості щодо умов зберігання ТМЦ;
- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;
- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;
- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства
3) до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Харківській області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі № 922/4095/23 про банкрутство ТОВ "Артес-М".
20. В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Харківській області посилається на ненадання ліквідатором податковому органу запитуваних документів для проведення перевірки.
Також Головне управління ДПС у Харківській області зауважував на підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України, відповідно до якого податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/4095/23 заяву ГУ ДПС про витребування оригіналів первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів задоволено. Витребувано у ліквідатора боржника ТОВ «Артес-М», код ЄДРПОУ 31152071, Паркулаба Володимира Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Перелік витребуваних документів визначено в ухвалі.
22. До суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 19298 від 21.08.2025) на дії ліквідатора, в якій податкова служба просила:
- визнати дії ліквідатора боржника ТОВ «Артес-М», код ЄДРПОУ 31152071, Паркулаба Володимира Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо проведення фінансового аналізу без використання руху коштів по розрахункових рахунках боржника - неналежними;
- зобов'язати ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз з урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів;
- зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Артес-М», код ЄДРПОУ 31152071, у тому числі банківських виписок про рух коштів.
23. В обґрунтування зазначеної скарги Заявник зазначав, що листом повідомленням про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/4095/23 арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. до ГУ ДПС у Харківській області надано копії видаткових та товарно-транспортних накладних, статуту на 201 аркушах (в т.ч. видаткові накладні за лютий, травень, червень, вересень, жовтень, грудень 2021 року, січень 2022 року). Інших документів, визначених ухвалою Господарського суду Харківської області, не надано, зокрема, банківських виписок та платіжних документів за період з 01.01.2019 року по дату закриття рахунків.
23.1. Під час телефонної розмови було встановлено, що арбітражний керуючий не отримував банківські виписки про рух коштів по розрахунковим рахункам боржника з посиланням на відсутність необхідності виконання зайвої/невластивої роботи.
Таким чином, ліквідатор порушує обов'язки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства (зокрема, ст. 61, 62), та вимоги ухвали суду, що свідчить про невиконання рішення суду ( стаття 326 ГПК України) і порушує права в тому числі кредиторів та держави щодо виконання контрольних функцій.
23.2. Арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. у поданому фінансовому аналізі не врахував та не використав дані про рух коштів по банківських рахунках боржника, від податкової ним було отримано тільки довідку на наявність розрахункових рахунків.
На думку Заявника, вказані обставини унеможливлюють об'єктивне встановлення:
- реального фінансового стану боржника;
- можливих ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- наявності операцій, що можуть бути оскаржені з метою повернення активів у ліквідаційну масу.
23.3. Згідно зі ст. 61 КУзПБ ліквідатор зобов'язаний здійснювати аналіз фінансового стану боржника з метою виявлення підстав для оскарження правочинів та повернення активів у ліквідаційну масу.
Відсутність у фінансовому аналізі відомостей про рух коштів по рахунках є істотним порушенням, яке спотворює результати аналізу та порушує в тому числі права кредиторів.
Таким чином, ліквідатором неналежно виконано обов'язки, передбачені ст. 61, 62, 63 КУзПБ, що свідчить про порушення на повне і неупереджене дослідження фінансово-господарської діяльності боржника.
24. До суду від ліквідатора надійшли пояснення щодо поданої скарги, в яких він заперечував проти скарги, обґрунтовуючи тим, що він передав податковій інспекції частину документів банкрута, яка збереглася після пожежі 06.08.2022, спричиненої потраплянням в офіс боржника військового снаряду, про що було складено відповідний акт про пожежу, відкриті кримінальні провадження, а також господарським судом Харківської області прийнято рішення про стягнення з РФ збитків, в якому безпосередньо підтверджено факти руйнування будівлі за адресою по вул. Морозова, 18 у м. Харків. Також, ліквідатор зазначив, що аналіз фінансово економічної діяльності боржника було проведено згідно із вимогами закону.
25. У судовому засіданні 18.12.2025 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів, витребувано в АТ КБ “ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2019 по дату закриття рахунків виписку про рух коштів по наступних рахунках ТОВ “Артес М»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 883515330000026007057002288, зобов'язано включити до виписки повну інформацію про всі операції, зокрема: дати транзакцій; суми надходжень і списань; типи операцій (платежі, перекази, нарахування тощо); дані контрагентів (назви, коди ЄДРПОУ, призначення платежів) та зобов'язано АТ КБ “ПРИВАТБАНК» надати витребувані документи до суду в строк до 18.01.2026, а також відкладено розгляд скарги на 29.01.2026.
26. 12.01.2026 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли витребувані документи.
27. 20.01.2026 ліквідатором надано флеш-накопичувач з випискою АТ “Райффайзен Банк» про рух коштів по рахунках банкрута.
28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).
VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про відмову у задоволенні скарги податкового органу на дії ліквідатора у межах справи про банкрутство ТОВ «Артес-М» через відсутність у податкового органу статусу учасника справи про банкрутство у світлі (ревізії) таких аргументів Апелянта:
- заявник відносно боржника як платника податків є контролюючим органом згідно ст.41 ПК, а у світлі правового висновку, викладеного у постанові ВС від 31.08.2022 у справі №921/574/20 є органом виконавчої влади і може бути стороною в судовому процесі згідно з ч.2 ст.4 ГПК (1);
- за визначенням учасників справи про банкрутство у ст.1 КУзПБ до кола учасників, зокрема віднесені ті, щодо прав або обов'язків яких існує спір, тоді як відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (2);
- місцевий суд допустив надмірний формалізм, адже згідно ст.ст. 16,78,85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків, який зобов'язаний надати у повному обсязі всі документи, пов'язані з предметом перевірки та не перешкоджати законній діяльності посадовій особі контролюючого органу, тоді як ухвала Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 про витребування у ліквідатора оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів наразі не виконана останнім (3);
- арбітражний керуючий у поданому фінансовому аналізі не врахував та не використав дані про рух коштів на банківських рахунках боржника, що унеможливлює об'єктивне встановлення фінансового стану, можливих ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, наявність операцій, що можуть бути оскаржені з метою повернення активів у ліквідаційну масу (4).
30. Визначаючи, насамперед, належність об'єкту та суб'єкту апеляційного оскарження, колегія апеляційного суду зазначає таке:
- оскаржувана ухвала є спеціальною у розумінні розподілу на типи, приведеного у п.56 постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 у справі №920/162/23, адже визначається приписами ч.3 ст.60 та ч.6 ст.61 КУзПБ;
- в силу приписів ч.ч.1 і 2 ст.9 КУзПБ та правової позиції, приведеної у п.п.69-73, 77 постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 у справі №920/162/23, означена ухвала є належним самостійним об'єктом апеляційного перегляду;
- оскільки оскаржувану ухвалу постановлено за заявою (скаргою) податкового органу та за його участю, і остання стосується реалізації процесуальних прав такого органу у межах справи про банкрутство, остільки цей орган є належним суб'єктом апеляційного оскарження у розумінні ст.254 ГПК, що не може автоматично ототожнюватися із констатацією наявності/набуття статусу учасника у справі про банкрутство у розумінні ст.1 КУзПБ.
31. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що оскільки і сутність оскаржуваного висновку суду першої інстанції і аргументи (1) - (3) Апелянт, приведені у п.29 цієї постанови, стосуються питання відсутності/наявності у податкового органу статусу учасника у справі про банкрутство ТОВ «Артес-М», саме означений аспект вимагає найпершої правової оцінки, оскільки аргумент (4) може розглядатися по суті виключно у тому випадку, якщо податковий орган взагалі управнений за наявних обставин оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора.
32. За змістом ч.6 ст.61 КУзПБ право оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора вимагає наявності у суб'єкта ініціації скарги: по-перше, статусу учасника справи про банкрутство; по-друге, порушення прав такого учасника відповідними діями (бездіяльністю):
- перша з визначених обов'язкових ознак «легітимного скаржника» не стає «автоматично наявною» у разі другої ознаки - ймовірності чи дійсності порушення діями (бездіяльністю) ліквідатора прав певної особи, адже передбачений у останньої судовий захист згідно приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, враховуючи спеціальність положень КУзПБ (ч.1 ст.2) у питаннях провадження у справі про банкрутство, не обов'язково має бути забезпечений (реалізовуватися) саме у межах справи про банкрутство;
- своєї чергою, коло учасників справи про банкрутство визначено термінами ст.1 КУзПБ, та зважаючи на статус податкового органу, може охоплювати останнього лише у якості кредитора або іншого учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків якого існує спір.
33. Як встановлено місцевим судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується Апелянтом, останнім в порядку ст.ст. 45-47 КУзПБ не подавалося заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ «Артес-М», а тому як правильно виснував місцевий суд, податковий орган не є кредитором - стороною у справі про банкрутство:
- обов'язок податкового органу як інших кредиторів для набуття відповідного статусу подати вимоги до боржника з документами, що підтверджують відповідні грошові зобов'язання, відповідає правових позиції СП КГС ВС, викладеній у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20;
- ухвала Господарського суду Харківської області від 17.04.2025, якою місцевий суд створив для податкового органу належні умови для визнання наявності/відсутності підстав для звернення з грошовими вимогами у якості кредитора (повне та достовірне формування яких є кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом, згадуваною Апелянтом у межах аргументу (3), за змістом правової позиції, приведеної у п.74 постанови СП КГС ВС від 04.09.2024 у справі №908/2504/22), не опосередковує (така ухвала) надання податковому органу статусу учасника у справі про банкрутство;
- сама по собі наявність у Апелянта статусу контролюючого органу у розумінні ст.41 Податкового кодексу України та органу державної влади згідно ч.2 ст.4 ГПК, що передбачають принципову можливість набути статус учасника провадження (потенційно), є необхідними, але недостатніми умовами з точки зору визначених спеціальних приписів КУзПБ для набуття учасника у справі про банкрутство ТОВ «Артес-М»;
- міркування Апелянта щодо його прав і повноважень як податкового органу відносно боржника як платника податків за приписами Податкового кодексу України, приведені за змістом аргументу (3), можуть стосуватися лише другої із визначених у п.32 цієї постанови ознак «легітимного скаржника» (ймовірності порушення права), але не визначають наявності першої ознаки - статусу учасника справи про банкрутство.
34. Відсутні правові підстави для кваліфікації податкового органу у якості учасника справи про банкрутство, як суб'єкта щодо прав і обов'язків існує спір, адже:
- у межах основного непозовного провадження у справі про банкрутство взагалі не відбувається розгляд і вирішення спорів - такі спори розглядаються вирішуються у відокремленому позовному проваджені у справі про банкрутство, що випливає із правової позиції ВП ВС, викладеної у п.п.100-103 постанови від 18.02.2020 у справі №918/335/17;
- Апелянтом не доведено і з матеріалів справи не убачається, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали мало місце позовне провадження з вимогами до боржника, яке згідно ст.7 КУзПБ вирішувалося або мало вирішуватися у межах відокремленого позовного провадження у межах справи №922/4095/23 і податковий орган був стороною такого провадження;
- питання надання документів ліквідатором на вимогу податкового органу у межах повноважень останнього, визначених ст.ст.16,78,85 Податкового кодексу України, так само як і питання виконання (повноти виконання) арбітражним керуючим ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 за своєю сутністю не може опосередковувати майнових вимог до боржника у розумінні ст.7 КУзПБ, а сама по собі гіпотетична наявність податкового органу ініціювати відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство також не має наслідком набуття статусу учасника у справі про банкрутство у розумінні ч.6 ст.61 КУзПБ.
35. У розглядуваному випадку місцевий суд діяв у відповідності до приписів ч.2 ст.19 Конституції України, а тому посилання Апелянта на надмірний формалізм є недоречним - чітке та неухильне дотримання судом приписів ч.6 ст.61 КУзПБ щодо кола осіб, управнений оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора у межах справи про банкрутство становить процесуальний аспект правової визначеності у дотриманні і забезпечення якої з боку суду є легітимний очікування інших учасників провадження.
36. Враховуючи правомірності і обґрунтованість висновку місцевого суду про відсутність у податкового органу статусу учасника справи, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду, що усуває потребу в окремій правовій оцінки аргументу (4) Апелянта, беручи до уваги (в контексті правової позиції викладеної у п.55 постанови СП КГС ВС від 04.09.2024 №908/2504/22), що місцевим судом не вирішувалося оскаржуваною ухвалою питання про затвердження звіту ліквідатора і закриття провадження у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) у справі №922/4095/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) у справі №922/4095/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ГУ ДПС у Харківській області.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2026р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Н.О. Мартюхіна