Ухвала від 06.04.2026 по справі 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2026 р. Справа № 924/159/14

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. у справі № 924/159/14

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025р.) про часткову відмову від забезпечення)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення задоволено.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ від забезпечення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в розмірі 1 604 270,81 грн, що згідно ухвали суду в справі від 19 квітня 2022р. підлягали задоволенню позачергово у складі загальної суми 2 273 522,35 грн грошових вимог забезпеченого кредитора.

Виключено з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" забезпечені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн і включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

Зобов'язано розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у зв'язку з частковою відмовою від забезпечення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у розмірі 1 604 270,81 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 (щодо задоволення заяви про часткову відмову від забезпечення).

Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 (щодо задоволення заяви про часткову відмову від забезпечення) на час здійснення апеляційного перегляду даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 (щодо задоволення заяви про часткову відмову від забезпечення) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м .Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно із ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суддею встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" подано керівником Ткач Я.С., на підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги, нею було долучено, зокрема, витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій вказано, що керівником боржника є Ткач Я.С., однак її повноваження обмежені, зокрема встановлено заборону вчинення будь-яких дій від імені юридичної особи без попереднього отримання рішення загальних зборів учасників.

При цьому, жодного рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на звернення до суду / уповноваження керівника на вчинення відповідних дій, та/або інші належні документи, що підтверджують повноваження Ткач Я.С. на підписання та подання апеляційної скарги не було долучено до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена кредиторам: ОСОБА_3 , Державній інспекції архітектури та містобудування України, які визнані кредиторами згідно ухвал суду від 09.12.2014, 29.03.2017.

Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, слід вказати, що відповідно до ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про те, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, скаржнику необхідно надати суду рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на звернення до суду / уповноваження керівника на вчинення відповідних дій, та/або інші належні документи, що підтверджують повноваження Ткач Я.С. на підписання та подання апеляційної скарги та надати докази надіслання апеляційної скарги з додатками кредиторам: ОСОБА_3 , Державній інспекції архітектури та містобудування України, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зупинення дії ухвали наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. у справі № 924/159/14 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати суду рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на звернення до суду / уповноваження керівника на вчинення відповідних дій, та/або інші належні документи, що підтверджують повноваження Ткач Я.С. на підписання та подання апеляційної скарги;

- надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторам: ОСОБА_3 , Державній інспекції архітектури та містобудування України, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.