вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2026 р. Справа№ 910/6131/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025
у справі №910/6131/25 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович
про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовлено; у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Каменський Артем Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, та відкрити апеляційне провадження по справі №910/6131/25; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Тищенко О.В.
У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 21.10.2025 по 03.12.2025 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6131/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
27.11.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6131/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6131/25.
17.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6131/25 у 2-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн).
30.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.01.2026 №41 на суму 7267,20 грн, як доказ сплати судового збору.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 04.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1175/18 (911/789/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Каменському Артему Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.03.2026.
12.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить долучити даний відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до матеріалів справи № 910/6131/25; за результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/6131/25 - без змін. На думку відповідача, незважаючи на наявність спільного елемента, порівнювані торговельні марки в цілому створюють різне загальне зорове враження та не асоціюються між собою, матеріалами справи не підтверджується те, що наведені торговельні марки є схожими настільки, що їх можна сплутати, а також не доведено, що оскаржувана торговельна марка за свідоцтвом України № 355366 може ввести в оману споживачів щодо таких самих або споріднених послуг.
16.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить долучити даний відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича до матеріалів справи №910/6131/25; за результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/6131/25 - без змін. Відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 значно відрізняється від протиставленої торговельної марки за свідоцтвом України від 31.03.2021 № 295168, оскільки торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 відрізняється зовсім іншім зображенням знаку, тобто має зовсім інше загальне зорове враження.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/6131/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25, призначений на 25.03.2026 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз'яснено, що представник Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича - адвокат Тарасенко Леонід Леонідович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Барабаша Олексія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/6131/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25, призначений на 25.03.2026 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз'яснено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - адвокат Барабаш Олексій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. 25.03.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6131/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 25.03.2026 з'явився представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та в режимі відеоконференції представники скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К". Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Предстаники відповідачів просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд всупереч вимогам ГПК України долучив в судовому засіданні висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53. Цей висновок було подано представником відповідача до суду 26.09.2025, долучено судом в день судового засідання 02.10.2025. На думку апелянта, суд не надав можливості позивачу надати оцінку вказаному доказу, оскільки в день долучення цього доказу до матеріалів справи суд одразу ухвалив рішення, позбавивши можливості позивача спростувати цей доказ шляхом надання пояснень, рецензії на висновок експертизи, або ж подання клопотання про призначення експертизи. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ГПК України проігнорував право позивача брати участь в судовому засіданні, оскільки представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з раптовою хворобою, проте, суд розглянув справу без участі позивача та його представника, чим позбавив можливості надати пояснення, докази на спростування як позиції відповідача, так і нових доказів, поданих відповідачем і прийнятих судом безпосередньо в судовому засіданні. На думку апелянта, у даному випадку оспорюване Свідоцтво на торговельну марку від 27.11.2024 № 355366 повинно бути визнано недійсним повністю, оскільки має місце невідповідність зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони, а саме, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг). Скаржник стверджує, що суд не врахував, що торговельні марки є схожими між собою до ступеня змішування, оскільки домінуючі елементи подібні фонетично, візуально, семантично. На думку скаржника, відмінність у їх зображувальних елементах не має вирішального значення для формування у споживача загального враження порівнюваних торговельних марок в цілому. Апелянт наголошує, що послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № 355366 є спорідненими з послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № 295168; зображувальні елементи торговельних марок за свідоцтвами України № 355366 та № 295168 не є схожими.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Фізична особа-підприємець Каменський Артем Андрійович (далі також - позивач, ФОП Каменський А.А.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі також - відповідач-1, ТОВ "Епіцентр К") та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі також - відповідач-2, УКРНОІВІ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Фізичної особи-підприємця Вердієва Руслана Алекберовича (далі також - третя особа, ФОП Вердієв Р.А.), відповідно до якого просив суд:
- визнати недійсним повністю Свідоцтво України на торговельну марку від 27.11.2024 № 355366 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;
- зобов'язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва України від 27.11.2024 № 35366, а також опублікувати інформацію про визнання недійсним свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність".
В обгрунтування заявленного позову, позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець Каменський Артем Андрійович і Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович є власниками Свідоцтва на торговельну марку від 31.03.2021 № 295168 щодо 35 класу МКТП: адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративна допомога щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; адміністрування програм лояльності для постійних клієнтів авіакомпаній; аналізування собівартості; аудит підприємницької діяльності; аудит фінансовий; аукціонний продаж; аутсорсингове адміністративне керування для компаній; бухгалтерський облік; веб-індексування на комерційні або рекламні потреби; ведення бухгалтерських книг; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; визначання громадської думки; виписування рахунків; влаштовування передплати газет для інших; влаштовування передплати телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; готування податкових декларацій; демонстрування товарів; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; збирання статистичних даних; інформування щодо підприємницької діяльності; керування діяльністю артистів-виконавців; керування діяльністю вільнонайманих працівників; керування діяльністю готелів; керування діяльністю спортсменів; керування діяльністю щодо програм з відшкодовування витрат для інших; керування підприємницькою діяльністю в перехідний період; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; консультування з керування персоналом; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; консультування з комунікаційної стратегії щодо зв'язків з громадськістю; консультування з організовування підприємницької діяльності; маркетинг; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; машинописні роботи; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання біографічних довідок для інших; написання резюме для інших; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання рекламних матеріалів; оновлювання та ведення даних у комп'ютерних базах даних; оновлювання та ведення інформації в реєстрах; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування показів мод на рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; оцінювання підприємницької діяльності; підбирання персоналу; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; посередницькі послуги у сфері підприємницької діяльності щодо підбору потенційних приватних інвесторів для підприємців, які потребують фінансування; послуги агентств комерційного інформування; послуги агентств працевлаштування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з аутсорсингу (допомога у сфері підприємницької діяльності); послуги з керування підприємницькими проектами для об'єктів будівництва; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з нагадування про ділові зустрічі (офісні роботи); послуги з огляду преси; послуги з порівнювання цін; послуги з релокації для підприємств; послуги з розвідування ринку; послуги з фотокопіювання; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги зі зв'язків із засобами масової інформації; послуги зі складання графіків ділових зустрічей (офісні роботи); послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги із заповнювання податкової декларації; послуги імпортно-експортних агентств; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажам; послуги рекламних агентств; послуги секретарів; послуги щодо зв'язків з громадськістю; послуги щодо комерційного лобіювання; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу завантажних музичних творів у цифровому форматі в режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних рингтонів у режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних та попередньо записаних музичних творів та фільмів у режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу творів мистецтва художніми галереями; послуги щодо роздрібного продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; пошук даних у комп'ютерних файлах для інших; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; прокат білбордів (рекламних щитів); прокат офісних машин і обладнання; прокат офісного обладнання на об'єктах коворкінгу; прокат рекламних матеріалів; прокат рекламного часу на засобах інформування; прокат торговельних автоматів; прокат торговельних стендів; прокат фотокопіювальних машин; пряме поштове рекламування; психологічне тестування для відбирання персоналу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реєстрування письмових повідомлень та даних; рекламування; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі он-лайн; репродукування документів; розклеювання рекламних плакатів; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; розслідування у сфері підприємницької діяльності; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; складання звітів про стан рахунків; складання індексів інформації на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажам для інших; сприяння продажам товарів і послуг шляхом спонсорської підтримки спортивних подій; створювання рекламних фільмів; створювання телевізійних програм для продажу товарів через телемагазини; стенографування; текстове записування інформації (офісні роботи); телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; фахове консультування щодо підприємницької діяльності.
Крім того, позивач та третя особа є власниками Свідоцтва на торговельну марку - lapki.pet від 03.03.2021 та Патенту на промисловий зразок від 10.01.2020 № 40961 ЛОГОТИП "LAPKI" щодо 35 класу МКТП, вони здійснюють свою діяльність щодо продажу зоотоварів під торговельною маркою LAPKI та LAPKI.PET, використовуючи, при цьому, додатково логотипи LAPKI, які зареєстровано в якості промислових зразків. Крім того, вони володіють веб-сайтами https://lapki.ua/ і https://lapki.pet/. Зокрема, ОСОБА_1 є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 а Каменський Артем Андрійович є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 а також є власниками веб-сторінки в соціальних мережах: https://www.instagram.com/lapki.ua_official з січня 2019.
На думку позивача, Товариство з обмеежною відповідальністю "Епіцентр К" є власником подібної торговельної марки, яка охороняється Свідоцтвом від 27.11.2024 № 355366 щодо товарів і послуг 35 класу МКТП: послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; послуги щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, як стверджує позивач, що торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 є схожою з торговельною маркою за свідоцтвом від 31.03.2021 № 295168 настільки, що внаслідок її використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг.
Третя особа доводи позивача підтримувала в повному обсязі, про що зазначила в письмових поясненнях від 06.06.2025.
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідачі посилалися на те, що експертиза заявки № m202111640 та винесення рішення про реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України №355366 УКРНОІВІ здійснено відповідно до принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 3689-XII і Правилами № 116; комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № 355366 та комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № 295168 є несхожими, оскільки відрізняються графічними елементами, що є різними та оригінальними; додатковим словесним елементом "зоотовари"; торговельні марки зареєстровані для різних послуг; обсяг правової охорони за свідоцтвом України № 355366 на торговельну марку для послуг 35 класу МКТП є іншим, ніж обсяг правової охорони, за свідоцтвом України № 295168 для послуг 35 класу МКТП; наданий позивачем даний Висновок експерта не узгоджується між дослідницькою частиною та підсумковим висновком та є не обґрунтованим і має суперечності з іншими матеріалами справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовлено; у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Об'єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.
Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (далі також - Закон) торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі також - Закон № 3689-XII) правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.
Підстави для відмови в наданні правової охорони визначені статтею 6 Закону № 3689-XII, зокрема, не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з:
- торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (абзац 2 пункту 3 статті 6 Закону № 3689-XII).
Відповідно до пункту 11.1.2 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, схвалених рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол № 9), затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 № 91, із змінами, внесеними наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 22.01.2016 № 08 (далі - Методичні рекомендації) під час перевірки заявленого позначення на тотожність і схожість із знаками чи позначеннями, зазначеними у частині 3 статті 6 Закону № 3689-XII закладом експертизи здійснюються наступні поетапні дії:
1) проводиться пошук тотожних або схожих позначень серед позначень, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні, або права на які набуті іншою особою до зазначеної дати, а також серед знаків, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, визнані добре відомими в Україні Апеляційною палатою або судом відповідно до статті 25 Закону № 3689-XII;
2) визначається ступінь схожості заявленого позначення та виявлених під час пошуку позначень, для чого здійснюється порівняльний аналіз заявленого позначення із позначеннями, виявленими за результатами пошуку, та встановлюється тотожність або ступінь схожості позначень;
3) з'ясовується чи є товари і/або послуги, для яких заявник просить зареєструвати знак, спорідненими з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні виявлені за результатами пошуку тотожні або схожі позначення.
Аналогічні положення передбачені пунктом 4.3.2.4 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом № 116 (далі - Правила № 116).
ТОВ "Епіцентр К" 17.05.2021 подано заявку № m202111640 щодо реєстрації торговельної марки для послуг 35 класу МКТП, а саме: "адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аукціонний продаж; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; демонстрування товарів; забезпечування відгуками від користувачів на комерційні або рекламні потреби; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування інформацією щодо комерційних та ділових контактів; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; забезпечування рейтингами від користувачів на комерційні або рекламні потреби; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; індексування веб-сайтів на комерційні або рекламні потреби; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; маркетинг; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування показів мод на рекламні потреби; організовування ярмарків; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з оптимізації трафіку вебсайтів; послуги закупівельні для інших [закуповування товарів та послуг для інших підприємств]; послуги зі зв'язків із засобами масової інформації; послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги рекламних агентств; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин,; одягу для тварин; засобів для догляду за тваринами,; ветеринарних препаратів,; повідців та нашийників,; будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; послуги щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин,; одягу для тварин; засобів для догляду за тваринами,; ветеринарних препаратів,; повідців та нашийників,; будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат рекламного часу на засобах інформування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реєстрування письмових повідомлень та даних; рекламування; рекламування з оплатою переходів на вебсторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі онлайн; розклеювання рекламних плакатів; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних концепцій; розслідування у сфері підприємницької діяльності; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; сприяння продажам для інших; сприяння продажам товарів і послуг шляхом спонсорської підтримки спортивних подій; створювання рекламних фільмів; створювання телевізійних програм для продажу товарів через телемагазини; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін."
Як стверджує відповідач-2, експертиза за заявкою № m202111640 проводилась відповідно до Закону № 3689-XII та встановлених на його основі Правил № 116, під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом № 3689-XII, в тому числі абзацу 2 пункту 3 статті 6Закону № 3689-XII: чи є воно схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Нормами пункту 16 статті 10 Закону № 3689-XII визначено, якщо за результатами кваліфікаційної експертизи є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок із викладенням вичерпного переліку підстав невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони повністю або частково, такий попередній висновок може надсилатися лише один раз з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації торговельної марки.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", функції Національного органу інтелектуальної власності, який виконував «Укрпатент» відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267, перейшли від «Укрпатенту» до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ) з 08.11.2022.
УКРНОІВІ було направлено заявнику (відповідачу-1) Повідомлення від 28.02.2023 вих. № 35843/ЗМ/23 про можливу відмову в реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/або послуг на підставі того, що заявлене комбіноване позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою "lapki.pet" (свідоцтво від 03.03.2021 № 293298, заявка № m201910986 від 11.05.2019) та комбінованою торговельною маркою (свідоцтво від 31.03.2021 № 295168, заявка від 25.06.2019 № m201915469), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1 та Каменського Артема Андрійовича (UA), щодо таких саме та споріднених послуг (додається).
Відповідно до пункту 4.5.3 Правил № 116 заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака, яка враховується при прийнятті остаточного рішення.
Реалізуючи зазначене право, заявник надав Мотивовану відповідь (від 09.10.2023 вх. № 39227/2023) з доводами на користь реєстрації позначення та скоротив перелік заявлених послуг 35 класу МКТП до: "послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них та послуг щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них", зазначивши, при цьому, що знак є оригінальним, набув розрізняльну здатність, а скорочення переліку послуг виключає можливість сплутування із протиставленими знаками у процесі використання.
Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону № 3689-XII кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи, що набирає чинності з дня затвердження його НОІВ.
На підставі такого висновку за заявкою НОІВ приймає рішення про реєстрацію торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію торговельної марки щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації торговельної марки для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення НОІВ за заявкою надсилається заявнику.
За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m202111640, з урахуванням мотивованої відповіді заявника, УКРНОІВІ винесено Висновок від 29.11.2023 вих. № 225046/ЗМ/23 про відповідність позначення умовам надання правової охорони відносно усього переліку послуг 35 класу МКТП, що був затверджений Рішенням УКРНОІВІ від 29.11.2023 № 225057/ЗМ/23 про реєстрацію торговельної марки.
Публікація здійснена 27.11.2024 у Бюлетені № 48, одночасно з якою здійснено державну реєстрацію торговельної марки (пункт 1 статті 13 Закону №3689-XII) та видано свідоцтво України № 355366 (стаття 14 Закону № 3689-XII).
Таким чином, експертиза заявки № m202111640 та винесення рішення про реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України № 355366 УКРНОІВІ здійснено відповідно до принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 3689-XII і Правилами № 116.
Щодо доводів позивача про схожість торговельної марки за свідоцтвом України № 355366 із раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 295168, настільки, що їх можна сплутати, суд першої інстанції вірно зазначив про наступне.
Обґрунтування позивачем схожості торговельних марок зводиться фактично до використання одного і того ж словесного позначення "lapki", а також використання торговельних марок на одному ринку послуг, на які розповсюджується перелік 35 класу МКТП.
На підтвердження заявлених позовних вимог ФОП Каменський А.А. надав копії свідоцтв на торговельні марки і промисловий зразок, а також Висновок експерта від 11.02.2025 № 204-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. для подання до суду.
За результатами проведення вказаної експертизи встановлено:
"Торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 є схожою з торговельною маркою за свідоцтвом від 31.03.2021 № 295168 настільки, що внаслідок її використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг.".
Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги доводи відповідачів, які не були спростовані позивачем під час розгляду справи відносно того, що експерт при проведенні експертизи (брав до уваги) застосовував Закон України № 3689-ХІІ із змінами та доповненнями в редакції від 21.05.2015, що є неправильним, оскільки досліджуються ознаки схожості саме торговельної марки за свідоцтвом України № 355366 (на дату подання заявки) із торговельною маркою за свідоцтвом № 295168, а датою подання заявки № m202111640, на підставі якої було видано свідоцтво України № 355366, є 17.05.2021. Станом на 17.05.2021 діяв Закон № 3689-XII в редакції зі змінами, чинними з 14.10.2020. На сторінках 13, 25, 29, 30 Висновку експерт посилається на джерело № 11 "Науково-методичні рекомендації Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності", проте, у розділі "НОРМАТИВНІ АКТИ ТА ЛІТЕРАТУРА" Висновку таке джерело відсутнє. Крім того, на сторінках 6, 19, 21 Висновку експерт посилається на Правила складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, із змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства економіки України від 20.08.2024 № 21655, проте, дані Правила складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, що затверджені Наказом Міністерства економіки України 06.08.2024 № 19889 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.08.2024 за № 1263/42608, набрали чинності 18.09.2024, тобто після проведення експертизи і винесення рішення про видачу свідоцтва України № 355366.
Експерт дійшов висновку, що порівнювані позначення є схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг, проте, як вірно зауважив суд першої інстанції, експерт не дослідив використання порівнюваних позначень.
У той же час, згідно із правовими приписами Закону № 3689-XII та Правил № 116 критерій схожості торговельних марок із наслідком їх сплутування не залежить від процесу використання таких торговельних марок і ніяк не впливає на їх схожість.
Експерт встановив, що за свідоцтвом України № 355366 словесний елемент "Lapki", у порівнянні із зображувальним елементом "стилізоване зображення собаки" та словесним елементом "зоотовари" є більшим за розміром, а тому візуально домінує у загальній площі позначення.
Проте, це є лише суб'єктивною думкою експерта, оскільки в позначенні зображувальний елемент є більшим за розміром літер в словесному елементі "Lapki", а тому не може вважатися другорядним незначним елементом і не братися до уваги при здійсненні порівняння, про що вірно зауважив суд першої інстанції.
Таким чином, експертом встановлено домінуючий словесний елемент "Lapki" і в позначенні за свідоцтвом України № 295168. Вказане також є невірним і є лише суб'єктивною думкою експерта, оскільки експерт вибірково застосовує приписи Методичних рекомендацій та Методики дослідження торговельних марок і не враховує в даному випадку такі положення як "Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції... Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента.", про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, на сторінці 20 Висновку експерт поклав в основу подальшого дослідження щодо визначення схожості між торговельною маркою за свідоцтвом України № 355366 та торговельною маркою за свідоцтвом України № 295168, дослідження стосовно визначення схожості між їх домінуючими елементами - словесними елементами LAPKI та LAPKI відповідно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є методологічно невірним штучно розбивати торговельну марку на частини та визначати схожість лише за однією частиною, необхідно враховувати розрізняльні і домінуючі компоненти і надавати необхідної ваги будь-яким іншим ознакам та обставинам, якими не можна знехтувати і які сприяють формуванню загального враження від знаків в цілому.
Крім того, відповідно до пункту 11.1.12 Методичних рекомендацій компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.
В даному випадку зображувальні елементи порівнюваних позначень не є елементами, що мають незначну розрізняльну здатність, а тому повинні обов'язково братися до уваги, про що вірно зауважено судом першої інстанції.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що оспорювана торговельна марка та протиставлена торговельна марка мають в частині словесного елементу загальне слово "LAPKI". Наявність загального слова "LAPKI" створює лише незначну візуальну подібність, якої недостатньо для підтвердження ймовірності плутанини з боку споживачів. А тому, незважаючи на наявність загального слова "LAPKI", за сукупною дією ознак порівнюваних торговельних марок, останні в цілому створюють різне загальне зорове враження та в цілому не асоціюються один з одним.
Експерт на шести сторінках Висновку досліджував тотожні словесні елементи "LAPKI" та "LAPKI" порівнюваних позначень за фонетичними, семантичними та графічними ознаками.
Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, вказані словесні елементи є тотожні, а не схожі між собою, та не потребують дослідження за фонетичними, семантичними та графічними ознаками. Розбіжність в шрифтах для написання цих словесних елементів, є незначною та такою, що не впливає на їх зорове сприйняття по різному.
Експерт встановив, що послуги 35 класу МКТП "адміністративне обробляння замовлень на купівлю; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів; послуги щодо комерційного посередництва" за свідоцтвом України №295168 є спорідненими із послугами 35 класу МКТП щодо роздрібного та оптового продажу зоотоварів за свідоцтвом України № 355366.
Відповідне твердження експерта є помилковим, оскільки такі послуги задовольняють різні потреби, мають різне призначення та різне коло споживачів, між ними відсутній зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання, а тому не можуть визнаватися спорідненими, про що і вірно встановлено судом першої інстанції.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що крім вищевказаного Висновку експерта та власних припущень, позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили схожість належної йому торговельної марки з оспорюваною, або факт сплутування споживачами під час отримання відповідних послуг.
З метою спростування доводів позивача, ТОВ "Епіцентр К" подало Висновок експерта від 16.09.2025 № 529/25-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Наданому відповідачем-1 Висновку суд надав вірної оцінки з урахуванням положень ст. 104 ГПК України.
Проведеним дослідженням зроблено висновок:
1. Словесне позначення "LAPKI" не має розрізняльної здатності щодо товарів і послуг, призначених для хатніх тварин, а саме, для зоотоварів 31 та послуг 35 класу МКТП з їх продажу.
2. Торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 не є тотожною або схожою з торговельною маркою за свідоцтвом України від 31.03.2021 № 295168 настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених товарів і послуг.
Зі сторінки 9 висновку вбачається, що на дослідження було надано перелік заявлених/зареєстрованих торговельних марок з словесним елементом "LAPKI" ("ЛАПКИ") щодо товарів 31 та послуг 35 класу МКТП, згідно з якими було проведено аналіз використання іншими особами на дату подання заявки 17.05.2021.
На сторінці 11 експертом встановлено, що словесне позначення "LAPKI" ("ЛАПКИ") на дату подання заявки 17.05.2021 використовувалось широким колом непов'язаних одна з одною осіб для товарів і послуг, призначених для хатніх тварин, а саме, зоотоварів 31 та послуг 35 класу МКТП і має слабку розрізняльну здатність щодо зазначених товарів і послуг.
Наведений аналіз у Висновку доводить, що торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 значно відрізняється від протиставленої торговельної марки за свідоцтвом України від 31.03.2021 № 295168, оскільки торговельна марка за свідоцтвом України від 27.11.2024 № 355366 відрізняється зовсім іншим зображенням знаку. Тобто справляє інше загальне зорове враження.
Наявність у знака оригінальних графічних елементів впливає на загальне враження, яке передається за цим знаком. Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елементу достатньо, щоб виключити схожість. Ступінь фонетичної схожості у деяких випадках є менш важливим фактом, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товар. Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова. Схожу за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 914/1667/18.
Як вже було вказано вище, відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 3 статті 6 Закону № 3689-XII не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Згідно з пунктом 4.3.2.1 Правил № 116 не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:
а) знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.
Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 4 статті 5 Закону № 3689-XII набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із пунктом 4.3.2.8 Правил № 116 та пунктом 11.1.12 Методичних рекомендацій комбіновані позначення порівнюються з: комбінованими позначеннями; тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.
Під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожного чи схожого елемента в заявленому позначенні.
Компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.
При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів в комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення).
Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції.
Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб.
Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента.
Зазначені чинники можуть враховуватися як окремо, так і в сукупності.
Згідно з останнім абзацом пункту 11.1.9 Методичних рекомендацій смислове значення позначень може виступати як самостійний критерій схожості. Різниця у смисловому значенні може сприяти визнанню порівнюваних позначень несхожими, незважаючи на їх звукову подібність.
Відповідно до підпункту 11.1.10 Методичних рекомендацій, якщо одне з порівнюваних позначень має відмінну ідею або створює в свідомості окремий чітко визначений образ, навіть у разі збігу окремих слів, то такі позначення не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати.
Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елементу достатньо щоб виключити схожість.
Ступінь фонетичної схожості протиставлених у справі знаків для товарів і послуг у даному разі є менш важливим фактором, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари.
Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова".
Комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № 355366 та комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № 295168 не є схожими, оскільки відрізняються:
- графічними елементами, що є різними та оригінальними, при цьому, графічний елемент торговельної марки за свідоцтвом України № 295168 зображено у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції, а графічний елемент торговельної марки за свідоцтвом України № 355366 візуально домінує у композиції, так як має більш великий розмір, ніж словесні елементи "lapki" і "зоотовари", так і більш зручне для сприйняття розташуванням в композиції;
- додатковим словесним елементом "зоотовари", що надає торговельній марці за свідоцтвом України № 355366 чітке і зрозуміле смислове значення.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, незважаючи на наявність спільного елемента, порівнювані торговельні марки в цілому створюють різне загальне зорове враження та не асоціюються між собою.
Відповідно до пункту 11.2.7 Методичних рекомендацій робити висновок про схожість позначень до ступеня змішування не можна без дослідження спорідненості товарів.
Приписами пункту 11.2.1 Методичних рекомендацій визначено, що спорідненими товарами і/або послугами можна вважати такі товари і/або послуги, які відносяться до одного і того ж роду і виду, тобто такі, в яких відображаються загальні та суттєві ознаки предмета або дії, при цьому, деякі з цих ознак можуть відрізнятися. Спорідненість товарів і/або послуг означає, що товари і/або послуги пов'язані між собою і/або подібні за своєю природою чи призначенням, і використання щодо таких товарів і/або послуг тотожних чи схожих знаків, ймовірно, може викликати у певному секторі споживачів асоціації щодо єдиного джерела їх походження.
Відповідно до пункту 11.2.9 Методичних рекомендацій під час установлення спорідненості послуг доцільно керуватися, в першу чергу, такою ознакою, як призначення послуги, що надається у зв'язку з конкретним видом діяльності (реклама, страхування, виховання тощо).
При визначенні спорідненості послуг може бути врахована їх приналежність до одного й того ж роду, виду. Наприклад, за цією ознакою можуть розглядатися в якості споріднених такі послуги 35 класу, як "просування товарів (для третіх осіб)" і "реклама". Просування товарів - це сукупність різних заходів, зусиль, дій, що вживаються з метою підвищення попиту на товари, збільшення їх збуту, розширення ринкового обсягу товарів. Реклама є одним із засобів просування товарів. У зв'язку з цим вона може бути віднесена до сукупності послуг, що надаються під час просування товарів.
Натомість, послуги, що відносяться до одного виду, але надаються в різних сферах діяльності, не можуть бути віднесені до споріднених. Для встановлення спорідненості послуг слід враховувати взаємозв'язки послуг. Спорідненими є послуги, між якими існує певний зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання. Такий зв'язок може бути обумовлений тим, що: наданню певної послуги обов'язково передує надання іншої послуги, тобто така послуга не може бути надана без попереднього надання іншої; певна послуга обов'язково або зазвичай надається разом з іншою послугою; певна послуга входить до складу іншої послуги; певні послуги охоплені об'єднуючим їх поняттям (ширшої за змістом послуги).
Торговельна марка позивача та спірна торговельна марка відповідача-1 зареєстровані для різних послуг 35 класу МКТП, що підтверджується наведеними вище фактичними даними.
Так, у переліку послуг 35 класу МКТП за свідоцтвом України № 295168 відсутні послуги щодо оптового та роздрібного продажу зоотоварів, всі інші послуги 35 класу МКТП за свідоцтвом України № 295168 не є спорідненими із послугами 35 класу МКТП за свідоцтвом України №355366, оскільки такі послуги задовольняють різні потреби, мають різне призначення та різне коло споживачів, між ними відсутній зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання.
З огляду на викладене, обсяг правової охорони за свідоцтвом України № 355366 на торговельну марку для послуг 35 класу МКТП є іншим, ніж обсяг правової охорони, за свідоцтвом України № 295168 для послуг 35 класу МКТП, а тому торговельна марка за свідоцтвом України № 355366 не може бути визнана схожою із торговельною маркою за свідоцтвом України № 295168, настільки, що їх можна сплутати, про що вірно встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується те, що наведені торговельні марки є схожими настільки, що їх можна сплутати, а також не доведено, що оскаржувана торговельна марка за свідоцтвом України № 355366 може ввести в оману споживачів щодо таких самих або споріднених послуг.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави визнати недійсним повністю Свідоцтво України на торговельну марку від 27.11.2024 № 355366 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу та зобов'язати Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва України № 35366 від 27.11.2024, а також опублікувати інформацію про визнання недійсним свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що суд всупереч вимогам ГПК України долучив висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53 та не надав можливості позивачу надати оцінку вказаному доказу, надати заперечення проти висновку експерта, розглянув справу без участі позивача та його представника, хоча представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовою хворобою, чим позбавив можливості надати пояснення, докази на спростування позиції відповідача - 1.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому засіданні 24.07.2025 представник відповідача-1 усно просив про надання йому додаткового часу для подання висновку експерта.
Зважаючи на доводи учасників судового процесу, на строки підготовчого провадження та з метою забезпечення рівності та змагальності сторін відповідно до ст. 13 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача-1 про надання додаткового часу.
Водночас, суд першої інстанції наголосив, що під час розгляду справи по суті сторони мають право на подання заяв та клопотань з урахуванням положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.10.2025.
26.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів - Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53.
Вищевказане клопотання направлено всім учасникам справи через систему «Електронний Суд», у тому числі позивачу.
Позивач не був позбавлений можливості надати до суду свої заперечення щодо вказаного клопотання та висновку експерта, а також завчасно подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для оформлення відповідних пояснень, заперечень, рецензій тощо, повідомивши про це суд.
Суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач-1 повідомляв суд у встановленому законом порядку, що для підтвердження його позиції, в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України відповідач - 1 звернувся до державної спеціалізованої установи (Київський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України) для проведення судової експертизи.
Лише 24.09.2025 представником відповідача-1 було отримано Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53.
Зважаючи на те, що клопотання про долучення доказу не було подане відповідачем-1 в підготовчому провадженні з поважних причин, то суд, керуючись положеннями ст. 207 ГПК України, правомірно долучив відповідний доказ до справи та врахував його під час вирішення спору по суті, наддавши йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 910/6131/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025 о 11:40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/6131/25 повідомлялося, що судове засідання призначене на 18.09.2025 о 11:40 не відбудеться у зв'язку з відпусткою судді Підченка Ю.О. Наступне судове засідання призначається на 02.10.2025 о 11:20, явку осіб у судове засідання суд визнав обов'язковою.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/6131/25 була відправлена Позивачу та його представнику до електронних кабінетів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - ЄСІТС) 04.08.2025, яка отримана і позивачем, і його представником - 04.08.2025.
Апелянт зазначає, що ним було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника, проте, дане клопотання надійшло до суду 02.10.2025 о 12:13:53, тобто після судового засідання, яке тривало відповідно до протоколу з 11:21:42 до 12:04:48.
Отже, Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки перед судовим засіданням суд не повідомляли, не зважаючи на визнання судом явки обов'язковою, позивач з 26.09.2026 не надав до суду своїх заперечень щодо прийняття судом в якості доказу вищевказаного висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53, та заперечень щодо самого експертного дослідження.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції не порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваного судового рішення, норм чинного законодавства, якими обґрунтовано рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 - без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/6131/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 06.04.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко