вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2026 р. Справа № 925/275/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Гаврилюка О.М.
секретар судового засідання: Жукова К.Д.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.04.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Павогодж»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026
у справі № 925/275/24 (суддя Спаських Н.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Павогодж» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №925/275/24
за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (м. Черкаси) в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павогодж»
про стягнення 88 616,65 грн.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судовий збір в сумі 3 012,35 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо відсутності нововиявлених обставин та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не могли бути відомі під час розгляду справи.
Зокрема, апелянт посилається на Висновок спеціаліста № 228 від 21.11.2025 року за результатами почеркознавчого дослідження, відповідно до якого:
1. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься в графі: «(підпис)» нижче графи: «Споживач: Товариство з обмеженою відповідальністю» навпроти друкованого запису: «Пасічник Юрій»; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі «(підпис)» нижче друкованого запису «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних та ознайомлення з ПРРЕ і ПБЕЕ:» в електрофотокопії Заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та споживачем ТОВ «Павогодж» в особі ОСОБА_1 від 20.12.2018р., виконані не Пасічником Юрієм Леонідовичем, а іншою особою.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься в графі: «СПОЖИВАЧ»: нижче реквізитів ТОВ «ПАВОГОДЖ» в електрофотокопії Договору про постачання електричної енергії № 170, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Жашківський район електричних мереж в особі Жашківського РЕМ Орищука Сергія Петровича та ТОВ «Павогодж» в особі директора ОСОБА_1 від 19.01.2016р.; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого мітиться у графі «Споживач: ТОВ «Павогодж» навпроти друкованого запису: «Ю.Л. Пасічник» в електрофотокопії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.2016 року (Додаток № 2 до Договору № 170 від 19.01.2016 року), виконані не Пасічником Юрієм Леонідовичем, а іншою особою.
На думку заявника ця обставина свідчить про недійсність доказів, покладених судом в основу рішення, та спростовує встановлені судом фактичні дані.
Крім того, апелянт зазначає, що не мав об'єктивної можливості отримати відповідний висновок раніше, оскільки суд І інстанції при розгляді справи відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи і в той же день прийняв рішення по суті спору, а тому такі обставини відповідають критеріям нововиявлених у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У поданому відзиві Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивач зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають визначеним законом ознакам таких обставин, а фактично зводяться до подання нового доказу з метою переоцінки вже досліджених судом доказів.
Також позивач наголошує, що відповідач мав усі можливості для отримання та подання відповідних доказів під час розгляду справи по суті, однак не скористався такими процесуальними правами, а тому не може виправляти власну процесуальну пасивність шляхом ініціювання перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини
19.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діє Жашківський район електричних мереж (далі - Постачальник) та ТОВ "Павогодж" (далі - Споживач) підписали Договір про постачання електричної енергії № 170. (далі - Договір)
Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 35 кВт (тридцять п'ять кВт), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
20.03.2023 представники Жашківської філії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" за участю директора ТОВ "Павогодж" Пасічника Ю.Л. провели технічну перевірку приладу обліку, що підтверджується Актом № 170/1 технічної перевірки засобів обліку від 20.03.2023.
Позивач стверджує, що під час проведення такої перевірки було виявлено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку, шляхом пошкодження ізоляції ввідного провода та підключення до нього провода самовільного безоблікового підключення. Самовільне підключення виконано відкрито"
На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ, 20.03.2023 представниками Жашківської філії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності споживача було складено акт про порушення № 006215 від 20.03.2023.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судовий збір в сумі 3 012,35 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що зазначений висновок є новим доказом, який стосується обставин, що вже були предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті, і не свідчить про існування нових юридичних фактів, які не могли бути відомі заявнику.
Суд першої інстанції звернув увагу, що керівник відповідача ТОВ «Павогодж», маючи доступ до всіх документів справи, в т.ч. Договору про постачання електричної енергії № 170, Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.2016 року (Додаток № 2 до Договору № 170 від 19.01.2016 року) та всіх інших документів по яких складено Висновок спеціаліста № 228 від 21.11.2025, мав повне право та безперешкодно отримати такий же висновок спеціаліста для подання його в справу в ході її розгляду. Це зроблено не було.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить будь-яких нововиявлених обставин, які є вирішальними для прийняття іншого рішення у справі, про які відповідач не знав чи міг не знати та не міг їх подати під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач під час розгляду справи вказував про те, що на деяких документах підпис йому не належить. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання Північний апеляційний господарський суд у постанові від 15.07.2024 зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті звернув увагу, що обидві сторони подали суду різні примірники Додатку № 12 до Договору.
Відповідно до п. 1 Додатку № 12 до Договору від "19" січня 2016 р. (наданого позивачем) - Перелік уповноважених осіб, уповноваженими особами у правовідносинах із Постачальником відповідно до умов даного Договору та вимог ПКЕЕ є: Чумаченко Л.В. Наданий позивачем додаток № 12 до Договору містить підпис Пасічника Ю.Л. та відбиток печатки ТОВ "Павогодж".
Відповідно до п. 1 Додатку № 12 до Договору від "19" січня 2016 р. (наданого відповідачем) - Перелік уповноважених осіб, уповноваженими особами у правовідносинах із Постачальником відповідно до умов даного Договору та вимог ПКЕЕ є: уповноважені особи у правовідносинах оформляються окремим додатком до договору з урахуванням вимог. На даний час уповноважена особа непотрібна, директор. Наданий відповідачем додаток № 12 до Договору не містить підпису, а лише відбиток печатки ТОВ "Павогодж".
20.12.2018 представник ТОВ "Павогодж" Пасічник Юрій підписав Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті, на підставі аналізу судових рішень за участю ТОВ "Павогодж" погодився з судом першої інстанції про те, що Пасічник Ю.Л. не завжди особисто підписує документи від імені директора ТОВ "Павогодж".
Отже, суд звертає увагу, що під час розгляду справи по суті судами було надано оцінку твердженням відповідача про те, що на деяких документах підпис йому не належить. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, тобто вирішили питання необхідності встановлення цих обставин.
А тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником фактично порушується питання про переоцінку доказів. Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що навіть за відсутності підпису директора на деяких документах, факт самовільного підключення та споживання енергії об'єктом ТОВ "Павогодж" може доводитися іншими доказами.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи
Доводи апелянта щодо існування нововиявлених обставин відхиляються як безпідставні, оскільки наведені ним обставини не відповідають правовій природі нововиявлених обставин.
Зазначена заявником обставина була відома заявникові на час розгляду справи. Також обставина не відповідає критерію істотності для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Як зазначено судами під час розгляду справи по суті, факт підписання окремих документів іншою особою не спростовує фактичних обставин, встановлених судами.
Аргумент про неможливість отримання відповідного висновку раніше спростовується правом відповідача самостійно замовити проведення судової експертизи, а не на підставі ухвали суду.
Посилання апелянта на неправильну оцінку доказів судом не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі доводи підлягають перевірці виключно в порядку апеляційного або касаційного перегляду.
Доводи позивача, викладені у відзиві, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями процесуального закону.
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси
Колегія суддів зазначає, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, а тому відсутнє порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена заявником обставина була відома заявникові на час розгляду справи. Також обставина не відповідає критерію істотності для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Як зазначено судами під час розгляду справи по суті, факт підписання окремих документів іншою особою не спростовує фактичних обставин, встановлених судами.
Отже відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати, понесені у зв'язку з поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 2, 129, 270, 271, 275-276, 281-284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Павогодж" за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж".
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 291 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 06.04.2026.
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді Б.О. Ткаченко
О.М. Гаврилюк