вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" березня 2026 р. Справа№ 925/833/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2026,
розглянувши апеляційну скаргу Маньківської селищної ради
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026
у справі №925/833/23 (суддя Гладун А.І.)
за позовом Маньківської селищної ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошниагроплюс»
про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, -
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23 у заяві позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не подав до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, постанови Касаційного господарського суду від 20.09.2024 та постанови Касаційного господарського суду від 15.10.2025 докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також не навів поважності причин неможливості подання їх до суду в установлений строк.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» Маньківська селищна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Маньківської селищної ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги наголошує на тому, що передумовою стягнення позивачем із відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу є задоволення позовних вимог. Судом першої інстанції рішенням від 21.02.2024 у позові відмовлено повністю. Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 залишено без змін, тобто апеляційну скаргу позивача не задоволено. Отже, у позивача не було підстав для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня постановлення рішення у справі господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом, оскільки рішення судів були прийняті не на користь позивача. Задовольняючи касаційну скаргу позивача частково та направляючи справу в частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом у своїй постанові від 15.01.2025 зазначено про те, що за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат сторін у справі має бути здійснено судом за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, у позивача були відсутні підстави для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану із розглядом справи Верховним Судом, протягом 5 днів з дня прийняття рішення Верховним Судом у справі.
Апелянтом заявлено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 апеляційну скаргу Маньківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/833/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
30.01.2026 матеріали справи №925/833/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 поновлено Маньківській селищній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маньківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026.
10.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К» надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
У відзиві відповідач-1 наголосив на тому, що Договір цивільно-правового характеру №17/23 про надання послуг з правової допомоги від 13.06.2023, на підставі якого адвокат Заболотній В. М. представляє інтереси позивача, закінчив свою дію 31.12.2023, а Додаткові угоди №1 від 29.12.2023, №2 від 14.03.2024, №3 від 11.08.2025 та №1/1 від 29.12.2023 є нікчемними в силу статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, відповідач-1 зазначає, що враховуючи норми законодавства, яке регулює публічні закупівлі/спрощені закупівлі - внесення змін до Договору на правничу допомогу від 13.06.2023 у зв'язку зі збільшенням обсягу виконання робіт/надання послуг та їх вартості без проведення нових закупівель є прямо забороненим. У такому разі Додаткова угода №1/1 від 29.12.2023 про внесення змін до ціни Договору є нікчемною в силу статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не може створювати жодних правових наслідків, у тому числі підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сам по собі факт надання правничих послуг не створює правових підстав для їх оплати за рахунок бюджетних коштів у разі відсутності належним чином укладеного та чинного договору про закупівлю, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Такі дії не можуть легалізувати нікчемний правочин.
Позивачем усупереч положенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та постанов Касаційного господарського суду від 20.09.2024 та від 15.10.2025 докази щодо понесених судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, не подавалися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К» про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Маньківської селищної ради надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 заяву представника Маньківської селищної ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судове засідання, призначене на 03.03.2026, з'явився представник відповідача-1.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду від 04.02.2026 до електронних кабінетів учасників в підсистемі «Електронний суд».
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив ухвалу суду залишити без змін.
У судовому засіданні 03.03.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача-1 на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 у даній справі з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2023 Маньківська селищна рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошниагроплюс», в якому просила суд:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 12,3058 га кадастровий номер 7123186300:02:001:0257, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26130037;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 7,9582 га кадастровий номер 7123186300:02:001:025), яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129852;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 11,5651 га кадастровий номер 7123186300:02:001:0259, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129256;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 9,2236 га кадастровий номер 7123186300:02:001:0260, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129515;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 14,3496 га кадастровий номер 7123186300:02:002:0113, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26128598;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 51,7358 га кадастровий номер 7123186300:02:002:0077, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26128090;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.05.2018 площею 12,9713 га кадастровий номер 7123186300:02:002:0076, яка належить на праві комунальної власності позивачу, укладеного між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26126993;
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання майном шляхом зобов'язання відповідача ТОВ «Мошниагроплюс» повернути позивачу передані відповідно до договору суборенди від 15.02.2023 №2-23, укладеного між ТОВ «Украгроінвест К» та ТОВ «Мошниагроплюс» земельні ділянки: кадастровий номер 7123186300:02:001:0257 загальною площею 12,3058 га, кадастровий номер 7123186300:02:001:0258 загальною площею 7,9582 га, кадастровий номер 7123186300:02:001:0259 загальною площею 11,5651 га, кадастровий номер 7123186300:02:001:0260 загальною площею 9,2236 га, кадастровий номер 7123186300:02:002:0113 загальною площею 14,3496 га, кадастровий номер 7123186300:02:002:0077 загальною площею 51,7358 га, кадастровий номер 7123186300:02:002:0076 загальною площею 12,9713 га.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у позові відмовлено повністю.
Маньківська селищна рада оскаржила дане рішення в апеляційному порядку.
Під час апеляційного перегляду справи Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2024 зупинив апеляційне провадження у цій справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №925/215/24.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 касаційну скаргу Маньківської селищної ради на вказану ухвалу задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 925/833/23 скасовано, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу Маньківської селищної ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі №925/833/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №925/833/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К» про ухвалення додаткового рішення у справі №925/833/23 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Маньківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест К» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2025 касаційні скарги Маньківської селищної ради задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №925/833/23 скасовано.
У частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок ухвалено нове рішення, яким позов у цій частині задоволено, розірвано договори оренди земельних ділянок, які належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді, укладені між ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та ТОВ «Украгроінвест К».
У частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Маньківською селищною радою права користування та розпоряджання майном шляхом зобов'язання ТОВ «Мошниагроплюс» повернути Маньківській селищній раді передані відповідно до договору суборенди від 15.02.2023, укладеного між ТОВ «Украгроінвест К» та ТОВ «Мошниагроплюс», земельні ділянки направлено Господарському суду Черкаської області на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи позивач у зв'язку поверненням відповідачем земельних ділянок звернувся до суду 25.11.2025 через підсистему «Електронний суд» із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в частині зобов'язання ТОВ «Мошниагроплюс» повернути земельні ділянки. Позивач також просив суд здійснити розподіл судових витрат у зв'язку з розглядом справи, зокрема, стягнути з ТОВ «Украгроінвест К» на користь Виконавчого комітету Маньківської селищної ради 125 624,00 грн судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 заяву Маньківської селищної ради про закриття провадження у справі задоволено, постановлено провадження у справі закрити.
Водночас, у ухвалі суду від 19.12.2025 суд на підставі частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішити протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження.
За наслідками розгляду заяви позивача від 25.11.2025 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом у справі №925/833/23 постановлено ухвалу від 09.01.2026 про відмову в її задоволенні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача-1 витрат професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 125 624,00 грн та відхиляє доводи апеляційної скарги позивача з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Аналогічна позиція викладена у пункті 3.6. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та у пункті 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22, від 16.10.2024 у cправі №910/2053/20).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 1000,00 грн (том 1, а.с. 15), в апеляційній скарзі, поданій до Північного апеляційного господарського суду, 20 000,00 грн (том 3, а.с. 54).
Однак, як вірно встановив місцевий господарський суд, позивач не подав до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, постанови Касаційного господарського суду від 20.09.2024 та постанови Касаційного господарського суду від 15.10.2025 докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зазначає, що необхідно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Аналогічну позицію виклав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.04.2023 у справі №917/527/18.
Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Обов'язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.
Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції позивач подав 25.11.2025, тобто під час нового розгляду справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір цивільно-правового характеру №17/23 про надання послуг правової допомоги від 13.06.2023, додаткові угоди від 29.12.2023 №1, від 29.12.2023 №1/1, від 14.03.2024 №2, від 11.08.2025 №3, від 17.11.2025 №4, акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2025 до договору про надання правової допомоги №17/23 від 13.06.2023, фіскальні чеки на пальне (том 5, а.с. 146-148, 150-151, 163,164-166, 168).
Із поданих позивачем доказів суд установив, що такі докази, зокрема договір цивільно-правового характеру №17/23 про надання послуг правової допомоги від 13.06.2023, додаткові угоди від 29.12.2023 №1, від 29.12.2023 №1/1, від 14.03.2024 №2, від 11.08.2025 №3 були у позивача упродовж всього розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Поважності причин неможливості подання до суду таких доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, постанови Касаційного господарського суду від 20.09.2024 та постанови Касаційного господарського суду від 15.10.2025 позивач не навів.
Колегія суддів враховує доводи скаржника з приводу того, що передумовою стягнення позивачем із відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу є ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, якого до моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції у даній справі не існувало, однак зазначене не нівелює обов'язку сторони подавати суду докази відповідних витрат у встановлені законом процесуальні строки, вимог щодо чого позивачем у даному випадку дотримано не було.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також своєчасне подання доказів на підтвердження розміру судових витрат слугує стимулом до досудового вирішення спору.
Неподання позивачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та не обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи зумовлює підстави для відмови у заяві позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги позивача жодним чином наведених обставин не спростовують.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, оскільки місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Маньківської селищної ради необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Маньківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2026 у справі №925/833/23 залишити без змін. Маньківської селищної ради
Матеріали справи №925/833/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2026 після повернення суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. з відрядження.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко