вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/3134/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2026,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 (повний текст рішення складено 04.09.2024)
у справі №910/3134/22 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
до 1) Міністерства юстиції України;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3134/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 заяву ТОВ «Агро-Лан» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Герман-Агро» і ТОВ «Еконива» на користь ТОВ «Агро-Лан» по 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у даній справі залишені без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №910/3134/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі №910/3134/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи №910/3134/22 рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (суддя Курдельчук І.Д.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» відмовлено повністю.
26.08.2024 ТОВ «Агро-Лан» через підсистему «Електронний суд» подало до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просило суд вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивачів на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені заявником під час первісного розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи в загальному розмірі 211 013,34 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» 105 506,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» 105 506,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи додаткове рішення, суд зазначив, що ТОВ «Агро-Лан» підтверджено наявність доказів нарахування адвокатом коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, а тому, враховуючи повну відмову у задоволенні позову під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції, а також відмову у задоволенні апеляційних скарг позивачів під час первісного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат до задоволених вимог, суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача ТОВ «Агро-Лан» на правничу професійну допомогу в сумі 73 760, 88 грн за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, а також у розмірі 39 766, 50 грн за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивачів порівну.
Що стосується розподілу судових витрат за первісний розгляд справи судом касаційної інстанції, то суд зазначив, що постановою Верховного Суду від 31.10.2023 задоволено частково касаційні скарги позивачів, а справу направлено на новий розгляд. Водночас, посилаючись на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судом взято до уваги, що спір у справі №910/3134/24 виник внаслідок неправильних дій сторони позивачів, які полягають у зверненні до державного реєстратора та реєстрації права оренди та суборенди за наявності постанови суду апеляційної інстанції, яка встановлює наявність таких прав оренди за зовсім іншими особами, зокрема, ТОВ «Агро-Лан». Таким чином, до виникнення даного спору призвели неправильні дії позивачів, а судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції суд покладає на позивачів порівну, незалежно від того, що касаційні скарги задоволено частково.
Також, дослідивши надані відповідачем-2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи судом першої інстанції, суд визнав їх достатніми для встановлення факту надання АО «Еверліґал» професійної правничої допомоги відповідачеві у справі №910/3134/22 під час нового розгляду справи судом першої інстанції на суму 50 694,24 грн.
Усього разом за висновками суду 211 013,34 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з позивачів порівну (по 105 506,67 грн з кожного позивача).
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 25.09.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просять додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивачів зводяться до того, що заявлений ТОВ «Агро-Лан» до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг. Позивачі наголошують, що між сторонами існує чотири судових спори, що полягають в оскарженні наказів Мін'юсту, прийнятих за наслідками розгляду скарг (та доповнень) ТОВ «Агро-Лан» (справи №910/15770/21, №910/2546/22, №910/2964/22 та №910/3134/22). Таким чином, формування правової позиції ТОВ «Агро-Лан» та викладення її у процесуальних документах (підготовка та подання пояснень щодо позову, подання клопотань, заперечень тощо), що становить питому вагу заявлених витрат, має місце у чотирьох судових справах за участі позивача. Відповідно, отримуючи правову допомогу у даній справі, ТОВ «Агро-Лан» використовуються напрацювання попередніх судових справ, щодо участі в яких також повідомлено про понесення витрат на правову допомогу.
Також незрозумілим за доводами скаржників є твердження суду першої інстанції про те, що до виникнення даного спору призвели саме неправильні дії позивачів, адже Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 у даній справі вказав лише на передчасність висновків попередніх судових інстанцій про порушення прав ТОВ «Агро-Лан».
При цьому, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 01.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Станік С.Р.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
10.10.2024 матеріали справи №910/3134/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 залишено без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи - Міністерству юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Державному реєстратору Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимиру Михайловичу.
25.10.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи - Міністерству юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Державному реєстратору Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимиру Михайловичу.
У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів, у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4140/24 від 04.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 04.11.2024 справу №910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 на час апеляційного оскарження, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.12.2024 о 12 год. 40 хв.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов 21.11.2024 від ТОВ «Агро-Лан» через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду, відповідач-2 просив, зокрема, залишити апеляційну скаргу позивачів на додаткове рішення суду без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду без змін.
У відзиві відповідач-2 наголосив на співмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю цієї справи та обсягом часу, витраченим адвокатом на надання певних послуг, що полягала у визначенні правової позиції, аналізу численних документів з урахуванням практики Верховного Суду при вирішенні подібних спорів з метою ефективного захисту оспорюваних прав відповідача-2.
03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» надійшла заява про участь їх представника Василюка Ігора Миколайовича у судових засіданнях у справі №910/3134/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Василюка Ігора Миколайовича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судове засідання, призначене на 10.12.2024, з'явились представники відповідачів.
Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися.
Представник позивачів адвокат Василюк І.М. 10.12.2024 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що він позбавлений можливості з'явитися у судове засідання, причиною чого є необхідність виконання обов'язку, визначеного положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Третя особа про причини неявки її представника суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.
Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема доказів на підтвердження виклику Василюка І.М. згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивачів та третьої особи.
У судовому засіданні суд зазначив, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду також перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22, розгляд якої було призначено на 10.12.2024.
У судовому засіданні 10.12.2024 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22, про що оголосив ухвалу від 10.12.2024.
Додаткове рішення є похідним від первісного судового акта і є фактично його невід'ємною складовою.
З огляду на вказане, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 до поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.
27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/3134/22, яке мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/2546/22 ухвалено постанову від 03.09.2025, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 залишено без змін.
У зв'язку із звільненням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відставку, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2436/25 від 03.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 призначено на 20.01.2026 о 12 год. 40 хв.
У зв'язку з повітряною тривогою у місті Києві, судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22, призначене на 20.01.2026 о 12 год. 40 хв., не відбулося.
З огляду на вказане ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 на 10.02.2026 о 15 год. 40 хв.
У судове засідання, призначене на 10.02.2026, з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2.
Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвал суду від 06.11.2025 та від 20.01.2026) до електронних кабінетів позивачів, адвоката позивачів Василюка І.М., а також повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів та третьої особи.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачів, просив залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в даній справі без змін.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У судовому засіданні 10.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За умовами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у постанові від 31.10.2023 зазначив, що, оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється, в тому числі за первісний розгляд справи, судом першої інстанції.
Водночас, порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Абзац другий частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання відповідачем-2 заяви від 26.08.2024 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняття оскаржуваного додаткового рішення) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Із системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.
Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/4631/22).
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2021 у справі №906/1357/20, у якій зазначено, що виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 01.02.2023 у справі №918/302/21, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Суд установив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи в суді першої інстанції на суму 73 760, 88 грн до матеріалів справи додано: Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020, укладений між Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» (далі - об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі, Договір), Додаткові угоди №21/12/29-1 від 29.12.2021, №22/06/23-1 від 23.06.2022 до Договору, рахунок АО «Еверліґал» №77 від 24.06.2022, платіжне доручення TOB «Агро-Лан» №2449 від 27.06.2022 (додатки №8-12 до пояснень від 04.07.2022), акт приймання-передачі наданих послуг №22/06/23-1 від 07.12.2022 та детальний опис наданих Об'єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ «Агро-Лан» у суді першої інстанції (додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення від 09.12.2022).
Із поданих документів судом, зокрема, установлено, що 23.06.2022 між ТОВ «Агро-Лан» та АО «Еверлігал» укладено додаткову угоду № 22/06/23-1, якою Договір було доповнено додатком №22/06/23-1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 (далі - додаток).
Пунктом 2 додатку до Договору сторони погодили, що об'єднання надає клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з позивачами щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021, під час розгляду справи №910/3134/22 в суді першої інстанції, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви ТОВ «Герман-Агро» і ТОВ «Еконива», підготовку та подання пояснень щодо позову, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги, у межах повноважень, визначених у п. 1.3 договору.
Згідно з пунктом 3 додатку до Договору розмір винагороди об'єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 2 цього додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 2 000 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 400 Євро, що разом становить грошову суму у національній валюті України (гривні), еквівалентній 2 400 Євро.
Відповідно до пункту 4 додатку до Договору клієнт сплачує винагороду об'єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об'єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об'єднання.
Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» виставлено ТОВ «Агро-Лан» рахунок на оплату №77 від 24.06.2022 на суму 73 760,88 грн.
ТОВ «Агро-Лан» сплатило АО «Еверлігал» 73 760,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2449 від 27.06.2022.
Згідно з актом №22/12/06-1 приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2022, складеним до Договору, об'єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору, загальна вартість яких склала 73 760,88 грн з ПДВ.
Заявник у детальному описі наданих послуг зазначає, що сума 73 760,88 грн визначена згідно з офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України станом на 24.06.2022 р.
Згідно з детальним описом наданих послуг об'єднанням було надано клієнту наступні послуги: підготовка та подання пояснень щодо позову ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» у справі №910/3134/22 - 10 год.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/3134/22 - 1,5 год.; підготовка та подання письмових пояснень щодо клопотання ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» від 04.08.2022 про приєднання доказів у справі № 910/3134/22 - 5 год.; підготовка та подання додаткових пояснень щодо письмових пояснень державного реєстратора Шкітака В.М. у справі №910/3134/22 - 2 год.; підготовка та подання клопотання про повернення справи №910/3134/22 з стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження - 2 год.; підготовка та подання додаткових пояснень щодо додаткових підстав для відмови у задоволенні позову у справі №910/3134/22 - 3 год.; ознайомлення з матеріалами справи №910/3134/22 у Господарському суді міста Києва, що мало місце 29.06.2022, 12.08.2022 та 29.09.2022 - 3 год.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №910/3134/22 у Господарському суді міста Києва 09.08.2022, 13.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022, 06.12.2022 - 3 год.; підготовка та подання детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання об'єднанням професійної правничої (правової) допомоги клієнту під час розгляду справи № 910/3134/22 у суді першої інстанції - 2 год.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3134/22 - 1 год.;
В якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції на суму 39 766,50 грн до матеріалів справи додано: Додаткову угоду №23/04/24-1 від 24.03.2023 до Договору, рахунок АО «Еверліґал» №39 від 24.03.2023, платіжну інструкцію ТОВ «Агро-Лан» №210 від 24.03.2023 (додатки 2-4 до відзиву на апеляційну скаргу від 26.04.2023), детальний опис наданих Об'єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ «Агро-Лан» у суді апеляційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг №23/03/24-1 від 30.06.2023 (додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення від 04.07.2023).
Із поданих документів судом установлено, що відповідно до Додаткової угоди №23/04/24-1 від 24.03.2023 до Договору сторони погодили, що об'єднання надає клієнту професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів під час апеляційного перегляду справи №910/3134/22.
Розмір винагороди об'єднання становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 1 000,00 Євро (пункт 2 Додаткової угоди №23/04/24-1 від 24.03.2023).
Клієнт сплачує винагороду об'єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об'єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об'єднання (пункт 3 Додаткової угоди №23/04/24-1 від 24.03.2023).
Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» виставлено ТОВ «Агро-Лан» рахунок на оплату №39 від 24.03.2023 на суму 39 766,50 грн.
ТОВ «Агро-Лан» сплатило АО «Еверлігал» 39 766,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №210 від 24.03.2023.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №23/03/24-1 від 30.06.2023, складеним до Договору, об'єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору №23/04/24-1 від 24.03.2023, загальна вартість яких склала 39 766,50 грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг об'єднанням було надано клієнту в суді апеляційної інстанції наступні послуги: підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на додаткове рішення від 27.12.2022 - 4 год.; підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на додаткове рішення від 27.12.2022 - 4 год.; підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на рішення від 06.12.2022 - 10 год.; ознайомлення з матеріалами справи №910/3134/22 у Північному апеляційному господарському суді - 1 год.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №910/3134/22 27.04.2023, 29.06.2023 - 2 год.; підготовка та подання детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання об'єднанням професійної правничої (правової) допомоги клієнту під час розгляду справи №910/3134/22 у суді апеляційної інстанції - 2 год.; підготовка та подання від імені ТОВ «Агро-Лан» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3134/22 - 1 год.
Водночас доказами, які підтверджують надання правової допомоги при первісному розгляді справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791,72 грн, є: Додаткові угоди №24/01/11-1 від 11.01.2024, №23/09/19-1 від 19.09.2023 до Договору, рахунок АО «Еверліґал» №174 від 19.09.2023, платіжна інструкція ТОВ «Агро-Лан» №636 від 19.09.2023 (додатки 2-4 до відзиву на касаційну скаргу від 29.09.2023), акт приймання-передачі наданих послуг №23/09/19-1 від 08.12.2023, детальний опис наданих Об'єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ «Агро-Лан» у суді касаційної інстанції (додатки до клопотання про приєднання доказів від 03.04.2024).
Із поданих документів судом установлено, що відповідно до Додаткової угоди №23/09/19-1 від 19.09.2023 до Договору сторони погодили, що об'єднання надає клієнту професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів під час касаційного перегляду справи №910/3134/22.
Розмір винагороди об'єднання становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 1 000,00 Євро (пункт 2 Додаткової угоди №23/09/19-1 від 19.09.2023), крім того ПДВ - суму, еквівалентну 200,00 Євро, що разом становить 1 200,00 євро.
Клієнт сплачує винагороду об'єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об'єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об'єднання (пункт 3 Додаткової угоди №23/09/19-1 від 19.09.2023).
Додатковою угодою №24/01/11-1 від 11.01.2024 узгоджено, що договір укладено на строк до 31.12.2025.
Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» виставлено ТОВ «Агро-Лан» рахунок на оплату №174 від 19.09.2023 на суму 46 791,72 грн.
ТОВ «Агро-Лан» сплатило АО «Еверлігал» 46 791,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №636 від 19.09.2023.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №23/09/19-1 від 08.12.2023, складеним до Договору, об'єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору №23/09/19-1 від 19.09.2023, загальна вартість яких склала 46 791,72 грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг об'єднанням було надано клієнту в суді касаційної інстанції наступні послуги: підготовка та подання від імені клієнта до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на рішення від 06.12.2022, додаткове рішення від 27.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 - 12 год.; підготовка та подання від клієнта до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд ВП ВС - 3 год.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі 10.10.2023 та 31.10.2023 (з урахуванням часу очікування) - 2 год.
Судом установлено, що під час первісного розгляду справи №910/3134/22 інтереси ТОВ «Агро-Лан» у всіх інстанціях представляв адвокат Адвокатського об'єднання «Еверлігал» Тетеря Світлана Ігорівна.
Переліченими документами підтверджується факт понесення відповідачем-2 витрат на правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час первісного розгляду справи в загальній сумі 160 319,10 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку ТОВ «Агро-Лан» підтверджено наявність доказів нарахування адвокатом коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, враховуючи повну відмову у задоволенні позову під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції, а також відмову у задоволенні апеляційних скарг позивачів під час первісного розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат до задоволених вимог, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача ТОВ «Агро-Лан» на правничу професійну допомогу в сумі в сумі 73 760,88 грн за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, а також у розмірі 39 766,50 грн за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивачів порівну.
Що стосується розподілу судових витрат за первісний розгляд справи судом касаційної інстанції, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про покладення їх у рівних частинах на позивачів.
Дійсно, постановою Верховного Суду від 31.10.2023 задоволено частково касаційні скарги позивачів, а справу направлено на новий розгляд.
Водночас частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У питанні покладення судових витрат на позивачів за первісний розгляд справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791,72 грн, судом правомірно взято до уваги, що спір у справі №910/3134/24 виник внаслідок неправильних дій сторони позивачів, які полягають у зверненні до державного реєстратора та реєстрації права оренди та суборенди за наявності постанови суду апеляційної інстанції, яка встановлює наявність таких прав оренди за зовсім іншими особами, зокрема, ТОВ «Агро-Лан». З матеріалів справи та пояснень, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивачам достеменно було відомо про наявність постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першою інстанції про припинення права оренди та суборенди за ТОВ «Агро-Лан». Тобто, у випадку не ігнорування приписів постанови суду апеляційної інстанції, та не реєстрації за позивачами таких прав державний реєстратор не приймав би оскаржувані рішення, відповідно ТОВ «Агро-Лан» не звернулось би зі скаргою до Мінюсту, і в свою чергу позивачі не ініціювали би цей спір в судовому порядку. Таким чином, до виникнення даного спору призвели саме неправильні дії позивачів. Отже, на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції правомірно покладені судом першої інстанції на позивачів порівну, незалежно від того, що касаційні скарги задоволено частково.
При цьому суд касаційної інстанції наголосив на передчасності висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності порушеного права відповідача-2, однак за результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва, врахувавши вказівки суду касаційної інстанції, підтвердив наявність у відповідача-2 порушеного права.
В якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги за новий розгляд справи в суді першої інстанції на суму 50 694,24 грн відповідачем-2 до матеріалів справи додано: Додаткову угоду №24/03/18-1 від 18.03.2024, рахунок АО «Еверліґал» №51 від 18.03.2024, платіжну інструкцію ТОВ «Агро-Лан» №2744 від 18.03.2024 (додатки №3-6 до клопотання про приєднання доказів від 03.04.2024), акт приймання-передачі наданих послуг №24/03/18-1 від 26.08.2024, детальний опис наданих Об'єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ «Агро-Лан» під час нового розгляду справи у суді першої інстанції (додані до заяви від 26.08.2024).
Із поданих документів судом установлено, що відповідно до Додаткової угоди №24/03/18-1 від 18.03.2024 до Договору сторони погодили, що об'єднання надає клієнту професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів під час її нового розгляду у Господарському суді міста Києва.
Розмір винагороди об'єднання становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 1 000,00 Євро (пункт 2 Додаткової угоди №24/03/18-1 від 18.03.2024), крім того ПДВ - суму, еквівалентну 200,00 Євро, що разом становить 1 200,00 євро.
Клієнт сплачує винагороду об'єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об'єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об'єднання (пункт 3 Додаткової угоди №24/03/18-1 від 18.03.2024).
Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» виставлено ТОВ «Агро-Лан» рахунок на оплату №51 від 18.03.2024 на суму 50 694,24 грн.
ТОВ «Агро-Лан» сплатило АО «Еверлігал» 50 694,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2744 від 18.03.2024.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №24/03/18-1 від 26.08.2024, складеним до Договору, об'єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору №24/03/18-1 від 18.03.2024, загальна вартість яких склала 50 694,24 грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг об'єднанням було надано клієнту в суді першої інстанції під час нового розгляду справи наступні послуги: підготовка та подання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва пояснень щодо спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2023 - 3,5 год.; підготовка та подання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів у справі - 1 год.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі 09.04.2024, 07.05.2024, 30.05.2024, 25.07.2024, 20.08.2024 (із урахуванням витраченого адвокатом часу на дорогу та очікування судових засідань) - 5,5 год.
Судом установлено, що під час нового розгляду справи №910/3134/22 інтереси ТОВ «Агро-Лан» також представляв адвокат Адвокатського об'єднання «Еверлігал» Тетеря Світлана Ігорівна.
Досліджуючи надані відповідачем-2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи, суд вважає, що їх достатньо для встановлення факту надання АО «Еверліґал» професійної правничої допомоги відповідачеві у справі №910/3134/22 під час нового розгляду справи судом першої інстанції на суму 50 694,24 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги позивачів у частині неспівмірності заявлених ТОВ «Агро-Лан» до стягнення витрат на правничу допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг, то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, зазначаючи таке.
Ураховуючи правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, для суду дійсно не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані відповідачем-2 документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивачів, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачі в апеляційній скарзі вказують на те, що між сторонами існує чотири судових спори, які полягають в оскарженні наказів Мін'юсту, прийнятих за наслідками розгляду скарг (та доповнень) ТОВ «Агро-Лан» (справи №910/15770/21, №910/2546/22, №910/2964/22 та №910/3134/22). Таким чином, як наголошують позивачів, формування правової позиції ТОВ «Агро-Лан» та викладення її у процесуальних документах (підготовка та подання пояснень щодо позову, подання клопотань, заперечень тощо), що становить питому вагу заявлених витрат, має місце у чотирьох судових справах за участі позивача. Відповідно, отримуючи правову допомогу у даній справі, ТОВ «Агро-Лан» використовувалися напрацювання попередніх судових справ, щодо участі в яких також повідомлено про понесення витрат на правову допомогу.
Однак, колегія суддів у даному контексті зазначає, що ухвалення рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не є обов'язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у даній справі. В кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником до клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Кожна справа може мати різку кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і відмінну кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій. Таким чином, розглянуті справи з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не можуть бути обов'язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у іншій справі
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №908/2404/17.
Отже, суд в кожному конкретному випадку, оцінюючи подані докази, з урахуванням положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України вирішує питання про відшкодування заявнику його витрат на правничу допомогу у відповідному розмірі. При цьому обов'язок доведення неспівмірності таких витрат на правничу допомогу покладено саме на особу, яка стверджує про їх неспівмірність.
Представник відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу підтвердила, що АО «Еверліґал» дійсно надавало та надає професійну правничу допомогу ТОВ «Агро-Лан» у низці інших судових спорів, а саме у справах №910/15770/21, №910/2546/22, №910/2964/22, в яких позивачами оскаржувалися інші накази Міністерства, прийняті також за скаргами відповідача-2.
Судом установлено, що такі судові спори є дещо подібними між собою за предметом спору і матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.
Проте, підстави оскарження наказів Міністерства у названих господарських справах не є ідентичними і кожен зі спірних наказів стосується різних рішень державних реєстраторів, які стосуються не тільки земельних ділянок, з приводу яких виник спір у межах цієї справи, а й багатьох інших земельних ділянок, що безумовно вимагало від адвоката відповідача-2 аналізу обставин прийняття кожного з оспорюваних наказів окремо, опрацювання у кожній справі різних доказів, що стосуються конкретно кожного з наказів.
При цьому представник позивачів в обґрунтування неспівмірності витрат не довів, а судом не встановлено, що обсяг наданої відповідачу-2 правничої допомоги у цій справі та у справах №910/15770/21, №910/2546/22, №910/2964/22 є ідентичним, зокрема, що у вказаних справах було проведено однакову кількість судових засідань, а усі підготовлені адвокатами АО «Еверліґал» процесуальні документи є ідентичними між собою за змістом.
Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінивши надані відповдіачем-2 докази, вважає розмір заявлених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням предмету позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу судом не встановлено.
Самі лише посилання позивачів на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути як підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача-2 про розподіл судових витрат, так і підставою для їх зменшення.
Невідповідності заявленої до стягнення відповідачем-2 суми (211 013,34 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена відповідачем-2 сума є розумним розміром витрат відповідача-2 на послуги адвоката в даній справі.
Враховуючи викладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що понесені відповідачем-2 витрати на правову допомогу за первісний розгляд справи в суді першої інстанції на суму 73 760,88 грн, за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 39 766,50 грн, за первісний розгляд справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791,72 грн та за новий розгляд справи в суді першої інстанції на суму 50 694,24 грн, а всього разом 211 013, 34 грн підлягають відшкодуванню з позивачів порівну (по 105 506,67 грн).
Доводи позивачів щодо безпідставності стягнення з них витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, покладені в обґрунтування їх апеляційної скарги, є безпідставними та спростовуються наведеними вище обставинами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги позивачів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 залишити без змін.
Матеріали справи №910/3134/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2026 після повернення суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. з відрядження.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко