вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" квітня 2026 р. Справа№ 753/16875/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
без виклику сторін
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
за заявою Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»
про роз'яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022
у справі № 753/16875/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»
про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про роз'яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024у справі № 753/16875/21 відмовлено.
01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням стягнути з Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пов'язані з розглядом заяви АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про роз'яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 на загальну суму 4 602,82 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №753/16875/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/16875/21 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/16875/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
11.12.2025 від Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №753/16875/21, у зв'язку із тим, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення не є вирішенням спору, оскільки відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Таким чином, витрати, понесені позивачем, не пов'язані з розглядом справи по суті та не є виправданими з точки зору необхідності їх понесення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, суд може роз'яснити своє рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Процедура роз'яснення не є новим етапом розгляду справи по суті, а лише уточненням певних моментів рішення, що виникли внаслідок непорозумінь у тлумаченні. Тому роз'яснення судового рішення є лише процесуальним документом і не передбачає необхідності понесення додаткових витрат, які можна було б стягнути в межах розгляду даної заяви.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних із розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, що понесені сторонами при розгляді справи по суті. Однак у даному випадку заявлена правнича допомога була надана не в рамках розгляду справи по суті, а виключно для подання заяви про роз'яснення судового рішення, що не є самостійним етапом судового процесу. Тому, на думку суду, ці витрати не можуть бути визнані необхідними для ведення справи по суті та не можуть бути підставою для стягнення судових витрат.
Враховуючи те, що процедура роз'яснення не є частиною основного процесу, а є лише механізмом для усунення неясностей у судовому акті, витрати, понесені стороною для подання такої заяви, не можуть бути віднесені до категорії витрат, які підлягають стягненню за результатами розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що заява про роз'яснення судового рішення є лише процесуальним документом, а не самостійною судовою справою. Таким чином, витрати, понесені при поданні заяви про роз'яснення, не можуть бути стягнуті з іншої сторони, оскільки це не є етапом судового процесу, який передбачає стягнення витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заява про роз'яснення спрямована на усунення двозначності судового акта для його належного виконання, активна протидія позивача цьому процесу не була необхідною для захисту його прав, а отже, понесені ним витрати не мають покладатися на відповідача
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/16875/21.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/16875/21 - відмовити.
2. Справу № 753/16875/21 повернути до місцевого господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287- 289 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім