ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4672/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, ухвалене суддею Волковим Р.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 20.02.2026
по справі №916/4672/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
до відповідача Управління обласної ради з майнових відносин
про стягнення 528 210,41 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління обласної ради з майнових відносин про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування, водовідведення зливових стоків у загальному розмірі 528 210,41 грн, яку нараховано за період з 01.04.2025 по 01.08.2025 на підставі договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 21359 від 24.03.2022, № 21609 від 25.01.2023, № 21902 від 22.01.2024, № 22227 від 15.01.2025 та № 22512 від 24.06.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 01.12.2025 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до розгляду та відкрив провадження у справі №916/4672/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління обласної ради з майнових відносин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» 528 210,41 грн заборгованості та 7 923,16 грн витрат зі сплати судового збору.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 20.02.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення 528 210,41 грн, заявлених до Управління обласної ради з майнових відносин.
17.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4672/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4672/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4672/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
23.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. №1123/26/Д1 від 23.03.2026) з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, в якій позивач просить суд відмовити Управлінню обласної ради з майнових відносин у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 з підстав. В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору та з пропуском строку, встановленого законом. На думку позивача, наведені відповідачем причини пропуску не є поважними та не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим, позивач вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
25.03.2026 матеріали справи №916/4672/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №916/4672/25 апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 та відсутності доказів сплати судового збору у сумі 9507,79 грн з наданням 10-денного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
01.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління обласної ради з майнових відносин надійшла заява (зареєстрована за вх. №1362/26 ПЗАГС) в якій апелянт просить апеляційний суд визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4672/25. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 апелянт посилається на специфіку своєї діяльності як органу публічного сектору, яка в умовах воєнного стану істотно ускладнена. Апелянт вказує, що працівники органу залучаються до виконання додаткових функцій, пов'язаних із забезпеченням діяльності органів державної влади, що впливає на можливість своєчасного здійснення процесуальних дій. Окрім цього, апелянтом зазначено, що особа, яка здійснює юридичний супровід справи, була залучена до виконання завдань, пов'язаних із діяльністю міжвідомчої комісії, що спричинило підвищене службове навантаження та об'єктивно обмежило можливість своєчасного реагування та отримання процесуальних документів. Окремо апелянт наголошує на технічних та організаційних труднощах, зокрема на обмеженні доступу до підсистеми «Електронний суд», яка здійснюється за допомогою персоніфікованих електронних ключів, що ускладнює оперативне передоручення відповідних повноважень іншим особам. Також зазначається про вплив перебоїв в електропостачанні та інтернет-зв'язку, а також численних повітряних тривог, які перешкоджають належній організації роботи.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 20.02.2026, тобто останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 12.03.2026 з дня складання повного судового рішення.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що документ в електронному вигляді «Ст.238 ч.5 Рішення. Позов задоволено повністю» від 11.02.26 по справі №916/4672/25 (суддя Волков Р.В.) було доставлено до електронного кабінету Управлінню обласної ради з майнових відносин 23.02.26 о 21:14.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25 апелянту вручено 24.02.2026.
Разом з цим, оскільки оскаржуване рішення місцевого суду апелянту вручено 24.02.2026, тоді 20 денний строк, який дає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і починає свій відлік від дати вручення учаснику справи оскаржуваного рішення суду, спливає 16.03.2026.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25 було подано Управлінням обласної ради з майнових відносин 17.03.2026, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ст.256 ГПК України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на один день.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини поновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи вище означене, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, колегія суддів вважає за потрібне поновити Управлінню обласної ради з майнових відносин строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25.
Судом апеляційної інстанції враховано, що пропуск строку на подання апеляційної скарги становить один день, що є незначним та не свідчить про недобросовісну поведінку апелянта. Такий незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25 не порушує принцип юридичної визначеності.
Беручи до уваги вище наведене, а також обставини, наведені апелянтом у клопотанні, судова колегія вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання апелянта та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.
Разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження, апелянтом, до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якості доказів на оплату судового збору, була подана платіжна квитанція від 31.03.2026 №9217-5640-5366-5051 на суму 9507,79 грн. Факт зарахування судового збору у загальній сумі 9507,79 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, перерахованого Фортуною Євгеном Олександровичем за подання апеляційної скарги, підтверджено відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2026 року у справі №916/4672/25.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4672/25 за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026.
З огляду на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 вже витребувано матеріали справи №916/4672/25 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
03.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла друга заява (зареєстрована за вх. №1123/26/Д2 від 06.04.2026 ПЗАГС) з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, в якій позивач просить суд відмовити Управлінню обласної ради з майнових відносин у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026. Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки зводяться до організаційних труднощів у діяльності органу, які не підтверджені належними доказами та мають суб'єктивний характер. Посилання відповідача на незначний строк пропуску, практику Європейського суду з прав людини, а також на статус органу публічної влади та необхідність захисту бюджетних коштів не спростовують обов'язку дотримання процесуальних строків та не можуть бути підставою для їх поновлення, з огляду на принцип рівності сторін перед законом і судом. Також позивач вказує, що внутрішні організаційні питання, пов'язані з доступом до підсистеми «Електронний суд» та розподілом повноважень між працівниками, є виключно сферою відповідальності відповідача і не можуть виправдовувати несвоєчасне подання апеляційної скарги.
Дослідивши заявлені заперечення позивача, подані 03.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС (зареєстрована за вх. №1123/26/Д2 від 06.04.2026 ПЗАГС) щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 апеляційний суд висновує про їх відхилення, оскільки судовою колегією встановлено, що строк пропуску звернення з апеляційною скаргою є незначним та становить один день.
Керуючись статтями 119, 232-235, 258, 262, 263 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Управлінню обласної ради з майнових відносин строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25.
2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4672/25 за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026.
3. Запропонувати позивачу у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/4672/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман