Справа № 202/30073/13-ц
Провадження № 4-с/202/17/2026
Іменем України
06 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойця Костянтина Васильовича від 23 березня 2026 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,-
24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Ганна Георгіївна за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойця Костянтина Васильовича від 23 березня 2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП №80559605 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №202/30073/13-ц, виданого 09.10.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпра про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1524-Н від 06.11.2007 року. у розмірі 1073349,76 грн.; зобов'язати Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойця Костянтина Васильовича повернути даний виконавчий лист стягувачу, без прийняття до виконання.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 березня 2026 року скаргу прийнято до розгляду.
Представник скаржника - адвокат Омельченко Г.Г. 06.04.2026 р., до початку розгляду скарги по суті, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись із заявою та матеріалами скарги, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, звертаючись із заявою про залишення скарги без розгляду, представник скаржника вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з поданням представником скаржника відповідної заяви, скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойця Костянтина Васильовича від 23 березня 2026 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойця Костянтина Васильовича від 23 березня 2026 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський