Єдиний унікальний номер справи 175/18239/25
Номер провадження 3/175/8346/25
02 квітня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мороз К.Т., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 089611 від 22.09.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 22.09.2025 о 00:16 по вул. М. Заньковецької, біля буд. №29 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Kia Sorento, нз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв того дня. Підстав для зупинення не було, правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські не зазначили підстави зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте пройти огляд у медичному закладі йому не було запропоновано. Поліцейським не було виписано і вручено йому направлення для проходження медичного огляду.
Заслухавши представника - адвоката Мороз К.Т., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доведенню підлягає факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп'яніння.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.09.2025, рапорт, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089611 від 22.09.2025.
Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
У цій справі належними доказами не доведено, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці, було запропоновано проходження огляду в медичному закладі. Саме по собі письмове направлення на огляд, якщо фактично воно особі не було оголошено чи іншим шляхом доведено до відома, при відсутності висунутої іншим чином пропозиції на огляд у лікарні, не доводить дотримання вимог ст.266 КУпАП в частині забезпечення проведення огляду у медичному закладі. Відтак у досліджених матеріалах справи допустимими і належними доказами відмову ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не доведено.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко