06 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/14624/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/26
Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,
рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном, задоволено частково. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф'єв Б.І. звернувся з апеляційною скаргою.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф'єв Б.І. апеляційну скаргу подав через «Електронний суд».
З абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідує, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
Зі змісту заяви до апеляційної скарги вбачається, що як додаток до неї додано підтвердження доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, до фіскального чеку АТ «Укрпошта» не додано листа з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Крім того, апеляційна скарга направлена адвокату Скуміну М.Г., який, згідно ордеру на надання правничої допомоги, представляв інтереси ОСОБА_2 у Деснянському районному суді міста Чернігова. Доказів на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надання доказів направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Керуючись ст.ст. 43, 185, 356 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року, залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вказані вимоги в семиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі ненадання до суду доказів направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Прокоф'єву Богдану Івановичу.
Суддя О.Л.Шарапова