Номер провадження: 11-кп/813/1718/26
Справа № 947/10421/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480000128 від 18.02.2021 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чуфлешті Каушенського району Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05.11.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
установив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2020 року та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку, який набрав законної сили.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 11.02.2021 року близько 04 годині 45 хвилин на трамвайній зупинці «1-а станція Люстдорфської дороги», розташованої біля будинку № 25 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, ОСОБА_9 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , шляхом обману, повторно.
Так, близько 04 годині 49 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на лавці трамвайної зупинки, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння вищевказаним майном шляхом обману, попросив ОСОБА_10 передати йому належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши її, що поверне вказаний телефон після завершення телефонної розмови, однак дійсних намірів, повертати майно ОСОБА_10 , він не мав.
У подальшому, ОСОБА_10 , добровільно передала ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 10 000 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_1 », вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.
Заволодівши шляхом обману майном потерпілої, ОСОБА_9 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 10 025 гривень.
Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, доводи якої обґрунтував тим, що ОСОБА_9 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального злочину та щиро розкаявся у вчиненому, погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК, тобто не оскаржував зібрані стороною обвинувачення докази.
Крім того, ОСОБА_9 після вчинення злочину не вчиняв нові кримінальні правопорушення, добровільно частково відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду та має намір відшкодувати її в повному обсязі, вибачився перед потерпілою.
На підставі викладеного захисник просить змінити вирок в частині призначення ОСОБА_9 покарання та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2020 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 день.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Крім того, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України йому зрозумілі і він з ними погоджується.
Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями не зверталась.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, якими визначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).
Мотиви апеляційного суду.
Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкримінований ОСОБА_9 злочин був вчинений 11.02.2021 року.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 190 КК України у редакції закону 1074-IX від 30.12.2020, який діяв на час вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
За приписами ч.4 ст.12 КК України (у редакції закону1074-IX від 30.12.2020) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.3) ч.1 ст.49 КК України (у редакції закону1074-IX від 30.12.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Дані про те, що ОСОБА_9 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не зупинялись та не переривались.
Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину минуло понад п'ять років, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності.
При цьому апеляційним судом були роз'ясненні обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України і обвинувачений погодився з такими підставами для закриття кримінального провадження і не наполягав на розгляді кримінального провадження в загальному порядку
Положеннями п.1) ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , вирок суду першої інстанції - скасувати, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Керуючись статтями 284, 288, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480000128 від 18.02.2021 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати.
На підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021164480000128 від 18.02.2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно.
Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4