Справа №672/1427/25
Провадження №2/672/133/26
02 квітня 2026 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Моцної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши, що відповідно до укладених договору про споживчий кредит №4470159 від 21.08.2021, договору позики №75175418 від 21.08.2021 відповідач отримав визначену суму коштів. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконав умови договорів, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.Заборгованість відповідача за договорами становить 149051,93грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою судді від 24.12.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, але своїм правом на участь не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на кредит №4470159. 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4470159, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн.(п.1.2 договору), строк кредиту 15 днів (п.1.3 договору), з можливістю його пролонгації. При цьому, пролонгація на стандартних умовах, згідно з умовами договору, не може перевищувати 60 днів.(п.2.3.1.2 договору).
Факт підписання договору підтверджується довідкою про ідентифікацію.
ТОВ "Мілоан" виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 1740578764 від 21.08.2021.
На картку НОМЕР_1 було здійснено зарахування переказу 21.08.2021 о 08:27 через систему інтернет-еквайрингу Liqpay на суму: 15000,00 грн.; ID:1740578764; Order ID:84653bb5-6a62-4559-a924-0fb03c5759fa_63765131; призначення: Кошти згідно договору 4470159.
29.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за вказаним договором про споживчий кредит №4470159 від 21.08 .2021, що підтверджується копією реєстру боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 67350 грн.00 коп.
Крім того, 21.08.2021 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договору позики №75175418, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9894,00 грн.(п.2.1 договору), строк кредиту 30 днів (п.2.2 договору), процентна ставка 1,99%(п.2.3 договору).
ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000083520/ТНПП від 11.11.2025. На картку НОМЕР_2 було здійснено зарахування переказу 21.08.2021 на суму: 9894,00 грн.; номер платежу: 6da97542-388b-48a6-be35-ef09203ba8a2; отримувач Чиншовий Петро.
27.01.2022 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за вказаним договором позики №75175418від 21.08.2021, що підтверджується копією реєстру боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 33520 грн.87 коп.
10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.
Факт розрахунку ТОВ «Коллект центр» за даним договором підтверджується копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2023.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договорами №4470159 та №75175418.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21) будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, відповідачка користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків, разом з тим, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договорів про відступлення права вимоги набув право вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно дост. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
З матеріалів справи вбачається що кредитний договір №4470159 від21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та договір позики №75175418 від 21.08.2021 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладені у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Проте, відповідач умови договорів №4470159 від 21.08.2021 та №75175418 від 21.08.2021 своєчасно та в повному обсязі не виконував, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умови договору, через що виникла заборгованість за кредитом.
Розмір заборгованості за тілом кредиту по договору №4470159 від 21.08.2021 у сумі 15 000,00 грн., а по договору №75175418 від 21.08.2021 - 9894,00 грн. підтверджений належними та допустимими доказами.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитора встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Водночас, щодо розміру відсотків за №4470159 від 21.08.2021 у сумі 114750,00 грн., по договору №75175418 від 21.08.2021 - 23626,87 грн., суд дійшов висновку, що вказане нарахування не відповідає умовам зазначених договорів з огляду на наступне.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4ст. 631 ЦК України).
Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.
Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані уст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.
Суд звертає увагу, що сторони в договорі №4470159 від 21.08.2021 узгодили строк користування кредитом у 15 днів, з можливістю його пролонгації. При цьому, пролонгація на стандартних умовах, згідно з умовами договору, не може перевищувати 60 днів.
В договорі №75175418 від 21.08.2021 узгодили строк користування кредитом у 30 днів.
Таким чином, сторони узгодили строки кредитування (строк виконання зобов'язання) та порядок і максимально можливий термін його пролонгації, який є відмінним від строку дії договору, а тому нарахування відсотків поза межами узгодженого сторонами строку кредитування (з урахуванням пролонгації) є неправомірним.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №4470159 від 21.08.2021, виконаним ТОВ «Мілоан» за період з 21.08.2021 по 04.11.2022, нарахування відсотків здійснювалось протягом 75 днів, тобто протягом строку кредитування з урахуванням його пролонгації.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №75175418 від 21.08.2021, виконаним ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», нарахування відсотків здійснювалось з 21.08.2021 по 19.12.2021, тобто поза межами строку кредитування (30 днів до 20.09.2021).
Водночас, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало нарахування відсотків за договорами поза межами строку кредитування.
Згідно реєстру боржників про відступлення прав вимоги до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 загальна сума заборгованості за договором №4470159 від 21.08.2021становить 132600 грн., за договором №75175418 від 21.08.2021-33701,93 грн..
Проте, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме:
за договором №4470159 від 21.08.2021 в сумі 67 350,00 грн. виходячи з умов договору: п.1.2 сума кредиту-15000,00 грн., п.1.5.1 договору комісія 2850 грн., п.1.5.2-2% строк кредиту 15 днів, п.1.6 договору-5% за 60 днів пролонгації, 15000,00 грн. сума виданого кредиту; 49500,00 грн.((15000х2%х15) +(15000х5%х60));2850,00 грн. комісія;
за договором №75175418 від 21.08.2021 в сумі 15981 грн.78 коп., з яких: п.2.1 сума позики-9894,00 грн.; п.2.2 строк позики 30 днів, п.2.3-1,99% (9894х1,99%х30=5906 грн.72 коп.); 158 грн. 30коп. інфляційні збитки; 22 грн.76 коп.-3% річних.
Також, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Судом встановлено, що 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Також, в матеріалах справи міститься заявка на надання юридичної допомоги №393 від 03.11.2025 відповідно до якої ТОВ «Коллект Центр» погодили з Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» вартість надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальна сума яких 25000,00 грн., витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов підлягає задоволенню у процентному відношенні на 55,91 %, а тому в силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1354,36 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13977,50 грн..
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, заборгованість:
за договором про споживчий кредит №4470159 від 21.08.2021 у розмірі 67350 грн. 00коп. (шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з 15000 грн.00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 49500 грн. 00 коп. - заборгованості за процентами; 2850 грн. 00 коп.-комісія.
за договором позики №75175418 від 21.08.2021 у розмірі 15981 грн.78 коп. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 78 копійок), яка складається з 9894 грн.00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 5906 грн. 72 коп. - заборгованості за процентами; 158 грн. 30 коп.-інфляційні збитки, 22 грн.76 коп.-3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, - 1354,36 грн.(одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 36 копійок)в рахунок сплати судового збору та 13977,50 грн.(тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 50 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко.