Справа № 444/3022/24
Провадження № 2/444/75/2026
підготовчого судового засідання
30 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Олещук М. М.
секретар судового засідання Мачіха Г.В.,
з участю прокурора Лозового Є.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуда І.П.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львів, подану в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Інститут біології тварин Національної академії аграрних наук України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дуда І.П. подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа №444/327/23. В позовній заяві щодо витребування земельної ділянки ОСОБА_1 позивач основним аргументом зазначає, що згідно з Державним актом про право постійного користування землею від 21.08.1996 cepії ІІ-ЛВ №004380, який видано Жовківською районною радою народних депутатів (далі - Державний акт), надано у постійне користування Львівському біотехнічному центру Української академії аграрних наук земельну ділянку площею 314,7 га на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області (на даний час Львівської об'єднаної територіальної громади) для сільськогосподарського призначення. Державний акт зареєстровано за № 122 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею Жовківської районної ради народних депутатів. Також позивачем зазначено, що Інститут біології тварин HAAH України (далі - Інститут) є правонаступником Львівського біотехнологічного центру УAAH та відповідно - єдиним законним користувачем земельної ділянки державної форми власності площею 314,7 га, відповідно до Державного акту. Окрім цього, позивачем зазначено, що державний акт у судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним на цей час, що спростовується скеруванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позову до Інституту біології тварин НААН України та відкриттям Жовківським районним судом Львівської області провадження у справі №444/327/23.
Під час аналізу вимог позовної заяви було встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №004380 від 21.08.1996 р. не відповідає вимогам Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. № 561-XII та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах N 28 від 15.04.93 (які діяли на момент його видачі).
Першим заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова у позовній заяві до ОСОБА_1 зазначено, що проведеною накладкою Державного акту на право постійного користування землею II - ЛВ №004380 на Публічну кадастрову карту України в межах кримінального провадження №42020140000000180 від 10.12.2020 ТзОВ «Західземлепроект», встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4622782500:02:000:0416 та земельні ділянки, які утворилися внаслідок її поділу входять в межі земельної ділянки, яка визначена Державним актом на право постійного користування землею II - ЛВ №004380, однак в заявника є підстави вважати, що дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи №444/327/23.
Позивачем було подано клопотання про його залучення до справи №444/327/23 в якості третьої особи. Однак, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи відмовлено.
В подальшому Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року в задоволенні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позову до Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук України, Львівської районної ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третіх осіб: Національної академії аграрних наук, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Жовківської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею відмовлено.
Позивачі оскаржили вказане рішення до Львівського апеляційного суду. Відтак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.09.2025 призначено справу №444/327/23 до розгляду Львівським апеляційним судом на 10 годину 15 хвилин 02 жовтня 2025 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Львівського апеляційного суду в розділі: «стан розгляду справ» наявна інформація, що розгляд справи №444/327/23 було призначено на 09.30 год. 13.11.2025. Однак, справа не слухалась у зв'язку із задоволенням ВРП 11.11.2025 заяви головуючого судді ОСОБА_8 про відставку.
Остаточне рішення у справі №444/327/23 про визнання недійсним та скасування державного акту про право постійного користування землею від 21.08.1996 cepії ІІ-ЛВ №004380, що є предметом розгляду у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 та рішення у даній справі безсумнівно може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 . Справа №444/327/23 та справа 444/3022/24 є пов'язаними між собою, оскільки в таких суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у справі №444/3022/24, зокрема, у справі №444/327/23 можуть бути встановлені факти, що матимуть преюдиційне значення у справі №444/3022/24.
Представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 444/3022/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 444/327/23.
Жовківською окружною прокуратурою подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В запереченні вказано, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає. Прокурором зазначено, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. У клопотанні представник ОСОБА_1 не зазначає у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду справи №444/327/23, а також в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дуда І.П. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з мотиві наведених у ньому. Також просила врахувати, що після відставки судді Львівського апеляційного суду справа №444/327/23 розподілена на розгляд іншому головуючому судді, справа призначена до розгляду та апеляційним судом здійснюється розгляд цієї справи і визначена дата судового засідання.
В підготовчому засіданні прокурор Лозовий Є.М. просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити з підстав наведених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.
У вищевказаній нормі також регламентовано, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати, чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені цивільним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.
Враховуючи зазначене, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що представником відповідача Дуда І.П. не наведене чітких обґрунтувань та не представлено доказів об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №444/327/23, яка знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки стороною відповідача не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в суді апеляційної інстанції, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуда І.П. про зупинення провадження у справі у справі № 444/3022/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 444/327/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олещук М. М.