Справа № 521/21010/23
Номер провадження:1-кс/521/1033/26
03 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року, в частині заборони розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання адвокат, зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний транспортний засіб. ОСОБА_6 , який є добросовісним набувачем транспортного засобу, не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, обмеження його права власності є недопустимим, а скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Адвокат у своєму клопотанні також вказує на тривалість досудового розслідування, яка значною мірою впливає та обмежує у волевиявленні ОСОБА_6 щодо розпорядження власним майном.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба з урахуванням значного часу проведення досудового розслідування, тому просить скасувати арешт на даний транспортний засіб, в частині заборони розпорядження та відчуження.
16.03.2026 року, на відповідний запит слідчого судді, до канцелярії суду з відповідним листом надійшли матеріали досудового розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року, а саме матеріали, що стосуються арештованого транспортного засобу для розгляду клопотання про скасування арешту. Лист слідчої містить прохання проводити розгляд без її участі.
16.03.2026 року розгляд клопотання не відбувся, оскільки 15.03.2026 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату.
23.03.2026 року в судовому засіданні було адвокатом було висловлено прохання про забезпечення участі прокурора під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв'язку з чим було оголошено перерву.
03.04.2026 року в судовому засіданні представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Наголосили на надмірній тривалості розслідування та відсутності обґрунтованих підстав для подальшого арешту майна.
03.04.2026 року в судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до такого висновку виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
15.02.2023 року до канцелярії ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вх. 121-к від 15.02.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_7 в якій просить вжити заходів правового характеру відносно осіб котрі за допомогою підробки офіційного документу заволоділи майном потерпілого. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 15.02.2023 року за № 12023163510000106.
24.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023163510000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження.
05.07.2023 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявник просить прийняти міри до невстановлених осіб, які без згоди заявника, здійснили підробку документів, які були завірені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у вигляді довіреності на розпорядження належним майном заявника, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Вказані відомості були внесені до ЄРДР 05.07.2023 року за № 12023162470000938.
02.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023163510000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, арешт з автомобіля в частині заборони користування було скасовано та передано на відповідальне зберігання.
19.10.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського (нині - Хаджибейський) районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження.
05.01.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського (нині - Хаджибейський) районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України, арешт з автомобіля «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 в частині заборони користування було скасовано та передано на відповідальне зберігання.
13.05.2024 року, відповідною постановою, з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023163510000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження, внесене до ЄРДР за №12024160000000646 від 13.05.2024 року, а саме виділено матеріали досудового розслідування за фактом підробки довіреностей, посвідчених у консульських установах України за кордоном, на підставі яких укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів з їх подальшою перереєстрацією, тобто матеріали за ч. 3 ст. 358 КК України.
13.05.2024 року, відповідною постановою, визначено підслідність виділеного провадження, внесеного до ЄРДР за №12024160000000646 від 13.05.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України за слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
24.05.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024160000000646 за ч. 3 ст. 358 КК України об'єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України.
Таким чином, на теперішній час, слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року, зокрема і щодо транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 .
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у об'єднаному кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.
Як вбачається зі змісту матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 придбав транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 09 червня 2022 року, що підтверджується копії договору купівлі-продажу №8044/2022/3508450.
В рамках даного провадження гр. ОСОБА_6 не перебуває в статусі підозрюваного, більш того, доказів, що на момент придбання автівки йому було відомо про незаконність володіння майна у особи-продавця, слідчому судді не надано.
Тобто, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката та вважає, що у даному провадженні існують ознаки того, що гр. ОСОБА_6 може бути добросовісним набувачем майна.
Дійсно під час досудового розслідування можуть бути обмежені права володіння свої майном будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, проте таке обмеження має бути обгранкувано також реальною потребою досудового розслідування.
Ознайомившись з наданими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12023162470000938 від 05.07.2023 року слідчий суддя приходить до переконання, що його розслідування не може відповідати вимогам ефективності.
До такого висновку слідчий суддя приходить, зокрема, з огляду на те, що після останнього вирішення питання про подальшу долю арешту транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 , органом досудового розслідування не вчинено реальних дій на встановлення обставин перереєстрації транспортного засобу та встановлення осіб, причетних до даної подій.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) та українська судова практика підтверджують, що арешт нерухомого майна третьої особи не може бути безстроковим або необмеженим у часі. Тривалий арешт без чітких перспектив розгляду справи порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право мирно володіти майном).
Отже, враховуючи викладене, а також те, що слідчому судді не було надано доказів того, що гр. ОСОБА_6 може бути причетним до обставин, що розслідуються у даному провадженні та не було надано доказів щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт транспортного засобу може призвести до порушення права гр. ОСОБА_6 мирно володіти своїм майном, а відтак слідчий суддя погоджується з доводами адвоката та вважає можливим задовольнити його клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, в рамках об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме автомобіля марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження - задовольнити.
Скасувати арешт (із забороною розпорядження та відчуження), накладений в рамках об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023162470000938 від 05.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року та ухвалою слідчого судді Малиновського (нині - Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1