ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/912/16-ц
Пр. №2/521/9/26
02 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Жулего М.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду
м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі - ОМР), Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Хаджибейська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).
Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом та об'єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).
Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).
Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 5 а.с. 52-54).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта (т. 5 а.с. 55-57).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 59-61).
Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у справі №521/912/16-ц призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 50-53).
11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 6 а.с. 61, 62).
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 65-66)
Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, у справі №521/912/16-ц призначено комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 97-98, 153-155).
09 лютого 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 166-167).
Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 7 а.с. 4-6).
13 червня 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 7 а.с. 12).
Ухвалою суду від 14 червня 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 7 а.с. 14-15).
Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року у справі призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.
07 січня 2026 року справа була повернута разом з висновком експерта.
Ухвалою суду від 09 січня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №521/912/16-ц, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про виклик експертів для роз'яснення висновку було задоволено.
12 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 діючої на підставі ордеру від 17 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. В обгрунтування поданої заяви зазначила, що після надходження висновку експертів від 24 грудня 2025 року до суду, ухвалою від 09 січня 2026 року було відновлено провадження по справі. Ознайомившись з цим висновком експертів позивач вважає за потрібне скористатися правом на зміну предмету позову, передбаченим ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
Вказувала, що справа тривалий час перебувала в експертній установі з метою проведення експертизи. За цей час відбулися зміни в цивільному судочинстві, у тому числі й щодо порядку подачі заява про зміну предмету позову до закінчення підготовчого провадження. Оскільки судом поза межами підготовчого судового засідання отриманий новий доказ - висновок експертів від 24 грудня 2025 року, і після ознайомлення з цим висновком у позивача виникла необхідність змінити предмет позову, враховуючи наведену практику Верховного суду та керуючись ст. 48 ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ст. 10 ЦПК України).
Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не має положень, які б дозволяли суду повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу у судах першої інстанції. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).
При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.
В даному випадку, означені представником позивача у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.
В той же час, порушення правил стадійності цивільного процесу з наведених представником позивача міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді.
За таких обставин, враховуючи, закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 126, 196, 189, 197, 258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року.
Суддя О.М. Сегеда