Справа №521/912/16-ц
Пр. №2/521/9/26
про залишення заяви без розгляду
02 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Жулего М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі - ОМР), Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Хаджибейська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).
Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом та об'єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).
Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).
Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 5 а.с. 52-54).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта (т. 5 а.с. 55-57).
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 59-61).
Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у справі №521/912/16-ц призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 50-53).
11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 6 а.с. 61, 62).
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 65-66)
Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, у справі №521/912/16-ц призначено комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 97-98, 153-155).
09 лютого 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 166-167).
Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 7 а.с. 4-6).
13 червня 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 7 а.с. 12).
Ухвалою суду від 14 червня 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 7 а.с. 14-15).
Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року у справі призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.
07 січня 2026 року справа була повернута разом з висновком експерта.
Ухвалою суду від 09 січня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №521/912/16-ц, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про виклик експертів для роз'яснення висновкубулозадоволено.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження було залишено без задоволення. 02 березня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про зміну предмету позову.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про зміну предмету позову у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.
Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 6 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Разом з тим, ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 09 лютого 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.
Суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Проте жодного клопотання про поновлення або продовження процесуального строку подачі заяви про долучення до матеріалів справи доказів позивачем до суду не подано.
В силу дії ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином, враховуючи, що заява про зміну предмету позову стороною позивача подано після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропущенням строку подання, питання продовження строків подання клопотання позивачем не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2026 року.
Суддя: О.М. Сегеда