Справа № 521/14683/25
Номер провадження:1-кс/521/1269/26
11 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 /в порядку ч.6 ст.199 КПК України/, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12025163470000670 від 17.07.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклії, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, Болгарії, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя
З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.
Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва прокурорів, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12025163470000670 від 17.07.2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що на початку липні 2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами інших громадян України та вирішив утворити стійке злочинне об'єднання - організовану групу.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи лідерські якості,
ОСОБА_10 , організував та очолив організовану групу для вчинення злочинів проти власності, до складу якої залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з якими підтримував дружні стосунки, довів до них злочинний план, розподілив ролі та функції, визначив способи прикриття злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних доходів.
Стійкість організованої групи виражалася у стабільних внутрішніх зв'язках між її учасниками, наявності спільної мети - систематичного отримання незаконних прибутків, а також в обізнаності кожного учасника щодо розробленого плану злочинної діяльності.
Згідно з розподілом ролей ОСОБА_10 виступив організатором, а ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - виконавцями злочинів.
Як організатор та керівник організованої групи ОСОБА_10 , підшуковував осіб, у яких у подальшому вимагалися грошові кошти; планував і керував вчиненням злочинів; доводив розроблені плани вчинення конкретних злочинів до інших учасників організованої групи; розподіляв ролі між учасниками групи; за допомогою аудіо- та відеозв'язку через месенджерTelegram і мобільний зв'язок брав участь у вимаганні грошових коштів; після вчинення злочинів здійснював розподіл незаконно отриманих коштів; підтримував у групі високий рівень узгодженості дій та дисципліни.
Як виконавці, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до плану ОСОБА_10 , виконували злочинні накази останнього під час вчинення злочинів.
Для координації та конспірації члени організованої групи використовували мобільні телефони.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , упродовж кількох місяців зорганізувалися у стійку організовану групу та в період з липня 2025 року по 20.08.2025 вчинили низку злочинів, пов'язаних із вимаганням грошових коштів у мешканців міста Одеси.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , починаючи з липня 2025 року, висували потерпілому ОСОБА_14 незаконні вимоги про передачу грошових коштів під приводом неіснуючої моральної компенсації.
Після цього, 31.07.2025 приблизно о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_10 , під час телефонної розмови з ОСОБА_14 запропонував потерпілому прибути за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31 біля супермаркету «Точка», для обговорення фінансових питань, на що останній погодився.
Так, 31.07.2025 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленою особою, перебуваючи біля супермаркету «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого, використовуючи чисельну та фізичну перевагу, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, висунули вимогу про передачу грошових коштів.
Незважаючи на позицію ОСОБА_14 про відсутність будь-яких боргових зобов'язань, під час висунення вимог ОСОБА_10 продемонстрував потерпілому предмет, зовні схожий на пістолет, чим посилив погрозу застосування насильства, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_14 показати банківські додатки, які завантажені на його мобільний телефон, на що потерпілий, усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб погодився, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_4 побачили, що на банківському рахунку «А-банку» у потерпілого знаходяться грошові кошти у сумі 10200 гривень.
Побоюючись реалізації погроз, ОСОБА_14 передав учасникам організованої групи грошові кошти у сумі 2 700 гривень, а також на вимогу ОСОБА_10 перерахував 10 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників групи.
Після цього ОСОБА_4 разом зі співучасниками з місця події зникли та розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 12 900 гривень.
Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що у невстановлений час, але не пізніше липня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпочали вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 під приводом вигаданого боргу у розмірі 5 000 доларів США.
У період з 14.07.2025 по 20.08.2025 ОСОБА_10 неодноразово в телефонному режимі висував потерпілому вимоги щодо передачі грошових коштів, поєднані з погрозами застосування фізичного насильства.
Так, 20.08.2025 приблизно о 17 годині 17 хвилин, перебуваючи біля житлового комплексу «Прохоровський квартал» за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 40, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, висунули ОСОБА_16 вимогу про передачу 5 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.
Незважаючи на позицію ОСОБА_16 про відсутність боргів, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти, при цьому ОСОБА_10 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, та, погрожуючи застосуванням насильства, створив реальну загрозу життю та здоров'ю потерпілого.
Побоюючись реалізації погроз, ОСОБА_16 усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становило 123 тисячі 955 гривень), на що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на свою вимогу отримали імітаційні грошові кошти у сумі 3 000 доларів США з рук ОСОБА_16 , які ОСОБА_10 брав особисто, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів.
Під час досудового розслідування, 20.08.2025, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.
У зв'язку із встановленням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В подальшому, 20.02.2026 слідчим суддею продовжено зазначений запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, до спливу якого залишився 1 день після моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та їх захисниками, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.
Так, 10.03.2026 підозрювані та їх захисники закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв'язку із чим стадія, передбачена ст. 290 КПК України була завершена.
Хаджибейською окружною прокуратурою 10.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ст. 291 КПК України направлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Однак нового складу колегії суду щодо розгляду даного обвинувального акту не визначено, відповідно до ст. 76 КПК України, у зв'язку з тим, що наявні судді залучались як слідчі судді на досудовому розслідуванні у вказаних матеріалах.
На підставі вищезазначеного за результатом автоматизованого розподілу дана справа не може бути призначена за суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси.
В подальшому заступником голови Хаджибейського районного суду м. Одеси підготовлено подання в порядку ст. 34, ст. 35 КПК України, щодо направлення даної справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Дата та час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначено.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив долучити до клопотання документи, що підтверджують закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, а також документи, які підтверджують, що на даний час підготовче засідання у даному провадженні не призначено з об'єктивних причин.
Обвинувачений та її захисник кожен окремо заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Хаджибейською окружною прокуратурою 10.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ст. 291 КПК України направлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Однак нового складу колегії суду щодо розгляду даного обвинувального акту не визначено, відповідно до ст. 76 КПК України, у зв'язку з тим, що наявні судді залучались як слідчі судді на досудовому розслідуванні у вказаних матеріалах.
На підставі вищезазначеного за результатом автоматизованого розподілу дана справа не може бути призначена за суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси.
В подальшому заступником голови Хаджибейського районного суду м. Одеси підготовлено подання в порядку ст. 34, ст. 35 КПК України, щодо направлення даної справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Дата та час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначено.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним, що у даному кримінальному провадженні не лише не проведено підготовче судове засідання, а й на даний час не вирішено питання про підсудність справи, яке безумовно перешкоджає його проведенню, відтак, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що вирішення питання щодо дії запобіжного заходу у даному випадку має бути розглянуто в порядку ч.6 ст. 199 КПК України та за правилами, визначеними ст. 199 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання по суті та вирішення питання про наявність підстав для продовження (зміни чи скасування) запобіжного заходу встановлено наступне.
20.08.2025 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.
У зв'язку із встановленням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В подальшому, 20.02.2026 слідчим суддею продовжено зазначений запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, до спливу якого залишився 1 день після моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та їх захисниками, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.
У даному випадку, дослідивши зміст клопотання та обставини кримінальних правопорушень, що ставляться особі у провину та можливу роль ОСОБА_4 , слідчий суддя переконався в тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра (обвинувачення), станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», доводячи причетність до неї в такій мірі, що виправдовує необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також проаналізувавши клопотання слідчий суддя вважає доведеним, що у даному провадженні продовжують існують ризики, передбаченні п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які були встановлені та визнані під час застосування (продовження) запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, відсутність соціальних зав'язків, а також той факт, що останній являється громадянином іншої держави, і може безперешкодно залишити територію України, підтверджує існування ризику ухилення від суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, або, враховуючи обставини кримінальних правопорушень - погроз, з метою викривлення ними показів та уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України.
Також, ОСОБА_4 може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальні правопорушення мають корисливий мотив, тому зазначене підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що встановлені ризики не зменшилися та на теперішній час продовжують існувати.
Разом з цим, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки не має впевненості, що обвинувачений ОСОБА_4 , буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов'язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 .
Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України не має підстав, так як вказаний запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження відносно обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно неї не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів непомірності визначеного розміру застави або інших обставин, які б могли свідчити про необхідність його зменшення, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням надмірної суспільної небезпеки злочинів проти власності, ступеню втручання у права та основоположні свободи особи, який допускається законодавцем під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення визначеного розміру застави без змін.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 /в порядку ч.6 ст.199 КПК України/, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12025163470000670 від 17.07.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В порядку ч.6 ст.199 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України становить 60 /шістдесят/ днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.03.2026 року та діє до 09.05.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1