Справа № 521/2010/25
Номер провадження:1-кс/521/770/26
17 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника заявника адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського райного суду м.Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000794 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя
До Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12024163470000794 від 04.11.2025 року.
В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 11.11.2025 року яке було вилучено 30.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки її підзахисний жодного процесуально статусу у зазначеному кримінальному провадженні №12024163470000794 від 04.11.2025 року не має, відповідні експертні дослідженні з майном не проводяться.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання про скасування арешту майна на розсуд суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163470000794 від 04.11.2025 року.
Попередня правова кваліфікація за ч.4 ст.190 КК України.
04.11.2025 на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на вищезазначене майно було накладено слідчим суддею з метою збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину.
На теперішній час власник вищезазначеного /арештованого/ майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.
У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Слідчий в судовому засіданні не обґрунтував можливості (необхідності) використання вищезазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, окрім того, не було доведено, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об'єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини є лише припущеннями.
Окрім цього, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вищезазначеним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №12024163470000794 від 04.11.2025 року та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.
Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завданням кримінального провадження №12024163470000794 від 04.11.2025 року, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна на даному етапі кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000794 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року, а саме з мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_3 .
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначене як особисте майно.
Копію ухвали надіслати слідчому та заявнику.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1