Справа № 947/24/26
Провадження № 2-а/947/30/26
про залишення позову без розгляду
02.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.
за участю секретаря - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеса в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
19.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою просить поновити позивачу строк на подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №178 від 16.01.2025 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 178 від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови № 178 від 16.01.2025 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В. від 06.01.2026 року провадження по справі було відкрито, проте в ухвалі зазначено, що з метою надання доступу позивачу до суду, клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, буде вирішено у судовому засіданні.
08.01.2026 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 передавати на примусове виконання до органів виконавчої служби постанову № 178 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.
09.01.2026 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .Одеса Ничипуренко К.В. надійшов відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
13.01.2026 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтримав позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу - судової повістки в його електронний кабінет - 11.02.2026 року, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Одеса Ничипуренко К.В. до судового засідання не з'явилась, належним повідомлялась, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу - судової повістки в електронний кабінет - 11.02.2026 року, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали, клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним позовом до суду, відзив на позов та відповідь на відзив, дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.
Судом встановлено, що 16.01.2025 року в присутності позивача ОСОБА_1 складено Протокол № 178 за порушення вимог абзацу сьомого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до ст.254 КУпАП порушення зафіксовано під час особистої явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із вказаного Протоколу № 178 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про день, час і місце розгляду адміністративної справи - 16.01.2025 року о 18.30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб.48, про що свідчить власноручний підпис позивача.
Відповідно до постанови № 178 від 16.01.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25550 грн. Копію постанову було направлено позивачу Укрпоштою, про що свідчить долучена до відзиву квитанція. Також, у постанові зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Представник відповідача у відзиву зазначає, що складення постанови та розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи при особистій присутності позивача при складанні Протоколу № 178, про поважність причин неявки на розгляд адміністративної справи позивач не повідомив.
Як вбачається із матеріалів справи, 17 січня 2025 року позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Таштановою О.Г. та у подальшому у період з 20 січня 2025 року по 24 жовтня 2025 року позивач та його представник звертаються з адвокатськими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати інформацію чи була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, потім стороною позивача надсилаються численні скарги до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з приводу надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та отримати копію постанови.
19.12.2025 року ОСОБА_1 звертається з позовом до суду, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову № 178 від 16.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною, мотивуючи тим, що позивачем на протязі року направлялись адвокатські заяви, скарги задля того, щоб отримати копію постанови, яка підлягає оскарженню в судовому порядку.
За визначенням ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, суд доходить до висновку, що позивачем достеменно пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки постанову було винесено 16.01.2025 року, а позивач звернувся до суду 1912.2025 року, тобто в строк більший ніж встановлений законом для її оскарження - 10 днів, що свідчить про пропуск відповідного строку на вчинення процесуальної дії з оскарження спірної постанови.
Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що позивачем у позові поставлено питання про поновлення пропущеного строку та поважності причин його пропуску, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 під час розгляду постанови не був присутнім, постанову поштою не отримував, на протязі 2025 року намагався отримати копію постанови для оскарження її в судовому порядку, але на численні запити вказану постану ним не було отримано, внаслідок чого змушений був звернутись з даним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Приймаючи вищевказане, враховуючи відповідність поданої до суду заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, з метою забезпечення позивачеві доступ до суду, суддею Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови № 178 від 16.01.2025 року.
На виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача до відзиву на позов було надано копію постанови та протоколу, датовані 16.01.2025 року.
Отже, ОСОБА_1 починаючи з 16.01.2025 року безпосередньо був обізнаний про порушену відносно нього адміністративну справу, інкріміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також про дату, час і місце розгляду відповідної справи.
Представник відповідача звертає увагу суду, що діючим законодавством не визначено початок перебігу строку на оскарження із фактом отримання копії постанови, тобто сам факт відсутності копії постанови у особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не впливає автоматично на перебіг строку оскарження.
Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст.122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.
Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021 року.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об'єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.
Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить до висновку про їх неповажність, оскільки враховуючи той факт, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався безпосередньо за участі ОСОБА_1 , при цьому позивач користувався правовою допомогою, суд доходить до висновку, що позивач станом на час винесення спірної постанови, був цілком обізнаним про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а також був обізнаним про дату, час і місце її розгляду, вказане свідчить про те, що у позивача не було жодних перешкод на своєчасне звернення до суду з вказаним позовом та у разі відсутності оскаржуваної постанови, з клопотання про її витребування.
Отже, за наслідком наданих відповідачем доказів по справі, судом після відкриття провадження по справі встановлено пропуск строку звернення до суду, а причини поважності, заявлені стороною позивача є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.
Частинами 3,4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 178 від 16.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини, строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026 року.
Суддя Гниличенко М. В.