Дата документу 02.04.2026
Справа № 501/2887/16-ц
4-с/501/6/26
02 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Феміда та Немезіда»), -
До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л.І. зі скаргою в якій просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_1 , зазначеної в Звіті про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складеному 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда»;
- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складений 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда»;
- поновити строк на звернення до суду зі скаргою;
- витребувати у відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, належним чином посвідчену копію повного Звіту про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Феміда та Немезіда»;
- призначити по справі судову оціночну експертизу з метою визначення ринкової вартості квартири під АДРЕСА_1 станом на січень 2026 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська,6);
- постановити ухвалу про заборону продажу квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах - до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що оцінка майна є заниженою, на підтвердження чого посилається на Звіт з незалежної оцінки майна, здійснений 25 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП 69815911 згідно із яким вартість квартири під АДРЕСА_1 склала 4838903,43 грн.(еквівалент 132324 сто тридцяти двох тисяч триста двадцяти чотирьох доларів США за курсом НБУ - 36,5686 гривен за один долар США ).
Між тим, згідно з оскаржуваним звітом про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складеним 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда», вартість арештованого майна склала 2560200,00 грн.
Скаржник впевнений, що Звіт про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складений 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда» складався без особистого огляду об'єкта оцінки, що призвело до заниження вартості.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав до суду відзив на скаргу у якому заперечував проти її задоволення.
У відзиві Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. зазначав про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, наголошував увагу суду на тому, що дії, проведені ним у рамках виконавчого провадження, проводились із дотриманням норм чинного законодавства.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Артем'єва К.М. надала пояснення у справі в яких просила суд відмовити у задоволені скарги.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили.
Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 12.08.2020 Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/2887/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 52000,00 доларів США, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження №69815911.
В ході виконавчого провадження №69815911 було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
25 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження ВП 69815911, виконано Звіт з незалежної оцінки майна, згідно з яким вартість квартири під АДРЕСА_1 склала 4838903, 43 грн. (еквівалент 132324 (сто тридцяти двох тисяч триста двадцяти чотирьох) доларів США за курсом НБУ - 36,5686 гривень за один долар США).
У наступному, ДП «Сетам» оприлюднено оголошення про перші торги за ціною 4838903,43 грн. (https://setam.net.ua/auction/535558), що були призначені на 25.03.2024 та не відбулись за відсутністю попиту.
На 29.04.2024 були призначені другі торги із реалізації арештованого майна за ціною 4113067,92 грн., що також не відбулись за відсутності попиту (https://setam.net.ua/auction/544928).
На 30.05.2024 призначено треті торги із реалізації вищевказаного майна за ціною 3387232,40 грн., які також не відбулись за відсутністю попиту (https://setam.net.ua/auction/546956).
19.08.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
20.08.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було повторно відкрито виконавче провадження 75858524 із виконання виконавчого листа №501/2887/16-ц, виданого 12.08.2020 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошових коштів (суми боргу) у розмірі 52000,00 доларів США грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 41916,06 доларів США.
12.12.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача із якої стало відомо, що стягувач звернувся до реєстраторів із метою відновлення у реєстрі права власності на спірну квартиру за боржником на підставі постанови Одеського апеляційного суду по справі №501/4157/23 від 25.11.2025, якою було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна.
Приватним виконавцем було встановлено, що дійсно, 11.12.2025 державним реєстратором Фесенко О.Р. внесено запис №62705530 про право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить боржнику на підставі договору купівлі продажу від 16.04.2009.
19.12.2025 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на зазначену квартиру. Боржник був фактично обізнаний про розпочате відносно нього примусове виконання, оскільки вказана постанова була оскаржена боржником у порядку судового контролю за наслідком чого 18.03.2026 ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області скаргу на дії приватного виконавця із опису майна по справі № 501/5820/25 провадження 4-с/501/16/25 було відхиллено.
Приватним виконавцем, у вищевказаних постановах роз'яснено сторонам виконавчого провадження їх права та обов'язки, згідно з вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Виконавче провадження не містить письмового повідомлення щодо досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна.
30.12.2025 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
30.01.2026 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про незалежну оцінку майна, а саме, квартири загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний 07 січня 2026 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда», вартість якої склала 2560200,00 грн.
У той же день боржнику було надіслано повідомлення про вартість майна, що підтверджується поштовим відправленням. В подальшому, у рамках виконавчого провадження, спірне майно виставлено на реалізацію.
Перші торги другого кола, призначені на 02.03.2026 за ціною 2560200,00 грн. не відбулись за відсутністю попиту (https://setam.net.ua/auction/588143), у зв'язку з чим було проведено уцінку. Другі торги другого кола призначені на 02.04.2026 за ціною 2176170.00 грн., наразі триває реєстрація учасників (https://setam.net.ua/auction/590079).
Судом встановлено, що скаржник не звертався до приватного виконавця стосовно рецензування звіту про оцінку від 07 січня 2026 року.
У зв'язку із зверненням боржника до суду із скаргою по цій справі приватним виконавцем 20.03.2026 було винесено постанову про призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання про оцінку майна боржника.
20.03.2026 Суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ЛангсТрейд» було виготовлено рецензію на Звіт про незалежну оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда», згідно із якою було встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Зі змісту скарги не вбачається, що скаржник подавав приватному виконавцю клопотання про рецензування звіту про оцінку від 07 січня 2026 року та приватним виконавцем було відмовлено боржнику у призначенні експерта із рецензування звіту.
Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності із п. «а», ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Скаржником визнається та судом встановлено, що про складання оскаржуваного Звіту про оцінку фактично боржнику стало відомо після надходження 10.02.2026 року до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС клопотання від приватного виконавця по справі №501/5820/25 провадження 4-с/501/16/25.
15.02.2026 боржником було подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4295/26 від 19 лютого 2026 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку.
24.02.2026 ОСОБА_1 подав Чорноморського міського суду Одеської області позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку.
Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області по справі від 02 березня 2026 року по цивільній справі №501/702/26 було відмовлено у відкритті провадження.
09.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" встановлено, що строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Отже, за змістом ст.ст.81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (постанова Верховного Суду від 27 липня 2019 року в справі №672/379/14-ц (провадження № 61-11204св19).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьев проти України за заявами №17160/06 та №35548/06).
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20).
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом
Як встановлено судом, про порушення своїх прав скаржник був достеменно обізнаний 15.02.2026, тобто, у день подання ОСОБА_1 позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку від 07 січня 2026.
До суду зі скаргою, у порядку судового контролю, скаржник (його представник) звернувся лише 09.03.2026, тобто, з пропуском встановленого законом строку.
Наведені в скарзі доводи про те, що наявні поважні причини для поновлення строків на звернення до суду у зв'язку із постановленням судами ухвал про відмову у відкритті провадження по справах про визнання оцінки недійсною, ініційованих боржником у рамках позовного провадження, відхиляються судом, оскільки вказані обставини не є об'єктивною обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для подання скарги, визначеного ст.449 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що скаржником не зазначено жодних об'єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даною скаргою, тому не вбачає поважних причин пропуску заявником строку для подання даної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон. ЕліментаріяСандерс проти Іспанії (UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain) ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, інститут поновлення процесуальних строків існує для надання особі можливості вчинити дію, що не була нею вчинена у передбачені законом строки у наслідок існування непереборних, об'єктивних обставин, що від особи не залежали, а не для усунення помилок особи, допущених нею під час обрання способу захисту (постанова Верховного суду по справі №499/895/19, провадження №61-7178св23 від 12 жовтня 2023 року).
Отже, звернення ОСОБА_1 із позовами про визнання недійсним оскаржуваного у рамках цієї справи звіту про оцінку майна у порядку адміністративного та цивільного судочинства 15.02.2026 та 24.02.2026 не можуть вважатись поважними причинами для поновлення строку, встановленого п. «а», ч.1 ст.449 ЦПК України.
Отже, суд дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку про залишення без розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.126, 127, 449 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника скаржника про визнання поважною причиною пропуску ОСОБА_1 визначеного законом строку для звернення до суду зі скаргою та поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою, - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Феміда та Немезіда»), - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя