Номер провадження: 33/813/777/26
Номер справи місцевого суду: 522/19236/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
30.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучера А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Кучера Андрія Андрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Кучер Андрій Андрійович,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 10.08.2025 року, о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - а саме електричним самокатом по пр. Шевченка, № 27 в. м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 04 грудня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.20).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Кучер А.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.21-25).
Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.12.2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 04.12.2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 07.03.2026 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті (а.с.36). Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучер А.А. зазначив, що Приморський районний суд м. Одеси викликав ОСОБА_1 в судове засідання за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак вищезазначена адреса не відповідає адресі проживання ОСОБА_1 , зареєстрованому у встановленому законом порядку (а.с.29), а тому останній не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови суду від 04.12.2025 року та справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кучер А.А. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Кучер Андрій Андрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда