Справа № 481/312/26
Провадж.№ 3/481/93/2026
іменем У К Р А Ї Н И
31.03.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сударикова Г.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ЕПР1 №607281 05 березня 2026 року о 18.40 год водій ОСОБА_1 керував військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч з вул.Лікарська на а/д Н11 Дніпро-Миколаїв, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю Opel Grandland н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.03.2026 року рухався військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи на жорсткому зчепленні вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям вулиці з а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик лівого повороту та зупинився. Переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху з обох боків останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, ОСОБА_1 побачив світло фар автомобіля Opel та збільшив швидкість на своєму автомобілі, при цьому почав подавати попереджувальний звуковий сигнал, натомість автомобіль Opel рухався з високою швидкістю та взагалі гальмування не застосовував. Крім того будь яких маневрів з метою об'їзду його транспортного засобу автомобіль Opel не вчиняв. Також зауважив, що сліди гальмування автомобіля Opel відсутні і на схемі ДТП.
Захисник Сударіков Г.В. в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в повній мірі виконав вимоги п.10.1 ПДР , а саме при зміні напрямку руху в повній мірі переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху та що зазначений маневр буде безпечним і не створить небезпеки.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався на автомобілі Opel по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з дозволеною ПДР швидкістю та в с.Новополтавка під час під'їзду до перехрестя з другорядною дорогою на відстані увімкнених фар помітив рух автопоїзда, який виїжджав на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з другорядної дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 взяв праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки 2 причіп до Камазу ще не завершив маневр і 3 причіп знаходився безпосередньо на його смузі руху. Таким чином в подальшому відбулося зіткнення з 2 та 3 причепом. Вибрати більш безпечну швидкість руху ОСОБА_2 не мав змоги, оскільки не передбачав такої ситуації. Зазначив, що відсутність слідів гальмування на схемі не свідчить про той факт, що останній не застосовував екстрене гальмування, а також про той факт що вона була відсутня на місці ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 05.03.2026 року разом з водієм Камаза ОСОБА_1 буксирував його автомобіль Урал з причіпом. Свідок на момент ДТП перебував у кабіні Камаза на середньому пасажирському сидінні та чітко бачив усі обставини. Зокрема останній повідомив, що Згардан Денис рухався по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинився. Свідок добре бачив, що з обох боків були відсутні інші транспортні засоби та ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, свідок побачив світло фар автомобіля Opel який рухався на дуже великій швидкості назустріч їхньому авто. В цей момент ОСОБА_1 збільшив швидкість на автомобілі Камаз щоб повністю прибрати буксируючи елементи з зустрічної смуги руху та почав сигналити водію автомобіля що наближався. Разом з тим автомобіль Opel рухався з дуже великою швидкістю, взагалі не гальмував та маневрів вліво чи вправо з метою об'їзду їх транспортного засобу не вчиняв. Також зауважив, що в салоні автомобіля Opel перед ДТП мигнуло якесь світло, ймовірно випав з рук телефон на який останній відволікся під час руху.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи ( протокол ЕПР1 №607281 від 05.03.206 року, схему місця ДТП від 05.03.2026 року рапорт про реєстрацію повідомлення про ДТП від 05.03.2026 року, довідку НПУ від 09.03.2026 року, фотоматеріали з місця ДТП, суд прийшов до наступного висновку.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов'язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, і єдиними перешкодами для нього згідно ПДР могли бути були пішоходи, т/з, які рухались по головній дорозі, попутні т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, чи рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. При цьому, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, та переконавшись у відсутності будь-яких учасників дорожнього руху на головній дорозі у межах його видимості, почав виконувати вказаний маневр, що підтверджується поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП.
Зокрема інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що не бачив як автомобіль Камаз стояв на перехресті, а побачив його уже у світлі ближнього світла фар та вказаний транспортний засіб був у стані руху на своїй смузі для руху, натомість буксирований транспортний засіб Урал частково був на смузі руху ОСОБА_2 , а його причіп безпосередньо перед ОСОБА_2 .
Крім того свідок ОСОБА_3 також повідомив, про відсутність інших транспортних засобів на дорозі перед початком виконання маневру повороту ОСОБА_1 , натомість фари іншого автомобіля останній побачив вже коли Камаз майже завершив маневр повороту (Камаз був на своїй смузі руху, а Урал з причепом частково на зустрічній смузі).
Крім того з схеми місця ДТП встановлено що зіткнення відбулося на відстані 3,5 метрів від правого узбіччя по ходу руху Opel, тобто з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка становить 6 метрів, зіткнення відбулося на лівій (другій) смузі для руху в одному напрямку, натомість відповідно до 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Також судом встановлено, що на схемі ДТП відсутні сліди гальмування транспортного засобу Opel та з пояснень свідка слідує, що автомобіль Opel не здійснював гальмування та не виконував будь-яких маневрів з метою об'їзду перешкоди.
Крім того в схемі місця ДТП зазначено лише про порушення учасниками ДТП пунктів ПДР 12.1, 12.2 та 12.3.
Таким чином невиконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_1 , оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов'язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов'язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на головну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, в цей час інший водій т/з, рухатиметься не якнайближче до правого краю проїзної частини на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зі швидкістю руху за якої водій не має змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та не вживаючи заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 в силу своєї диспозитивності, проте вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що вказує на відсутність причинного зв'язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.
Суддя