Справа № 488/1382/26
Номер провадження № 1-кс/488/124/26
06.04.2026 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
У погодженому з прокурором клопотанні дізнавача СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з метою використання витребуваних документів як доказів у кримінальному провадженні, порушується питання про отримання тимчасового доступу до інформації та документів, які відносяться до охоронюваної законом таємниці, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: документів, які свідчать про наявність у Товариства приміщень, штатної чисельності, виробничих потужностей (транспорту, приладів, інвентарю тощо) для здійснення відповідної діяльності згідно укладених договорів з КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025, форма 1-дф тощо); підтверджуючих документів на вивіз сміття, будівельного сміття (після проведення ремонтів) та/або ґрунту (талони, договори з додатками, товаро транспортні накладні тощо); документів, що підтверджують витрати на експлуатацію машин та механізмів за договорами з динамічною ціною; облікових регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про наявність у Товариства товарно-матеріальних цінностей, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами з динамічною ціною; договорів з постачальниками, накладні тощо, відповідно до яких Товариством придбано товарно-матеріальні цінності, які в подальшому використані при проведенні робіт, наданні послуг, передбачених договорами з КП ММР «Захист»; у разі виконання робіт субпідрядниками (співвиконавцями) - документів субпідрядників (співвиконавців): установчі документи, регуляторні акти, видані підприємству (ліцензії, сертифікати, дозволи тощо) та які діяли в періоді, що підлягає зустрічній звірці, договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2В), документи, що підтверджують витрати на експлуатацію машин та механізмів для виконання робіт та надання послуг, на відрядження чи пересувний характер робіт, супутні витрати, тощо, які включені до актів виконаних субпідрядниками робіт; сертифікатів якості та відповідності на матеріали та паспорти на конструкції та обладнання, що використовувалися при виконанні робіт (послуг) у рамках договорів укладених Товариством з КП ММР «Захист».
Слідчий та представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явилися, слідчий просив розглянути клопотання за його відсутністю, представник власника майна у судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
в провадженні ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №12025153050000154 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351-1 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.11.2025 до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі-Управління) про те, що 04.11.2025 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 здійснено невиконання законних вимог органу державного фінансового контролю, а саме двічі у заздалегідь визначений термін не надано документи, запитувані у вказаного підприємства для проведення зустрічної звірки під час ревізії КП ММР «Захист».
Управлінням на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлялись запити про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема бухгалтерських, первинних, банківських та інших документів, необхідних для проведення зустрічної звірки.
Відповідно до отриманої відповіді, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надало Управлінню документи, доступ до яких слідчий наразі просить суд надати.
Дізнавачем у порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання вищевказаних документів, однак підприємством надано письмову відповідь про відмову у їх наданні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, мають бути зазначені, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України належних та допустимих доказів обгрунтування клопотання слідчим не надано, а матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчим права тимчасового доступу до речей та документів, які не стосуються предмету розслідування.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на виконання запитів Управління надано лише частину запитуваних документів, оскільки з показань опитуваної дізнавачем ОСОБА_4 слідує, що надані ними документи за її думкою є достатніми для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП ММР «Захист». Окрім того, ОСОБА_4 вважає, що вимоги Управління є незаконними, що вбачається з її відповіді на запит дізнавача.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачається, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не виконуються вимоги органу державного фінансового контролю, питання щодо законності яких ОСОБА_4 оспорюється.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у своєму клопотанні, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 160, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не викладено значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та не доведено наявності достатніх підстав вважати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить надати тимчасовий доступ, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164 КПК України,
У клопотанні дізнавача СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № за №12025153050000154 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351-1 КК України - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1