Справа № 456/56/26
Провадження № 2/456/791/2026
06 квітня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кінаш Д.В. про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
06.04.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кінаш Д.В. про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
Як на підставу для відводу судді представник позивача - адвоката Кінаш Д.В. покликається на те, що під час підготовчого судового засідання 30.03.2026 суддя допустив висловлювання, які можуть свідчити про його упередженість та необ'єктивність, що є підставою для відводу тому, з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить вимоги заяви задоволити.
Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача - адвоката Кінаш Д.В. про відвід головуючого судді Шрамко Р.Т. у даній справі слід визнати необгрунтованою.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як підставу для відводу головуючого судді Шрамка Р.Т., представник позивача - адвоката Кінаш Д.В. покликається на те, що під час підготовчого судового засідання 30.03.2026 суддя допустив висловлювання, які можуть свідчити про його упередженість та необ'єктивність, що є підставою для відводу однак, не вказує, які саме висловлювання були висловлені та не наводить жодної обставини, щодо підстав відводу передбачених п.5 ч.1 ст..36 ЦПК України на які покликається в поданій заяві..
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN ANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Судом всі процесуальні рішення приймалися відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі під час підготовчого засідання, з врахуванням того, що місце проживання відповідача є росія.
В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Кінаш Д.В. про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Т. Шрамко