Справа № 442/2462/26
Провадження № 1-кс/442/382/2026
06 квітня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви №244 від 23.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55,56,60,214,215,220-221 КПК України,
встановив:
02.04.2026 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви №244 від 23.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55,56,60,214,215,220-221 КПК України, у якій йде мова про ОСОБА_5 , який підписав договір зі сторони Трускавецької міської ради. Суддя ОСОБА_3 зазначив, що в нього наявний потенційний конфлікт інтересів, пов'язаний з тим, що він подав до Навчального-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 - гімназія» м. Трускавця заяв від 14.02.2025, 18.02.2025 про вчинення булінгу групою дітей, серед яких був онук ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , відносно його сина ОСОБА_7
02.04.2026 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст.35 КПК України, передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КІІК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись статтями 75, 76, 82 КПК України, суддя
постановив:
заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви №244 від 23.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55,56,60,214,215,220-221 КПК України.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви №244 від 23.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55,56,60,214,215,220-221 КПК України передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1