01 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2425/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача Костюк Ю.В.,
представника відповідача Мишаста К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прохорське" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прохорське" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2026 року № 551/Ж10/25-01-04-04-01 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1401,77 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки, щодо порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригувань до податкової накладної, отриманої від контрагента Товариства - постачальника послуг - є помилковими, не обґрунтованими та прийняті без належного врахування законодавчих норм щодо визначення граничних строків реєстрації розрахунків коригувань та фактичних обставин. Податковим органом було свідомо проігноровано надані Платником податків пояснення та документальні підтвердження, у зв'язку із чим, складене ППР є незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства, без наявності належних для його винесення правових підстав, а тому, підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «ПРОХОРСЬКЕ» (далі також - «Товариство», «Платник податку») є юридичною особою, яка здійснює діяльність із 28.02.2000 року за основним видом економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ та має індивідуальний податковий номер 037961325040.
В процесі здійснення своєї господарської діяльності та в межах придбання у контрагентів товарів та послуг, Товариство було учасником фактичних господарських операцій, за наслідками здійснення яких, контрагентами складалися і подавалися на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні та складалися розрахунки коригувань до них (далі також - ПН/РК).
Зокрема, контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС» було зареєстровано податкові накладні:
- № 224 від 26.05.2022 р. на суму 968 251,27 грн., в т.ч. ПДВ 141 965,37 грн. та складений розрахунок коригування від 02.06.2022 р. № 106 на зменшення кількості послуг на суму 58 282,00 грн., в т.ч. ПДВ -9 713,67 грн., який було направлено Позивачеві 28.06.2022 р, що підтверджують повідомлення до розрахунків коригувань «Отримання документу Додаток №2», «Властивості документа Додаток №2», «Квитанції про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН», у яких вказана дата фактичного направлення РК контрагентом, дата отримання РК Позивачем та дата реєстрації Позивачем РКв ЄРПН - 08.07.2022р.
- № 112 від 09.06.2022 р. на суму 91 794,50 грн., в т.ч. ПДВ 15 299,08 грн. та складений розрахунок коригування від 10.06.2022 р. № 113 на зменшення кількості послуг на суму 25 824,00 грн., в т.ч. ПДВ -4 304,00 грн., який було направлено Позивачеві 29.06.2022 р, що підтверджують повідомлення до розрахунків коригувань «Отримання документу Додаток №2», «Властивості документа Додаток №2», «Квитанції про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН», у яких вказана дата фактичного направлення РК контрагентом, дата отримання РК Позивачем та дата реєстрації ПозивачемРКв ЄРПН- 08.07.2022р.
Головним управління ДПС у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 76.2 ст.76 Податкового кодексу України та складено Акт «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ПРОХОРСЬКЕ» п.н. 03796132» № 22205/Ж5/25-01-04-04- 01 від 15.12.2025 року (далі - Акт перевірки).
Серед інших, в основу Акту перевірки покладено висновок контролюючого органу про порушення Товариством граничних термінів реєстрації в ЄРПН на 8 календарних днів вищевказаних розрахунків коригування до податкових накладних, які були направлені Позивачу контрагентом, чим, на думку Позивача, порушено п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Так з метою розрахунку граничних строків, Відповідач взяв за основу дату РК до податкової накладної та кінцеву дату реєстрації такого РК, без урахування фактичної дати направлення РК постачальником Позивачеві.
За наслідками Акту перевірки, Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення (далі також - «ППР») від 12.01.2026 року № 551/ Ж10/25-01-04-04-01 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1401,80 грн. за затримку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних.
Частково не погоджуючись із протиправними діями Відповідача, Позивачем було оскаржено вказане ППР в адміністративному порядку.
Через електронний кабінет платника, до Державної податкової служби України подано Скаргу від 02.02.2026 р. за вих. № ПР/ППР-551 (вхідний № 812/С/6 від 02.02.2026 р.) на ППР, до якої були надані письмові пояснення та обґрунтування щодо незаконності і безпідставності складеного ППР та додані документи на підтвердження реєстрації отриманих РК в межах гранично встановлених строків. Зокрема, надано Повідомлення до РК «Властивості документа Додаток № 2», Повідомлення до РК «Отримання документу Додаток № 2», на підтвердження фактичної дати отримання РК від контрагентів, Квитанцію про реєстрацію РК.
Рішенням Державної податкової служби України від 18.02.2026 р. № 4138/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду Скарги, Скаргу Позивача 02.02.2026 р. за вих. № ПР/ППР-551 залишено без задоволення, а ППР без змін.
Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що для встановлення порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, не можна залишати поза увагою факт та час отримання Позивачем від постачальників розрахунків коригування, а також, час реєстрації таких розрахунків коригування.
Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, предметом камеральної перевірки може бути, зокрема, своєчасність реєстрації ПН/РК у ЄРПН.
Так, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «ПРОХОРСЬКЕ», податковим органом, було встановлено нібито порушення граничних термінів реєстрації РК, проте, залишеною поза увагою те, що обчислення строків реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, здійснюється отримувачем (покупцем) з дня отримання такого РК, а не від дати складання РК до податкової накладної.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПК України термін.
Терміни реєстрації ПН/РК встановлені пунктом 201.10 ст. 201 ІІКУ, згідно з яким така реєстрація повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для ПН/РК до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для ПН/РК до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для зведених ПІН та/або РК до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 етапі 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Законом України від 12 січня 2023 року № 2876/ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПКУ щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (далі-Закон №2876) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» 1ІКУ доповнено пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного етапу збільшено строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, встановлені пунктом 201.10 етапі 201 ПКУ, та зменшено розміри штрафів за їх порушення.
Нові строки реєстрації в ЄРПН ПН/РК становлять: для ПН/РК, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 05 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для ПІІ/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника з податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК до ГІН отримувачем (покупцем).
Закон України від 12.01.2023р. № 2876-ІХ набрав чинності з 08.02.2023 р.
Таким чином, до 07.02.2023 р. граничні строки реєстрації визначались п. 201.10 ст.201 ПК України - 15 календарних днів, а з 08.02.2023 р. граничні строки реєстрації визначаються п. 89 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України в редакції Закону України від 12.01.2023 р. №2876-ІХ - 18 календарних днів.
За порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН передбачено накладення штрафу у розмірах, встановлених пунктами 1201.1 та 1201.2 статті 1201.1 ПКУ.
Відповідно до 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/ послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, визначено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України, постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1307, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Покупцю товарів/послуг РК можуть бути надані продавцем таких товарів/ послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Із змісту п. 201.10 ст. 201 ПК України вбачається, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, датою та часом надання ПН/РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
З аналізу даних правових норм слідує, що порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Таким чином, розрахунок коригування до податкової накладної має бути складеним на дату проведення перерахунку.
Водночас ПК України та Порядком заповнення податкової накладної не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, проте, зазначене в жодному разі не може бути підставою для застосування податковим органом тих приписів закону, які стосуються строків реєстрації податкових накладних.
Адже, відповідно до вищенаведених приписів законодавства, розрахунок коригування складається безпосередньо продавцем/постачальником. Після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Тобто, покупець, (Позивач), повністю залежний від дати складання РК продавцем, а тому, є справедливим та логічним здійснювати розрахунок строку реєстрації РК з дати його отримання від постачальника, оскільки, Позивач (покупець) не має впливу на строки видання РК продавцем, а тому, притягнення його до відповідальності за порушення строків реєстрації РК виданого іншим суб'єктом є протиправним, в силу відсутності його вини у несвоєчасному виданні РК постачальником.
Варто також зауважити, що за положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для РК, складених постачальником в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Податковим органом не враховані приписи вказаної статті та в Акті перевірки жодним чином не відображено, що Позивачем було фізично отримано РК саме 28.06.2022-29.06.2022.
Висновки Відповідача про те, що розрахунки кількості календарних днів порушення граничного терміну реєстрації РК необхідно здійснювати від дати складання розрахунку коригування продавцем до дати реєстрації розрахунку коригування не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та не відповідають принципу юридичної визначеності, який вимагає щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.
Одним із ключових положень юридичної визначеності є «якість закону», яка охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства, як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв'язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.
Будь-які обмеження, які накладаються, мають ґрунтуватися на положеннях законодавства. Воно має бути сформульоване з достатньою чіткістю, щоб надати особі можливість визначити, чи буде її поведінка суперечити закону та якими можуть бути вірогідні наслідки порушень. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування, а також для запобігання спробам регулювати діяльність, яка не підлягає регулюванню.
Оскільки, діючим законодавством не врегульований механізм фіксації дати отримання покупцем РК, то застосування податковим органом інших норм щодо реєстрації податкових накладних є протиправним.
У постановах Верховного Суду від 10.02.2021 по справі № 380/671/20, від 5 жовтня 2023 року у справі N 300/2906/22, вказано, що у положеннях Податкового кодексу серед основних засад податкового законодавства передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Презумпція сформульована як принцип у ст. 4 ПК України (п. 4.1.4). Саме таким чином встановлено найвищий ступінь її імперативності.
Крім того, презумпція також закріплена як спеціальна норма у п. 56.21 ст. 56 ПК України саме для цього виду правовідносин, що означає безумовне її врахування при вирішенні спорів, що регулюються означеною статтею.
Положеннями п. 56.21 ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.
Наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника почуватися захищеним, а й відповідний таким очікуванням обов'язок вибору визначеного варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.
Оскільки наведені положення ПК України дають підстави стверджувати про існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків, а тому, слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що застосування до Позивача штрафних санкцій за не своєчасну реєстрацію розрахунків коригування в умовах правової не визначеності, покладає на Позивача додатковий надмірний тягар та суперечить принципу правової визначеності та стабільності.
Доданими до позовної заяви письмовими доказами, які надавалися податковому органу, а саме: Повідомленнями до РК «Властивості документа Додаток № 2», Повідомленнями до РК «Отримання документу Додаток № 2», підтверджується, що Позивач, в межах встановлених граничних термінів, здійснював реєстрацію РК, в день отримання їх від постачальників - в межах 1 календарних днів до 21.09.2025 р, що відповідає строкам реєстрації передбаченим п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
Відтак, з урахуванням фактичної дати отримання РК від Контрагента, ТОВ «ПРОХОРСЬКЕ» не були порушені граничні терміни реєстрації РК, що підтверджується відповідними квитанціями та повідомленнями до РК, які додаються до позову, та виключають будь-яку винну поведінку з боку Позивача в аспекті дотримання податкової дисципліни.
Висновки Відповідача щодо необхідності реєстрації розрахунків коригування доцільно здійснювати з урахуванням термінів, визначених абз. 15-16 п. 201.10 ст. 201 ПК України (тобто у строки, встановлені для реєстрації податкових накладних) - не має під собою законодавчого підґрунтя, тож, застосування штрафів до покупця у випадку, якщо розрахунок коригування було отримано ним із запізненням, є не правомірним.
При цьому, відповідальності за не своєчасне надсилання РК покупцеві для продавця немає, адже строків для надсилання РК для постачальника не встановлено. Таким чином, якщо постачальник надіслав РК із запізненням, то штрафи не мають застосовуватися ані до покупця, ані до продавця.
Підсумовуючи вище викладене, суд констатує, що податковий орган прийшов до помилкового висновку щодо порушення ТОВ «ПРОХОРСЬКЕ» граничних строків реєстрації РК до податкової накладної, адже, таку реєстрацію було здійснено в межах встановлених граничних строків, які рахуються з дня отримання такого РК покупцем і прострочення строків реєстрації РК від 02.06.2022 р. № 106 до ПН № 224 від 26.05.2022 та РК від 10.06.2022 р. № 113 до ПН № 112 від 09.06.2022 р.
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене свідчить, що Податковим органом було безпідставно, за відсутності вини Позивача та з порушенням законодавчих норм зроблено висновок про порушення граничних строків реєстрації РК, а тому, складене ППР від 12.01.2025 року № 551/Ж10/25-01-04-04-01 підлягає частковому скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прохорське" підлягає стягненню судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прохорське" (вул. Кеслера, 6,с. Курінь,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16544) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2026 № 551/Ж10/25-01-04-04-01 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1401,77 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прохорське" судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2026 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ