Справа № 420/13270/22
03 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 р. по 15.07.2022 р. додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану"; зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 р. по 15.07.2022 р. в розмірі 30000 грн. на місяць. В решті позовних вимог відмовлено.
01.04.2026 р. до суду від позивача надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Аргументуючи заяву, вказує, що на виконання зазначеного рішення суду 18.12.2023 р. видано виконавчий лист № 420/13270/22, який направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця виконавче провадження № 75280067, яким боржника - Територіальне управління Служби судової 12.06.2024 р. відкрито охорони в Одеській області зобов'язано виконати рішення суду. Проте станом на теперішній час рішення суду не виконано. Більше того, 25.07.2024 р. відповідачем було направлено лист, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенію Семиразуму, якому фактично відмовлено у виконанні рішення суду з посиланням на нібито відсутність коштів у наслідок того, що Територіальне управління Служби судової охорони є розпорядником бюджетних коштів третього рівня.
02.04.2026 р. представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Вказує на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р. у справі № 420/33141/24 визнана протиправною та скасована постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семиразума Є.В. ВП № 75280067 від 11.10.2024 р. про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області штрафу у сумі 5100грн. Ухвалюючи зазначене рішення суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду у справі № 420/13270/22 територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області в частині виплати ОСОБА_1 розрахованої суми додаткової винагороди у розмірі 165050,46 грн. через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на ці цілі не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Судом встановлено, що територіальним управлінням вжиті всі необхідні дії для повного виконання рішення суду у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України. Рішення суду не повністю виконано з причин, що не залежали від волевиявлення та дій територіального управління, та були обумовлені залученням до його виконання інших суб'єктів та процедур, фактично територіальним управлінням частково виконане рішення суду у справі № 420/13270/22 шляхом здійснення розрахунку додаткової винагороди ОСОБА_1 (165050,46 грн.), а виплата нарахованої винагороди не проведена з поважних причин. Таким чином, вважаємо, що заявник вже скористався визначеним законодавством ефективним механізмом забезпечення виконання судового рішення. Заявником не наведені об'єктивні обставини, які б свідчили про можливе ухилення територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області від виконання судового рішення у зазначеній справі або намір його не виконувати.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" № 11944/05 від 12.05.2011 р.).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009 р.).
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. у справі № 420/13270/22 набрало законної сили 20.11.2023 р.
Даним рішенням, окрім іншого, зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 р. по 15.07.2022 р. в розмірі 30000 грн. на місяць. В решті позовних вимог відмовлено.
Поряд з тим, наразі рішення суду в частині виплати коштів відповідачем не виконано, що ним не заперечується.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю.
Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. у справі № 420/13270/22 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. у справі № 420/13270/22.
Зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.10.2023 р. у справі № 420/13270/22.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко