Справа № 991/2522/26
Провадження №11-п/991/10/26
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
за участю:
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.06.2026 (справа № 991/2522/26) з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.
19.03.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.06.2026 (справа № 991/2522/26) з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 у справі № 991/2522/26. При цьому, захисник вважає, що у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 існують обставини, які відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України є підставою для направлення справи № 991/2522/26 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Так, ОСОБА_9 , яка обіймає посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області (посада державної служби категорії «Б»), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, при цьому розмір інкримінованої неправомірної вигоди складає 1 500 000,00 грн. Захисник вказує, що детективи НАБУ, відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3662, 3663, 368, 3685, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з трьох умов визначених пунктами 1) - 3) цієї статті. Станом на 13.03.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 328,00 грн, а отже для того, щоб кримінальне провадження було підслідне НАБУ і, відповідно, підсудне ВАКС, розмір суми неправомірної вигоди має перевищувати 1 664 000,00 грн.
Адвокат вважає, що у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, з урахуванням положень ст. 331 КПК України, не дотримані правила предметної підсудності. Вказує, що кримінальне провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026 підслідне ГСУ Національної поліції, яке розташоване за адресою: вул. Богомольця, буд. 10 у Печерському районі м. Києва, а відтак розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 має здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлений про час, місце та дату судового засідання, в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що клопотання сторони захисту про передачу клопотання про арешт майна з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва підлягає поверненню, оскільки на стадії досудового розслідування не застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім того, прокурор зазначив, що слідчим суддею ВАКС вказане клопотання вже розглянуто по суті, за наслідком чого постановлено ухвалу від 19.03.2026 (т. 1 а. п. 44-45).
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в ньому доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
17.03.2026 до слідчого судді ВАКС надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти на загальну суму 73 500,00 грн (т. 1 а. п. 12 - 21).
19.03.2026 захисник ОСОБА_8 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а. п. 1-6).
Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлений положеннями ст. 34 КПК України.
Так, абзацом 2 ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п'яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 6 ст. 34 КПК передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю судове провадження, визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, і направлення клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.
Саме такий підхід відповідатиме позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72793906).
З тексту клопотання захисника ОСОБА_8 вбачається, що захисник прохає направити до іншого суду провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна, поданим у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026, що знаходиться на стадії досудового розслідування.
Положеннями КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді під час здійснення судового контролю, зокрема й у випадку надходження змагальних документів сторін, поданих з порушенням правил підсудності.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК, скарга подана слідчому судді на стадії досудового розслідування повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам під час прийняття рішення щодо прийнятності та можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви).
Відповідно до матеріалів провадження, наявних у розпорядженні колегії суддів, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при постановленні ухвали від 19.03.2026 не було встановлено порушень правил предметної підсудності (т. 1 а. п. 46-50).
Колегія суддів відхиляє посилання захисника на ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 757/12421/24, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Підхід застосований ККС ВС у справі № 757/12421/24 цілком відповідає наведеним положенням КПК України, оскільки у вказаній справі вирішувалось питання передачі матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
Водночас у своєму клопотанні захисник навпаки прохає передати матеріали провадження за клопотанням про арешт майна ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.06.2026 (справа № 991/2522/26) з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва, що вказаною вище нормою не передбачено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду по суті клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення клопотання про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим провадження за таким клопотанням має бути закрито.
Керуючись ст. ст. 34, 376, КПК України, колегія суддів,
Провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.06.2026 (справа № 991/2522/26) з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6