Справа № 991/2678/26
Провадження 1-кс/991/2692/26
31 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 23.03.2026 представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025,
26.03.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.03.2026 представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025.
Того ж дня, 26.03.2026, слідчий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід від розгляду цього клопотання та ухвалою від 30.03.2026 суддя ВАКС ОСОБА_7 заяву про самовідвід залишив без задоволення.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності ВАКС, згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні 31.03.2026 представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з частини майна, вилученого у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та мобільного телефону Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , оскільки на теперішній час відпала потреба в арешті цього майна. Зокрема, пояснив, що 02.03.2026 та 03.03.2026 проведено огляд мобільного телефону Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , на підтвердження чого долучив до матеріалів клопотання копії пояснень спеціаліста від 02.03.2026 та 03.03.2026. Щодо решти вимог клопотання заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки призначені експертизи ще не проведені.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Детективами національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025.
Ухвалою ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10505/25 (провадження № 1-кс/991/10592/25) у кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025 накладено арешт на майно, зокрема, й на те, перелік якого наведено в клопотанні про скасування арешту майна, а саме:
1) майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 16 Pro;
- мобільний телефон Samsung S25, з сім-картою LEBARA НОМЕР_7 ;
- ноутбук Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M НОМЕР_8 MFD 2024-02;
2) майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- флеш-накопичувач синього кольору марки Kingston 64GB, з написом «Data Traveler 2000»;
- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .
23.03.2026 заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою від 14.10.2025.
31.03.2026 детектив у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з частини майна, а саме: мобільного телефону Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та мобільного телефону Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час відпала потреба в арешті цього майна.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, оскільки детектив, відповідно до наявних у нього повноважень на прийняття необхідних процесуальних рішень (п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 171 КПК України) має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на це, відповідно до принципу диспозитивності, йому належить право вирішувати наявність або відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
З огляду на пояснення детектива в судовому засіданні та копії документів, які він долучив у судовому засіданні, слідчий суддя уважає, що в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10505/25 (провадження № 1-кс/991/10592/25) у кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025, а саме: мобільного телефону Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та мобільного телефону Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , на цей час відпала потреба.
Щодо іншого майна, зазначеного в ухвалі ВАКС про арешт майна від 14.10.2025 у справі № 991/10505/25 (провадження № 1-кс/991/10592/25), то в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки 09.10.2025 призначено проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, яку до теперішнього часу не проведено.
Доказів про те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.
Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 170, 174, 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання від 23.03.2026 представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі № 991/10505/25, на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1