Справа № 991/2687/26
Провадження 1-кс/991/2836/26
31 березня 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/2687/26, провадження № 1-кс/991/2701/26,
26.03.2026 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подана заява про самовідвід (далі - Заява) у справі № 991/2687/26 (провадження № 1-кс/991/2701/26) за клопотанням прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 42026000000000221 від 21.02.2026 (далі - Судова справа).
У Заяві слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 № 3 та № 4; рішенням від 22.05.2025 № 1) (далі - Засади) - відсутні. Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду Судової справи з огляду на порушення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та особа, щодо майна якої розглядається Судова справа, - ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 при розгляді Заяви поклався на розсуд суду.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов'язковою.
Враховуючи положення вказаних статей, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_4 , прокурора та особи, щодо майна якої розглядається Судова справа, не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника , судд
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Самовідвід заявлено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
При розгляді заяви про самовідвід не встановлено порушень порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду Судової справи, який визначено ч.3 ст.35 КПК України, а саме: повторний розподіл здійснено за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 відвід повине бути вмотивованим.
Щодо порушення підстав для повторного розпозділу Судової справи, то в Заяві про відвід з цього приводу нічого конкретно не зазначено, що позбавляє суддю дати оцінку цим доводам.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення Заяви про самовідвід відсутні.
Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідід від розгляду справи № 991/2687/26, провадження № 1-кс/991/2701/26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1