Справа № 553/745/25 Номер провадження 22-ц/814/1990/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
02 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,
розглянувши заяву Петушинської Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Обідіній О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплового енергії та гарячої води,-
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року.
30.03.2026 року до Полтавського апеляційного суду подана заява представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Обідіній О.І.
Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, яка на його думку, допускала порушення принципу відкритості і гласності при розгляді іншої справи, де вона як представник приймала участь.
Зазначає, що справи з подібними правовідносинами, в яких ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заявляє вимоги про стягнення заборгованості з споживачів послуг, мають значний суспільний інтерес, проте їх розгляд здійснюється без участі сторін, яким не забезпечується право на доступ до правосуддя.
Така ситуація обурює громадськість і викладає широкий інтерес у населення.
Вказує, що нею, як громадським активістом, було опубліковано критичний матеріал щодо судді Обідіної О.І. в соціальних мережах і це може вплинути на внутрішнє переконання судді та викликати несвідомі мотиви, які спровокують упереджене ставлення до неї як учасника справи, у зв'язку з чим прохає відвести суддю Обідіну О.І. від розгляду даної справи.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Обідіної О.І.
Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
В даному випадку, відвід головуючому по справі вмотивовуваний припущеннями представника відповідача щодо виникнення у судді несвідомих мотивів, які позбавлять її можливості приймати неупереджені судові рішення під впливом опублікованих заявником як громадським активістом критичних матеріалів щодо неї в соціальних мережах.
Разом з цим, наведені в заяві обставини не можуть бути прийняті до уваги як підстави, з якими процесуальне законодавство пов'язує необхідність відвести суддю від розгляду справи.
Самі по собі здійснені заявником як громадським активістом критичні публікації в соціальних мережах з метою викликати широкий інтерес щодо розгляду судами справ зазначеної категорії, в яких остання піддавала критиці та висловлювала свою незгоду з діями судді Обідіної О.І. як головуючого при розгляді іншої цивільної справи з аналогічним предметом спору, не може розцінюватись як обставина, яка свідчить про заінтересованість судді в результатах розгляду даної справи та визнаватись об'єктивним критерієм її упередженості.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Петушинської Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обідіної О.І. є необґрунтованою.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заявлений Петушинською Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відвід головуючому судді Обідіній О.І. у справі № 553/745/25 - визнати необґрунтованим.
Питання про відвід головуючому судді Обідіній О.В. у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплового енергії та гарячої води - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук