Справа № 761/25578/21
Провадження № 1-кс/761/7681/2026
03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №62020000000000709 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /справа 761/25578/21/,
21.03.2026 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №62020000000000709 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /справа 761/25578/21/.
Заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що 10.06.2025 в результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя відставки судді ОСОБА_6 , у провадження судді ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 24.08.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про початок судового розгляду кримінального провадження спочатку, зі стадії підготовчого провадження. Водночас, у задоволенні вказаного клопотання головуючим суддею ОСОБА_4 без винесення жодного процесуального рішення було відмовлено, як і не відображено про зазначене рішення в журналі судового засідання. Також зазначив, суддею було проігноровано суттєві порушення, зокрема, відсутність розписки сторони захисту про отримання обвинувального акта, нерозгляд попереднім складом суду клопотання захисту про повернення обвинувального акта та інших клопотань. При цьому, незважаючи на зазначені обставини, суддя ОСОБА_4 розпочала судовий розгляд кримінального провадження та дозволи прокурору оголосити обвинувальний акт, чим порушила засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчать про формальність проведення судового розгляду та необ'єктивність, упередженість судді ОСОБА_4 , у зв'язку з чим просив відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №62020000000000709 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не прибули.
Враховуючи неявку учасників та неповідомлення про причини їх неявки, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у відсутність учасників судового розгляду, які не з'явились.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, в тому числі журнал судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, наведені обставини на обґрунтування заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 або виключають можливість її участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Наведені обвинуваченим обставини про відвід судді ОСОБА_4 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні та не можуть бути підставою для відводу судді, згідно з положеннями КПК України.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів судового провадження, в судовому засіданні 31.10.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 за аналогічних обставин було заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2025, за наслідками розгляду зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , було відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження заобвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №62020000000000709 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /справа 761/25578/21/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя