Справа № 761/10185/26
Провадження № 1-кс/761/7217/2026
20 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22024230000000209 від 11.05.2024,
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрювану у кримінальному провадженні за № 22024230000000209 від 11.05.2024.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22024230000000209 від 11.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
21.01.2026 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
21.01.2026 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2026 (справа №761/1792/26) відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків.
Не погодившись із ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 17.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 постановлено, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу скасовано, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2026 із альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для, що становить 266 240 грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрювану покладаються обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чм суду; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 21.03.2026.
17.03.2026 ОСОБА_4 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 взято під варту. Того ж дня остання внесла визначений ухвалою Київського апеляційного суду розмір застави.
Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 21.04.2026.
Таким чином, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного спливає 21.03.2026.
Прокурор у клопотанні зазначає, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: листом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8/5/1-5817 від 31.10.2025; листом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8/5/1-6417 від 02.12.2025; протоколом огляду від 08.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2025 № 8/5/1-5652т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.10.2025 № 8/5/1-5654т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2025 № 8/5/1-5655т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.10.2025 № 8/5/1-5656т (розсекречено); «актом исполнения услуг №115» від 30.09.2022; «актом оказания услуг №114» від 30.10.2022; листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.07.2024; витягом з ЄДРЮО та ФОП щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ; статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; протоколом огляду від 04.06.2024; протоколом огляду від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.08.2024; протоколом огляду від 28.11.2024; протоколом огляду від 29.11.2024; протоколом огляду від 24.04.2025; протоколом огляду від 25.04.2025; «указом ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 03.06.2022; «указом ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 09.06.2022; «положением о ІНФОРМАЦІЯ_9 »; «постановлением ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 09.06.2022; «указом о создании департамента здравоохраннгия Херсонской области» «указом ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 12.05.2022; «структурой органов исполнительной власти»; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2024; «приказом ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 21.09.2022; «временным положением о лицензировании…»; висновком експерта від 23.10.2024; висновком експерта від 25.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
В той же час, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв'язку з внесенням застави, спливає, а для прийняття законного та неупередженого рішення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: завершити у встановленому законом порядку розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, результати яких мають доказове значення; отримати висновки 11 комп'ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати як свідків інших осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та становлять охоронювану законом таємницю; провести огляд речей та документів, отриманих в ході проведення тимчасових доступів; отримати відповіді на запити до органів державної влади та інших установ щодо обставин, які підлягають доказуванню; отримати відповіді на доручення, надані оперативному підрозділу; на підставі зібраних даних визначитись із повним колом осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, визначитись із кваліфікацією та повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 остаточну підозру; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.
Отже, на думку з прокурора, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявні підстави для продовження строку дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред'явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В свою чергу, слідчий суддя вбачає, що підозрювана має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваної строку дії обов'язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 21.04.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1