Справа № 761/5573/26
Провадження № 1-р/761/25/26
26 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001410000019 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про роз'яснення судового рішення, -
У березні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001410000019 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку ст.380 КПК України щодо роз'яснення змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.02.2026 року у справі №761/5573/26.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд заяви у встановленому КПК України порядку.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, з огляду на наступне.
Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Велика Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.02.2026 року справа №761/5573/26 було задоволено клопотання детектива та здійснено привід свідка ОСОБА_3 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, для допиту у процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025001410000019.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 вважає зміст зазначеного вище судового незрозумілим, а тому просить слідчого суддю його роз'яснити, в частині наявних доказів, обставин, на які посилається детектив ОСОБА_4 та можливості здійснення приводу.
Так, поданням відповідної заяви ОСОБА_3 фактично порушує питання про внесення змін та нових даних у судове рішення, просить слідчого суддю додатково роз'яснити наявні докази та обставини щодо здійснення приводу.
Принагідно зауважити, що подання відповідної заяв про роз'яснення рішення з метою висловлення незгоди з мотивами слідчого судді чи примушування до додаткового вмотивування процесуального рішення є недопустимим, оскільки суперечить основним принципам та завданням кримінального судочинства та меті інституту роз'яснення.
Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2026 року вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим для сприйняття, оскільки мотивувальна частина викладена зрозумілими реченнями, загальновживаними словами і не містить труднощів для розуміння її точного змісту, містить мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її прийнятті, і положення закону, яким він керувався, при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для приводу свідка у кримінальному провадженні № 42025113330000058 від 01.10.2025.
Слідчий суддя наголошує, що порушені ОСОБА_3 у заяві прохання щодо роз'яснень фактично зводяться до розширення мотивів слідчого судді при ухваленні рішення по суті, наведення додаткових процесуальних норм та аргументації, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України. Крім того, слідчим суддею не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення.
Оскільки ОСОБА_3 фактично використовує механізм, визначений у ст.380 КПК України, з метою порушення питання про внесення змін та нових даних у мотивувальну частину ухвали, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.02.2026 року у справі №761/5573/26.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001410000019 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1