Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2424/25
Провадження № 1-кс/935/134/26
01 квітня 2026 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження за № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025,
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,на постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження за № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025, в обґрунтування якої зазначено, що вказана постанова є незаконною та передчасною, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.10.2025 було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ,на якому він показав, що проїхавши міст та ідучи під незначним кутом, орієнтовно за 30 м до наявного у подальшому на тому відрізку дороги пішохідному переході, він розминувся із автомобілем, що їхав зустрічному напрямку, та їхав на своїй смузі. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначив, що не побачив на пішохідному переході жінку похилого віку, яка в той момент здійснювала рух, спрямований на перехід на іншу сторону автодороги. І саме вихідні дані даного слідчого експерименту були покладені в основу постанови про призначення експертизи та висновка експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1027/25-25 від 19.12.2025, в якій зазначено: «порівнюючи визначену величину відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля Renault Laguna (зупинного шляху - 28.4...29 м.) відстанню, на якій водій ОСОБА_6 виникає небезпека для руху (17.2 м) можна прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці, відповідно до вихідних даних, зазначених у постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Renault Laguna з д.н.з. ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В той час, як знову ж таки зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_3 (пішохід) встановлено, що поглянувши на дорогу помітила на відставні 60 м від пішохідного переходу через який вона мала намір перейти дорогу, на зустріч їй рухався транспортний засіб з увімкненими зовнішніми світловими приладами. Вважаючи, що водій транспортного засобу її бачить та своєчасно зупинить транспортний засіб, вона почала здійснювати рух по пішохідному переходу. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2026 відсутня інформація щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , із врахуванням її пояснень, крім того, остання не повідомлена про наявність постанови про закриття кримінального провадження та не мала інформації про хід досудового розслідування.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судовому засідані підтримала вказану скаргу, просила її задовольнити, додала, що у вказаному кримінальному провадженні не допитаний заявник, який повідомив на лінію 102 про обставини ДТП, не допитано свідків.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Так, в провадженні СД ВП № 1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025.
23.12.2025 слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постановив постанову про закриття кримінального провадження за № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025, в якій зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що з технічної точки зору та відповідно проведеного дослідження причини виникнення даної дорожно-транспортної пригоди, у наведених умовах дорожнього руху, слід вважати вихід пішохода на смугу руху автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» з наявним державним номером знаком « НОМЕР_1 » на відстані меншій за відстань необхідну для застосування водієм ОСОБА_6 технічних заходів відповідно до вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідно до пояснень та слідчого експерименту за участі свідка у максимально наближених встановлено, видимість дорожньої розмітки та елементів дороги до події ДТП умовах, відтворено місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 . Встановлюючи за допомогою пішохода-статиста темп руху пішохода було відмірено ділянку довжиною 10 м., та наступний було встановлено, що пішохід рухався за час, за t1 = 5.68 с., 12 = 6.31 с., t3 = 6.57 с., та при цьому t сер. = 6.18 с (звичайний крок). Віповідно до показань свідка ОСОБА_6 , автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » здійснював рух орієнтовною швидкістю близько 50 км/год, та на відстані 0.4 м. від краю проїзної частини. Місце наїзду автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на пішохода знаходиться на розташованому пішохідному переході на проїздній частині дороги по вул проїзній частині по вул. Київська у м. Коростишеві Житомирської області, поблизу електроопори 31/06, на відстані 2.0 м. від краю проїзної частини, та на відстані 0,7 м. від краю пішохідного переходу. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_3 (пішохід) встановлено, що вона здійснювала рух по вулиці Київська у м. Коростишеві, від місця своєї роботи (ТЦ «Сільпо», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 66) у напрямку свого місця проживання (м. Коростишів, вул. Гоголя 14), по тротуару, підійшовши до мосту що сполучає дві частини м. Коростишива вона маючи намір перейти дорогу на протилежний бік вулиці, поглянувши на дорогу помітила, що на відстані близько 60 м. від пішоходного переходу через який вона мала намір перейти дорогу, на зустріч їй рухається транспортний засіб з увікненими зовнішніми світловими приладами. Вважаючи що водій транспортного засобу її бачить та своєчасно зупинить транспортний засіб вона почала здійснювати рух по пішохідному переходу та відчула різкий удар в лівій частині тулуба в наслідок наїзду на неї транспортного засобу.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000299 від 04.10.2025, заявником є ОСОБА_7 .
Відповідно до рапорту ОСОБА_8 03.10.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11111 від 03.10.2025 як ДТП з травмованими, оскільки 03.10.2025 о 21:47 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2025 о 21:46 годині за адресою: Житомирський район, м. Коростишів, вулиця Київська сталась ДТП перед мостом за участі транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який збив жінку, заявник ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження за № 12025060650000299 від 04.10.2025 відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_7 . Крім того, як зазначає представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_3 не мала інформації про хід досудового розслідування, слідчий експеримент проведений лише за участю водія ОСОБА_6 , враховуючи те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів особи, яка подала скаргу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306,307,309,372 КПК України,слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження за № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025.
Матеріали кримінального провадження № 12025060650000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 направити до ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1