Справа № 761/10788/26
Провадження № 1-кс/761/7601/2026
23 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції з прокурором ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12026110000000093 від 28.01.2026,
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12026110000000093 від 28.01.2026.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026110000000093 від 28.01.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28 січня 2026 року, приблизно о 10:07 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 14.2 підпункт «в», Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме: - п. 1.5: лії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: підпункт «в»: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявилися в тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, перед початком здійснення маневру обгону не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він здійснив виїзд, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін транспортного засобу, який рухався попутно, внаслідок чого рухаючись на відстані 19 км. автодороги Р-19, сполученням «Митниця-Фастів» в межах Білоцерківського району Київської області, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі руху.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, пасажирам автобусу «Mersedes-Benz Sprinter»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 14.2 підпункт «в», Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі кількох осіб.
28.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
29.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2026.
23.03.2026 постановою заступника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026110000000093 від 28.01.2026 продовжено до трьох місяців, тобто 28.04.2026.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 28.03.2026, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.04.2026, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотанні слідчого, зазначила, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі/розшукові дії у кримінальному провадженні та наразі триває лише експертиза. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 активно співпрацює зі слідством, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є необережним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується. З огляду на зазначене, вважала можливим застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний підтримав доводи захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026110000000093 від 28.01.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
28.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2026.
23.03.2026 постановою заступника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026110000000093 від 28.01.2026 продовжено до трьох місяців, тобто 28.04.2026.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність його до інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, зокрема: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; дані протоколу проведення слідчого експерименту та інші докази у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_3 місця проживання, позитивних характеристик, сім'ї, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.
Крім того, слідчому судді не надано даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_3 за станом здоров'я.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим доводи сторони захисту є неспроможними.
При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тому строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити до 28 квітня 2026 року.
Крім того, враховуючи, фактичні обставини повідомлення про підозру, зокрема щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя